Решение по делу № 2-1916/2018 от 19.04.2018

Решение в окончательной форме

принято 05 июня 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 05 июня 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, с участием Л.Т. Потаповой, представителя В.В. Потапова – адвоката Лукоянова В.В., Н.В. Ченцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Л.Т. к Потапову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Потапова Л.Т. обратилась в суд с настоящим иском к Потапову В.В., указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В сентябре 2015 года ответчик был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства по его просьбе с целью дальнейшего трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы. Ответчик проживал в указанной квартире до января 2017 года, после чего он сообщил истцу, что принят на работу и переезжает жить в другой город. Ответчик добровольно выехал в другое место жительства в <адрес>, точный адрес ей неизвестен. При этом ответчик вывез все свои вещи. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, обязательства по оплате коммунальных услуг не несет, при этом препятствий в пользовании жилым помещением ему не создавалось. Формальное сохранение регистрации ответчика по месту жительства нарушает права истца как собственника, препятствует распоряжению своим имуществом. В этой связи Потапова Л.Т. просит суд признать Потапова В.В. прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Потапова Л.Т. иск поддержала.

Ответчик Потапов В.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства - адресу регистрации. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Фактически по данному адресу он не проживает.

Представитель ответчика, фактическое место жительства которого неизвестно, по назначению суда – адвокат Лукоянов В.В. иск не признал.

Третье лицо Ченцова Н.В. с иском согласилась.

Представитель Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в свое отсутствие.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> и ответчика, исходя из следующего.

Пункт 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, - адресу его регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, однако почтовое отправление ответчику не доставлено и возвращено в суд за истечением срока хранения. Адресат - ответчик по данному адресу не проживает. Сведений о фактическом месте его проживания, месте работы материалы дела не содержат.

Таким образом, направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.

Более того, по правилам ст.50 ГПК РФ ответчику судом назначен представитель, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Тем самым, право на судебную защиту ответчику обеспечено, и принцип состязательности и равноправия сторон соблюден.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не могло служить препятствием для рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в отношении которого предприняты все необходимые меры к извещению, процессуальные права которого в процессе защищал представитель по назначению суда.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.1, 2 и 4 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.13 постановления от 02.07.2009 г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч.1 ст.31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст.67 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что с 03 сентября 2007 года на основании договора купли-продажи квартиры от 28 августа 2007 года истец Потапова Д.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-9, 10, 11).

В указанном жилом помещении на регистрационном учете с сентября 2015 года состоит ответчик Потапов В.В. (л.д. 12).

Из объяснений истца и третьего лица следует, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение с согласия собственника, проживал в нем до января 2017 года, после чего выехал в другое место жительства, забрав все свои вещи. Причиной выезда из спорного жилого помещения послужило его трудоустройство в другом городе и переезд туда на постоянное место жительства. За время не проживания в квартире ответчик отношения с истцом и третьим лицом не поддерживал, материально им не помогал, не общался ни лично, ни по телефону, общее хозяйство с собственником жилого помещения не вел, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не нес, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, при этом препятствий в пользовании жилым помещением со стороны иных лиц ему не чинилось, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением с собственником не достигалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, членом семьи собственника в настоящее время он не является, общее хозяйство с ним не ведет, какие-либо договорные отношения по поводу пользования спорным жилым помещением у него отсутствуют.

Выезд ответчика с учетом установленных по делу обстоятельств свидетельствует о реализации им своего права пользования спорным жилым помещением, выразившимся добровольном в отказе от данного права.

Таким образом, требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потаповой Л.Т. к Потапову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Потапова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: Н.Г. Бажина