Решение по делу № 2-6/2018 от 01.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                             22 февраля 2018 года

         Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре Шаховой Л.Г.,

с участием представителей истца Сажневой В.В. - Авдеева С.В., Фишера С.Ф.,

представителя истца Прыдченко А.Н. - Саловой З.Г.,

представителя ответчика Коваленко Т.Г. - Гаранжа А.И.,

представителя ответчика Рудаковой С.В. - Горошко С.В.,

представителя третьего лица ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» Шипиловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажневой Веры Васильевны, Ашырова Вячеслава Мехтиевича, Ашыровой Натальи Леонидовны, Егоркина Викторова Викторовича, Закладина Геннадия Васильевича, Закладиной Елены Ивановны, Головинова Владимира Александровича, Головинова Сергея Александровича, Квашиной Наталии Владимировны, Прыдченко Александра Николаевича, Труфанова Владимира Никитовича к Рудаковой Светлане Вячеславовне, Агибалову Дмитрию Александровичу, Башкину Николаю Николаевичу, Гальченко Елене Петровне, Головинову Сергею Анатольевичу, Горбиковой Валентине Георгиевне, Горбовской Валентине Денисовне, Горкавенко Владимиру Дмитриевичу, Горкавенко Марине Викторовне, Горкавенко Сергею Владимировичу, Демченко Наталье Ивановне, Дорошенко Владимиру Владимировичу, Емельянову Виктору Федоровичу, Емельяновой Валентине Петровне, Ермошину Юрию Владимировичу, Жалыбиной Ирине Федоровне, Иноценко Василию Николаевичу, Каменюкиной Вере Николаевне, Квашину Валерию Ивановичу, Квашиной Татьяне Васильевне, Клещенко Алексею Ивановичу, Коваленко Владимиру Ильичу, Коваленко Татьяне Георгиевне, Коняхиной Любови Ивановне, Костиной Татьяне Васильевне, Костюкову Николаю Ивановичу, Мастепаненко Валерию Александровичу, Нестеровой Галине Викторовне, Одинокой Александре Алексеевне, Одинокому Андрею Петровичу, Окуневу Владимиру Леонидовичу, Пилипченко Сергею Васильевичу, Риц Вере Ивановне, Рудакову Юрию Николаевичу, Рудаковой Светлане Вячеславовне, Руденко Валентине Ивановне, Руденко Любови Васильевне, Руденко Петру Федоровичу, Руденко Евгению Викторовичу, Савенко Елене Николаевне, Савенко Александру Михайловичу, Черемных Николаю Семеновичу, Шепелевой Анастасии Алексеевне, Шепелевой Светлане Петровне, Шепетиной Светлане Федоровне, Щикиновой Надежде Ивановне, Шелкошитовой Нине Алексеевне, администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края, Усенко Ольге Николаевне о признании решений общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по 1,2,3 и 4 вопросам повестки дня недействительными,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Сажнева В.В. обратилась в Грачевский районный суд с иском к Рудаковой С.В., Агибалову Д.А., Ашырову В.М., Ашыровой Н.Л., Башкину Н.Н., Гальченко Е.П., Головинову В.А., Головинову С.А., Головинову С.А., Горбиковой В.Г., Горбовской В.Д., Горкавенко В.Д., Горкавенко М.В., Горкавенко С.В., Демченко Н.И., Дорошенко В.В., Егоркину В.В., Емельянову В.Ф., Емельяновой В.П., Ермошину Ю.В., Жалыбиной И.Ф., Закладину Г.В., Закладиной Е.И., Иноценко В.Н., Каменюкиной В.Н., Квашину В.И., Квашиной Н.В., Квашиной Т.В., Клещенко А.И., Коваленко В.И., Коваленко Т.Г., Коняхиной Л.И., Костиной Т.В., Костюкову Н.И., Мастепаненко В.А., Нестеровой Г.В., Одинокой А.А., Одинокому А.П., Окуневу В.Л., Прыдченко А.Н., Пилипченко С.В., Риц В.И., Рудакову Ю.Н., Рудаковой С.В., Руденко В.И., Руденко Л.В., Руденко П.Ф., Руденко Е.В., Савенко Е.Н., Савенко А.М., Труфанову В.Н., Черемных Н.С., Шепелевой А.А., Шепелевой С.П., Шепетиной С.Ф., Щикиновой Н.И., Шелкошитовой Н.А., администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края, Усенко О.Н. о признании решений общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по 1,2,3 и 4 вопросам повестки дня недействительными.

В обосновании иска, с учетом уточненных требований, указала, что Сажнева В.В. является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Одна земельная доля в земельном участке с № определена в виде простой правильной дроби 2/217. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № К. состоялось общее собрание участников долевой собственности. Считает, что собрание было проведено при грубом нарушении норм действующего законодательства, существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление его участников. Так она не была надлежащим образом извещена о проведении оспариваемого собрания, так как не проживает в районе, где проведено собрание. Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об изменении способа подсчета голосов на рассмотрение общего собрания не выносился и общее собрание по изменению способа подсчета голосов решение не принимало. Количество долей не высчитывалось вообще, тогда как участники долевой собственности на общем собрании должны определить способ голосования. Кроме того, подсчет УДС произведен не правильно, так как Г. записан два раза. Список участников общей долевой собственности составлялся 3-мя неуполномоченными на то лицами. На дату проведения собрания у ОМС отсутствовала выписка из ЕГРН, из которой можно определить количество участников долевой собственности и их доли. Регистрация участников долевой собственности для участия в собрании от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась не уполномоченными на то лицами. Доверенности на представителей отсутствуют. Уполномоченное лицо администрации Сергиевского сельсовета У. уполномочена присутствовать на собрании от ДД.ММ.ГГГГ,а не насобрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ былпоставлен вопрос об отказе в продлении договора при множественности лиц на стороне арендодателей с ООО СХП «Рассвет» и о предложении освободить земельный участок по окончании уборки, по которому было принято решение, что не соответствует повестке дня и требованиям закона, как вопрос не подлежащий рассмотрению на общем собрании. Согласно опубликованной повестке дня по третьему вопросу собрания «О выборе арендатора и условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером № было принято решение о заключении договора аренды исходного земельного участка с ООО «Моя мечта» после окончания срока действующего договора аренды с ООО СХП «Рассвет» на условиях, предложенных представителем (учредителем) ООО «Моя Мечта» М. То есть вопрос по повестке дня не разрешался. Условия договора аренды не утверждены, новый арендатор не выбран. Допущены нарушения при избрании уполномоченного лица К. На основании изложенного просит суд признать решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № оформленные протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня на земельный участок с кадастровым номером № недействительными с момента принятия.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ашыров В.М., Ашырова Н.Л., Егоркин В.В., Закладин Г.В., Закладина Е.И., Головинов В.А., Головинов С.А., Квашина Н.В., Прыдченко А.Н., Труфанов В.Н. были исключены из перечня ответчиков и привлечены по делу в качестве соистцов, на основании их заявления в процессуальном соучастии.

Определением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» привлечено по делу в качестве третьего лица.

В судебное заседание соистцы Сажнева В.В., Ашыров В.М., Ашырова Н.Л., Егоркин В.В., Закладин Г.В., Закладина Е.И., Головинов В.А., Головинов С.А., Квашина Н.В., Прыдченко А.Н., Труфанов В.Н., надлежаще извещенные о дате, времени и месте его проведения, не явились. Просили суд рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчики: Рудакова С.В., Агибалов Д.А., Башкин Н.Н., Гальченко Е.П., Головинов В.А., Головинов С.А., Головинов С.А., Горбикова В.Г., Горбовская В.Д., Горкавенко В.Д., Горкавенко М.В., Горкавенко С.В., Демченко Н.И., Дорошенко В.В., Емельянов В.Ф., Емельянова В.П., Ермошин Ю.В., Жалыбина И.Ф., Иноценко В.Н., Каменюкина В.Н., Квашин В.И., Квашина Н.В., Квашина Т.В., Клещенко А.И., Коваленко В.И., Коваленко Т.Г., Коняхина Л.И., Костина Т.В., Костюкова Н.И., Мастепаненко В.А., Нестеровой Г.В., Одинокая А.А., Одинокий А.П., Окунев В.Л., Пилипченко С.В., Риц В.И., Рудаков Ю.Н., Рудакова С.В., Руденко В.И., Руденко Л.В., Руденко П.Ф., Руденко Е.В., Савенко Е.Н., Савенко А.М., Черемных Н.С., Шепелева А.А., Шепелева С.П., Шепетина С.Ф., Щикинова Н.И., Шелкошитова Н.А., извещенные о дате, времени и месте его проведения, не явились. Были надлежаще извещены.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебное заседание представитель ответчика, администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края, Усенко О.Н., извещенная о дате времени и месте его проведения, не явилась. Согласно полученного судом заявления просила суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители истца Сажневой В.В. - Фишер С.Ф. (по ордеру), Авдеев С.В. (по доверенности) исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Прыдченко А.Н. - Салова З.Г. (по доверенности) также просила суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего лица, ООО « Сельскохозяйственное предприятие Рассвет», Шипилова И.И. просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Коваленко Т.Г. - Гаранжа А.И. возражал в удовлетворении иска. Заявил о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель ответчика Рудаковой С.В. - Горошко С.В. также просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

       Выслушавлиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.ч.1, 2 ст.36 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 246 и п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (Далее по тексту Закон).

Положения ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности установлен ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункта 1 названной статьи владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п. 5 п. 1 ст. 19.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» средствами массовой информации, в которых в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 и статьей 14 настоящего Федерального закона предусмотрено опубликование сообщений, являются источник официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) источник официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Как следует из материалов дела, и было установлено в судебном заседании, информация о проведении общего собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, была размещена в газете «Вперед» ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя вышеизложенное суд находит верным довод представителей ответчиков Горошко С.В. и Гаранжа А.И. о том, что об оспариваемых решениях общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцы должны были узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после принятия спорных решений, поскольку информация о проведении собрания была доведена до всех участников долевой собственности в установленном законом порядке не менее чем за сорок дней до даты его проведения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца Сажневой В.В. о том, что о спорных решениях ей стало известно именно ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не соответствует действительности, поскольку к исковому заявлению Сажневой В.В., поступившему в Грачевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ уже было приложено уведомление о намерении оспорить решение общего собрания, что указывает на то, что истцу было известно о спорных решениях ранее чем это отражено в иске.

Суд также находит обоснованным мнение представителей ответчиков Горошко С.В. и Гаранжа А.И. о том, что указание истца Сажневой В.В. на то, что она не проживает на территории Грачевского района Ставропольского края, в связи с чем не была уведомлена о проведении спорного общего собрания, несостоятельно, поскольку публикация в установленном печатном издании является официальным извещением всех участников долевой собственности вне зависимости от их места жительства либо места пребывания.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что истцами был пропущен срок, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу абзаца 1-3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд считает, что голосование истцов, в любом случае, при подсчете как долей так и голосов, не могло повлиять на принятие оспариваемых решений общего собрания от 20.12.2016 года и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для них. ( ч.4 ст.181.4 ГК РФ).

Основания, свидетельствующие о ничтожности решения собрания от 20.12.2016 года истцами не заявлены и судом не установлены.

Таким образом исковые требования о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Сажневой Веры Васильевны, Ашырова Вячеслава Мехтиевича, Ашыровой Натальи Леонидовны, Егоркина Викторова Викторовича, Закладина Геннадия Васильевича, Закладиной Елены Ивановны, Головинова Владимира Александровича, Головинова Сергея Александровича, Квашиной Наталии Владимировны, Прыдченко Александра Николаевича, Труфанова Владимира Никитовича к Рудаковой Светлане Вячеславовне, Агибалову Дмитрию Александровичу, Башкину Николаю Николаевичу, Гальченко Елене Петровне, Головинову Сергею Анатольевичу, Горбиковой Валентине Георгиевне, Горбовской Валентине Денисовне, Горкавенко Владимиру Дмитриевичу, Горкавенко Марине Викторовне, Горкавенко Сергею Владимировичу, Демченко Наталье Ивановне, Дорошенко Владимиру Владимировичу, Емельянову Виктору Федоровичу, Емельяновой Валентине Петровне, Ермошину Юрию Владимировичу, Жалыбиной Ирине Федоровне, Иноценко Василию Николаевичу, Каменюкиной Вере Николаевне, Квашину Валерию Ивановичу, Квашиной Татьяне Васильевне, Клещенко Алексею Ивановичу, Коваленко Владимиру Ильичу, Коваленко Татьяне Георгиевне, Коняхиной Любови Ивановне, Костиной Татьяне Васильевне, Костюкову Николаю Ивановичу, Мастепаненко Валерию Александровичу, Нестеровой Галине Викторовне, Одинокой Александре Алексеевне, Одинокому Андрею Петровичу, Окуневу Владимиру Леонидовичу, Пилипченко Сергею Васильевичу, Риц Вере Ивановне, Рудакову Юрию Николаевичу, Рудаковой Светлане Вячеславовне, Руденко Валентине Ивановне, Руденко Любови Васильевне, Руденко Петру Федоровичу, Руденко Евгению Викторовичу, Савенко Елене Николаевне, Савенко Александру Михайловичу, Черемных Николаю Семеновичу, Шепелевой Анастасии Алексеевне, Шепелевой Светлане Петровне, Шепетиной Светлане Федоровне, Щикиновой Надежде Ивановне, Шелкошитовой Нине Алексеевне, администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края, Усенко Ольге Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о признании решений общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по 1,2,3 и 4 вопросам повестки дня недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья                                                                                             И.В. Пармон

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2018 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-6/2018

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.