Решение по делу № 33-26071/2024 от 11.07.2024

Судья Курганова Н.В.                                                       Дело № 33-26071/2024

УИД: 50RS0036-01-2024-000558-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                                        г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Ч.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1983/2024 по иску Максюк А. Ю. к ООО «СЗ «Флагман» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Максюк А. Ю. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения К.Г.В. - представителя Максюк А.Ю., судебная коллегия

установила:

Максюк А.Ю., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 726 185,37 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, неустойки за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере                580 948, 29 руб., неустойки за период с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанной по формуле 1% в день от суммы компенсации за строительные недостатки в размере             726 185,37 руб., расходов на составление досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 205,62 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между ним и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФЛАГМАН» был заключен договор купли-продажи квартиры.

Предметом договора является передача в собственность покупателя, а со стороны покупателя оплата и принятие в соответствии с условиями договора объекта недвижимого имущества. Акт приема-передачи квартиры к договору подписан <данные изъяты>. Объект был передан покупателю с существенными недостатками, подлежащими устранению.

Истец был вынужден обратится к эксперту с целью проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков и определения расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 1 041 125, 96 руб.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить требуемое в добровольном порядке в целях досудебного урегулирования настоящего спора, но претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 года исковые требования Максюк А.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу Максюк А.Ю. расходы на устранение недостатков в размере 726 185, 37 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 255 414,87 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 290 474,14 руб., неустойку за период с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанной по формуле 1% в день от суммы компенсации за строительные недостатки в размере                   726 185,37 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере        35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 205,62 руб.

Во взыскании сумм, свыше установленных судом, отказано.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты> в соответствии с постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Максюк А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Максюк А.Ю. и ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЛАГМАН" был заключен договор купли-продажи квартиры.

Предметом договора является передача в собственность покупателя, а со стороны покупателя оплата и принятие в соответствии с условиями договора объекта недвижимого имущества, со следующими характеристиками: жилое помещение <данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью 54.30 кв.м, площадью (с учетом неотапливаемых помещений) 55.80 кв.м, жилой площадью 28,50 кв.м, количество комнат: 2, этаж: 4, общей площадью 45,80 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Акт приема-передачи квартиры к договору подписан <данные изъяты>.

Объект был передан покупателю с существенными недостатками, подлежащими устранению.

Истец был вынужден обратится к эксперту с целью проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков и определения расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение специалистами, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 1 041 125, 96 руб.

Досудебная претензия получена ответчиком, однако, письменный ответ на направленную претензию не поступил, предложений о проведении экспертизы по инициативе ответчика не поступало, требования истца не удовлетворены.

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОНЭТ». Согласно выводам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 726 185,37 руб.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Установив, что в квартире истца имеются недостатки, возникшие в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком дома, выявленные в течение гарантийного срока, согласившись с выводами судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость их устранения в размере 726 185,37 руб.

В связи с нарушением прав истцов как потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств делая, требований разумности и справедливости.

Также, учитывая, что требований истца удовлетворены, суд верно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в части составления досудебной экспертизы и уплаты государственной пошлины.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, с решением суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности и в части предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 года на основании постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года согласиться нельзя, так как указанное постановление предоставляет меры поддержки застройщикам, направленные на исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве и не содержит указания о том, что установленные им особенности применяются также к правоотношениям, возникшим из договоров купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, а не из договора долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия находит исковые требования о взыскании неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежит начислению в порядке, установленном ст. ст. 22, 23 Законом РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Претензия истца о выплате суммы недостатков была направлена <данные изъяты>, получена ответчиком <данные изъяты> и оставлена без удовлетворения, истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и далее по день фактического исполнения решения суда, начисленная в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей, а также штраф.

Поскольку ответчик в 10-дневный срок с момента получения претензии требования потребителей не удовлетворил, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер неустойки за который составит 1 285 348,10 руб. (726 185,37 руб. х 177 дней х 1% / 100%).

Учитывая баланс интересов обеих сторон, заявление ответчика о снижении неустойки, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 700 000 рублей, полагая, что взыскание неустойки в таком размере соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков 726 185, 37 руб. за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, то есть в размере 7 261 рубль 85 копеек за каждый день просрочки, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков квартиры до момента фактического исполнения обязательства, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков в размере 7 261 рубль 85 копеек за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, начисленного в порядке п. 6 ст. 13 указанного закона составит 715 592,68 руб. (50% от 1 431 185,37 руб. (726 185,37 руб. + 700 000 руб. + 5 000 руб.).

Учитывая, что штраф является компенсационной мерой ответственности и не может являться средством обогащения, судебная коллегия полагает возможным на основании заявления ответчика снизить размер штрафа до 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, в доверенности содержится указание на предоставление полномочий на ведение дела по конкретному спору (л.д. 166), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возмещении ответчиком истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, то предоставление отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 года на основании постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года нельзя признать законным, в этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене, а соответствующее указание исключению из резолютивной части решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, предоставлении отсрочки исполнения решения суда и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО «СЗ «Флагман» в пользу Максюк А. Ю. неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 700 000 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда в размере 7 261 рубль 85 копеек за каждый день просрочки, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац 4 следующего содержания: «Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 года в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи