Решение по делу № 8Г-24562/2021 от 14.09.2021

Дело № 88-24024/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2021 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 16 ноября 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Саркисова Марлена Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района города Москвы от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 5 августа 2021 г.

гражданское дело № 2-47/2021 по иску Саркисова Марлена Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Викловой Антонине Владимировне о защите прав потребителей

установил:

Саркисов М.В. обратился в суд с иском к ИП Викловой А.В. о расторжении договора купли-продажи водонагревателя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 9 412 руб., неустойки в размере 7 341 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 33 376 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных исковых требований Саркисов М.В. указал, что 22 июля 2020 г. приобрёл у ИП Викловой А.В. водонагреватель «Thermex ceramic 50 Н» путём размещения заказа на сайте интернет-магазина «Плеер.ру» с последующей доставкой водонагревателя курьером. Стоимость составила 9 014 руб. 00 коп.

25 июля 2020 г. водонагреватель был установлен, после чего истец обнаружил существенный недостаток. Водонагреватель протекал в местах сетевого кабеля и электрического соединения и стык бокового клапана крышки с корпусом.

12 августа 2020 г. Саркисов М.В. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района города Москвы от 20 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 5 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований Саркисова М.В. отказано.

В кассационной жалобе Саркисов М.В. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, указывая в обоснование своих доводов нарушение судами норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Разрешая исковые требования по существу, суды руководствовались статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, а также статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей, устанавливающими особенности продажи товаров дистанционным способом, а также основания и пределы ответственности продавца за продажу некачественного товара дистанционным способом продажи.

Приняв во внимание, что требования о расторжении договора были заявлены потребителем за пределами 15 дневного срока с даты приёмки товара, установив на основании проведенной по делу судебной экспертизы отсутствие в товаре каких-либо существенных недостатков, суды пришли к верному выводу о том что оснований для удовлетворения исковых требований Саркисова М.В. не имелось.

В силу части 5 статьи ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 18 упомянутого Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, право потребителя на отказ от договора купли-продажи товара, заключенного дистанционным способом, по истечении 15 дней с даты приёмки товара допускается только в случае наличия в товаре существенного недостатка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2020 г. истцу был доставлен приобретенный им у ответчика водонагреватель «Thermex ceramic 50 Н», который 25 июля 2020 г. был установлен.

12 августа 2020 г. продавцу направлена претензия по качеству товара, которая в это же день им получена.

Таким образом, претензия по качеству товара заявлена потребителем по истечении 15-ти дней с даты приёмки водонагревателя.

Для целей установления наличия в товаре существенных недостатков судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 25 марта 2021 г. № 21 М/91-2-47/21-ИВЭ, составленному ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», недостатков, являющихся основанием для расторжения дог8овора купли-продажи не выявлено.

Эксперт указал, что водонагреватель «Thermex ceramic 50 Н» серийный номер 3920040200319 технически исправен. Единственный и, по мнению эксперта, незначительный недостаток, который был обнаружен - отсутствие винта у крепежного хомута электрокабеля.

Таким образом, доказательств наличия в товаре существенных недостатков в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у потребителя права отказаться от данного товара по истечении 15 дней после его приемки.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ответчиком при проверке товара был произведен его ремонт, правового значения для разрешения настоящего иска не имеют, поскольку не исключают правильные выводы суда об отсутствии в товаре существенных недостатков. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что данный ремонт проводился и не исключают возможность того, что ремонт был произведен самим истцом до момента возвращения товара продавцу.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района города Москвы от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисова Марлена Валерьевича – без удовлетворения.

Судья