Решение по делу № 33-2973/2019 от 07.06.2019

Судья Савченкова И.В.      дело № 33-2973/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей     Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Востриковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя истца ООО «РегионКонсалт» Х.А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Л.О.В., Л.И.В., В.Е.А., Е.Д.М., действующему в лице Л.О.В., о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично;

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Л.О.В., Л.И.В., В.Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользованием кредитом, отказано;

взысканы солидарно с Л.О.В., Л.И.В., В.Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

во взыскании солидарно с Л.О.В., Л.И.В., В.Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ большем размере, во взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 9,7% годовых с ДД.ММ.ГГГГ включительно по дату полного фактического погашения займа, отказано;

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Л.О.В., Л.И.В., В.Е.А., Е.Д.М., действующему в лице Л.О.В., об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., отказано;

взыскана в равных долях с Л.О.В., Л.И.В., В.Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» госпошлина в размере <данные изъяты> руб., то есть с каждого по <данные изъяты> руб.;

во взыскании с Л.О.В., Л.И.В., В.Е.А., Е.Д.М., действующему в лице Л.О.В., госпошлины <данные изъяты> руб. отказано;

возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» из местного бюджета сумма излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Обязанность по возврату госпошлины возложена на Межрайонную ИФНС России № по УР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт») обратился в суд с иском к Л.О.В., Л.И.В., В.Е.А., Е.Д.М., Л.И.И., действующему в лице законного представителя Л.О.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный банк «Пушкино», в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» С.В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и ЗАО «Инвестиционная компания «Газфинтраст», действующим на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ООО «РегинКонсалт», был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому к истцу перешло право требования к заемщику Л.О.В. Затем ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и залогодержателем ОАО КБ «АБ Финанс» (кредитор) и Л.О.В., Л.И.В., В.Е.А. (заемщики) был заключен кредитный договор №№. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 120 мес. для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность Л.О.В., Л.И.В., В.Е.А., Е.Д.М., Л.И.И. жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В соответствии с условиями кредитного договора, закладной заемщик обязуется осуществить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с разделом 4 Закладной установлены проценты за пользование займом в размере 9,7% годовых, уплачиваемых ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) по день окончательного возврата кредита. При нарушении срока возврата кредита установлена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки (п. 6 Закладной). Одновременно с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками составлена закладная. Государственная регистрация ипотеки на квартиру произведена Управлением Росреестра по УР № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Ответчики не выполнили указанное требование, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), п. 5 Закладной является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

    Истец, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать суд взыскать с Л.О.В.. Л.И.В., В.Е.А., задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты - <данные изъяты> руб.; штрафную неустойку - <данные изъяты> руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 9,7% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения займа; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>12, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Л.О.В., Л.И.В., В.Е.А., Е.Д.М., Л.И.И. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Е.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ., в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Л.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя Л.О.В.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Л.О.В. - К.К.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца Х.А.Р., действующая на основании доверенности не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поддержала исковые требования с учетом уменьшения иска.

Ответчики Л.О.В., Л.И.В., В.Е.А., Е.Д.М., Л.И.И., действующий в лице законного представителя Л.О.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Л.А.И., действующая в лице законного представителя Л.О.В., в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «РегионКонсалт» Х.А.Р. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Л.И.В., В.Е.А., поскольку о пропуске срока исковой давности ими не заявлено. Кроме того, суд неправильно применил срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности в отношении Л.О.В. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетрении требования о взыскании с Л.О.В., Л.И.В., В.Е.А., процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 9,7% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения займа. Суд ошибочно посчитал, что внесение ответчиком суммы в размере <данные изъяты> руб. погасило в полном объеме задолженность по основному долгу, однако сумма основного долга погашена ответчиками лишь частично. Считает, что кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного исполнения ответчиками всех своих обязательств по кредитному договору, а значит на сумму основного долга продолжаются начисляется проценты и пени. Считает, судом незаконно отказано в обращении взыскания на предмет залога, поскольку сумма неисполненного обязательства ответчиков составляет более чем 5% от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Л.О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.И.И., Л.А.И., Л.И.В., В.Е.А., Е.Д.М. приводят доводы о законности принятого судом решения, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Л.О.В. - К.К.С. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Дополнительно указал о том, что решение суда исполнено ответчиками в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Представитель истца ООО «РегионКонсалт», ответчики Л.О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.И.И., Л.А.И., а также Л.И.В., В.Е.А., Е.Д.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика Л.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.И.И., Л.А.И. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с участием представителя К.К.С.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АБ Финанс» (кредитор) и Л.О.В., Л.И.В., В.Е.А. (заемщики) заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам заем в размере <данные изъяты> руб., сроком на 120 мес., а заемщики обязались возвратить займодавцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора.

Цель кредита - приобретение в общую долевую собственность Л.О.В., Л.И.В., В.Е.А., Е.Д.М., Л.И.И. трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м. (п.1.3. кредитного договора).

В соответствии с п.1.1, кредитного договора, разделом 4 Закладной установлены проценты за пользование займом в размере 10,4 % годовых, а в период исполнения должниками обязательств по личному страхованию - 9,7% годовых.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора займа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.5.2, кредитного договора, п. 6 Условий и порядка исполнения обязательства по закладной при нарушении срока возврата кредита установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Л.О.В., Л.И.В., Е.Д.М., Л.И.И., действующим в лице Л.О.В., составлена закладная. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Денежная оценка предмета ипотеки составляет <данные изъяты> руб. (п. 5 закладной).

ОАО КБ «АБ Финанс» перечислил заемщикам по договору сумму <данные изъяты> руб., что ответчиками не оспаривалось.

Условия договора ответчиками не оспорены, на момент рассмотрения спора в суде договор не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Л.О.В. (7/30 доли), Л.И.В. (1/5 доля), Е.Д.М. (1/3 доля), Л.И.И. (7/30 доли) принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, зарегистрировано обременение: залог в силу закона в пользу ОАО КБ «АБ Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ на 120 мес.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ОАО КБ «АБ Финанс» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Акционерный банк «Пушкино», что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Акционерный банк «Пушкино» признано несостоятельным (банкротом), возложены функции конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный банк «Пушкино», в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» С.В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (цедент), и ЗАО «Инвестиционная компания «Газфинтраст», в лице президента А.В.С. (цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому по результатам публичных торгов, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 52 физическим лицам, согласно приложению №.

Согласно приложению № к договору цессии под № поименован кредитный договор №№, заключенный с Л.О.В. В приложении указано, что судебная работа не велась.

В соответствии с Агентским договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ 000 «РегионКонсалт» (принципал) и ЗАО «Инвестиционная компания «Газфинтраст» (агент) заключили договор о том, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, с учетом положений настоящего договора, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала (Активы). Основные характеристики Активов, требования, предъявляемые Принципалом к активам, предельные цены приобретения, предельный срок исполнения поручения определяются в поручениях принципала, в обязательном порядке согласованных и подписаных Агентом, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» (принципал) и ЗАО «Инвестиционная компания «Газфинтраст» (агент) заключен договор поручения, который является Приложением № к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, реализуемых на электронных торгах имуществом ОАО «АБ «Пушкино» посредством публичного предложения по лоту 2 - «права требования к 55 физическим лицам», проводимым в порядке и на условиях, указанных в сообщении 77032453616 в газете «Коммерсант» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указана предельная цена приобретения, сумма задатка, размер перечисляемой принципалом агенту суммы, а также предельный срок исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами ОАО «Акционерный банк «Пушкино», в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и ЗАО «Инвестиционная компания «Газфинтраст» подписан Акт приема-передачи документов, удостоверяющих права требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» (принципал) и ЗАО «Инвестиционная компания «Газфинтраст» (агент) подписали Акт приема-передачи к агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому агент передал, а принципал принял права требования, в том числе, по кредитному договору № №, заключенному с Л.О.В.

В самом Агентском договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность агента по передаче принципалу права требования из кредитных договоров и договоров займа, путем подписания соответствующего акта (п.3.4). В договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрена обязанность агента приобрести для принципала права требования по кредитным договорам. Эта обязанность полностью исполнена агентом ЗАО «Инвестиционная компания «Газфинтраст», право требования по кредитному договору № № передано ООО «РегионКонсалт».

Кроме того, в закладной имеется отметка о смене владельца закладной с ЗАО «Инвестиционная компания Газфинтраст» на ООО «РегионКонсалт» на основании Агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема- передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России №ОД-673 от 30.09.2013 у ОАО «АБ «Пушкино» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ «Пушкино» признано несостоятельным (банкротом). Последний платеж по графику внесен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, платеж за сентябрь (по графику - в последний день ДД.ММ.ГГГГ г.) ответчиками не вносился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчикам требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному обязательству. Данное требование получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

На заявление Л.О.В. о предоставлении информации, ДД.ММ.ГГГГ от истца в ее адрес направлен ответ, в котором сообщено о размере задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в пользу ООО «РегионКонсалт» направлена сумма <данные изъяты> руб., назначение платежа: досрочное полное погашение кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по задолженности по кредиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 810, 1005, 405, 406, 309, 310, 450, 327, 385, 309, 809, 811, 330, 195, 196, 200, 199, 330, 395, 317.1, 207, 203, 205, 204, 319, 1, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.2 ст.48, п. 1 ст. 64.1, п. 1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ «Об ипотеке»); п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"; п. 20, п. 24, п. 25, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; п. 71, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между ОАО КБ «АБ Финанс» и ответчиками Л.О.В., Л.И.В., В.Е.А. был заключен кредитный договор и договора ипотеки. Заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в пользу истца в счет погашения кредита внесена сумма <данные изъяты> руб., назначение платежа: досрочное полное погашение кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по задолженности по кредиту. Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом пропущен.

Принимая во внимание график платежей, сумма задолженности, с учетом выплаченных истцом сумм до ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб. - основной долг + <данные изъяты> руб. - проценты), а также с учетом пропуска срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.- основной долг + <данные изъяты> руб. - проценты), составляет:

<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (выплаченная сумма до ДД.ММ.ГГГГ г.) - <данные изъяты> руб. (пропуск срока исковой давности) = <данные изъяты> руб., из которых основной долг <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), проценты <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиками погашена в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 9,7% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного погашения задолженности. Поскольку основной долг погашен ответчиками полностью ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по процентам, рассчитанным по ДД.ММ.ГГГГ г., суд пришел к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафной неустойки - <данные изъяты> руб. по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком заявлено требование о уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд указал, что в связи с пропуском срока исковой давности, расчет пени следует производить от суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (основной долг) - <данные изъяты> руб. (сумма, выплаченная ответчиками) - <данные изъяты> руб. (сумма основного долга, пропущенная по сроку исковой давности).

Суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения размера неустойки по кредиту на основании ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до суммы <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками полностью досрочно погашен основной долг и проценты за пользование кредитом за весь срок кредитования (по ДД.ММ.ГГГГ г.), размер неустойки не превышает 5% от стоимости квартиры (<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> х5%). Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано выше, между ОАО КБ «АБ Финанс» и ответчиками Л.О.В., Л.И.В., В.Е.А. был заключен кредитный договор и договора ипотеки. Заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в пользу истца в счет погашения кредита внесена сумма <данные изъяты> руб., назначение платежа: досрочное полное погашение кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по задолженности по кредиту. Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Л.И.В., В.Е.А., поскольку о пропуске срока исковой давности ими не заявлено, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в Ленинский районный суд г.Ижевска поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление подписано ответчиками: Л.О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Л.И.И., Е.Д.М., а также Л.И.В. и В.Е.А. (т.1 л.д. №).

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к выводу о том, что по части периодических платежей срок исковой давности истцом пропущен.

Выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности подробно мотивированы в решении суда, являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности в отношении Л.О.В. не обоснован.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктами 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из условий кредитного договора следует, что задолженность погашается путем внесения ежемесячных равных платежей в счет погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ответчики исполняли обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, последний платеж по кредитному договору произведен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Следующая дата платежа - не позднее последнего числа ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с исковым заявлением, расчет задолженности начат истцом с суммы основного долга <данные изъяты> руб., что также соответствует ДД.ММ.ГГГГ г.

В суд истец обратился, согласно штампу на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца по кредитному договору внесена сумма <данные изъяты> руб. в целях досрочного полного погашения кредита.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Следует учитывать, что оплата задолженности ответчиками произведена после заявления в суде о применении сроков исковой давности. В платежном поручении ответчики указали конкретный период оплаты задолженности: за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, долг по ежемесячному платежу за ДД.ММ.ГГГГ. признан ответчиками, по остальным периодическим платежам до ДД.ММ.ГГГГ. долг ответчиками не признавался, а потому истец имеет право требовать с ответчиков уплату суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности пропущен по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Принимая во внимание график платежей, сумма задолженности, с учетом выплаченных истцом сумм до ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб. - основной долг + <данные изъяты> руб. - проценты), а также с учетом пропуска срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.- основной долг + <данные изъяты> руб. - проценты), составляет:

<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (выплаченная сумма до ДД.ММ.ГГГГ г.) - <данные изъяты> руб. (пропуск срока исковой давности) = <данные изъяты> руб., из которых основной долг <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), проценты <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Более того, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным    с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено Приложение № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по переданной кредитной задолженности судебная работа не велась. Следовательно, оснований для перерыва, приостановления течения срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Л.О.В., Л.И.В., В.Е.А., процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 9,7% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения займа, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из внесенной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> руб. на оплату процентов пошло <данные изъяты> руб., на оплату основного долга <данные изъяты> руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиками погашена в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 9,7% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного погашения задолженности.

Поскольку основной долг погашен ответчиками полностью ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по процентам, рассчитанным по ДД.ММ.ГГГГ года, данное требование удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в обращении взыскания на предмет залога, поскольку сумма неисполненного обязательства ответчиков составляет более чем 5% от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, также не обоснован.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №243-0-0 от 15 января 2009 года, №331-0-0 от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Ответчиками была оплачена вся просроченная задолженность по кредитному договору, включая просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками основанного долга и процентов за пользование кредитом, оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Более того, в суд апелляционной инстанции ответчиками представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками полностью оплачена задолженность по решению Ленинского районного суда г.Ижевска в размере <данные изъяты> рублей 61 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца ответчики в добровольном порядке исполнили решение суда и какой-либо задолженности перед истцом не имеют.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя истца ООО «РегионКонсалт» Х.А.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «РегионКонсалт» Х.А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий    О.Б. Булатова

Судьи    Г.Ф. Питиримова

    Н.В. Матушкина