Решение по делу № 8Г-33194/2024 [88-34880/2024] от 15.10.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 01RS0006-01-2022-001443-82

дело № 88-34880/2024

№ дела суда первой инстанции 2-1287/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                         12 ноября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО13, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Гунажокова А.Ю. на решение Тахтамукайского районного суда от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 июня 2023 года (фактически вынесенного 18 октября 2024 года).

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

    установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15 МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об исправлении реестровой ошибки.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

    Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в границах указанного земельного участка находится пожарная часть ГУ МЧС России по Республике Адыгея.

    Жданенко Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

    В целях уточнения местоположения земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, который в ходе проведения кадастровых работ установил, что сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, внесенные в ЕГРН, не соответствуют

фактическим границам и при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № происходит наложение, которого в действительности не имеется. Границы всех земельных участков закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения и существуют длительное время.

    Ответчики о сложившейся ситуации и о способах ее разрешения были уведомлены, однако не предприняли никаких действий по разрешению спора в досудебном порядке.

    Истец просил суд признать реестровой ошибкой внесённые в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

    Исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН сведений о фактическом местоположении границ:

    установленных экспертным заключением в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

    установленных в плане границ от 31 мая 2022 года, составленном кадастровым инженером ФИО16 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

    внести в ЕГРН сведения о фактической площади и о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установленных экспертным заключением.

    Решением Тахтамукайского районного суда от 10 ноября 2022 года исковое заявление ФИО18. об исправлении реестровой ошибки удовлетворено.

    Признаны реестровой ошибкой внесённые в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

    Судом исправлена реестровая ошибка и внесены в ЕГРН сведения о фактической площади - 5782 кв.м, о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

    Исправлена реестровая ошибка, внесены в ЕГРН сведения о фактической площади 930,14 кв.м, о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

    Внесены в ЕГРН сведения о фактической площади - 903,84 кв.м, о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

    Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления Росреестра по Республике Адыгея исключить и/или внести изменения в ЕГРН в части сведений о площади и об описании местоположения (координатах) границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, на основании заявления правообладателя или иного заинтересованного лица, без предоставления межевого документа и независимо от пересечения/наложения с границами иных земельных участков.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 октября 2024 года решение Тахтамукайского районного суда от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО19 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение представителя ответчика судом о дате и месте судебного заседания, указывая на наличие безусловного основания для отмены судебного постановления, предусмотренного положениями части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

    Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, стороны являются правообладателями смежных земельных участок с кадастровыми номерами № №, №

    В целях уточнения местоположения границ земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру, который в ходе проведения кадастровых работ установил, что сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, внесенные в ЕГРН, не соответствуют их фактическим границам, происходит наложение границ с границами земельного участка истца с кадастровым номером № которого фактически не имеется.

    Границы всех земельных участков закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения и существуют длительное время.

    31 мая 2022 года кадастровым инженером ФИО20 произведены замеры и определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №.

    Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Оценка и Право» № 08-50 от 08 сентября 2022 года определены фактические точки границ земельного участка с кадастровым номером №, а также фактические точки границ земельного участка с кадастровым номером №

    В связи с тем, что границы земельного участка истца с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, определить соответствие фактических границ земельного участка сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН, не представляется возможным; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям (координатам) о местоположении границ, внесенных в ЕГРН (сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № взяты из выписки из ЕГРН от 20 февраля 2022 года); фактическая площадь земельного участка соответствует сведениям о площади земельного участка, внесенной в ЕГРН (сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № взяты из выписки из ЕГРН от 01 февраля 2022 года).

Выявленные несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям (координатам) о местоположении границ и площади внесенным в ЕГРН, являются реестровой ошибкой.

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями заключения кадастрового инженера от 31 мая 2022 года и судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка и Право» № 08-50 от 08 сентября 2022 года, учитывая положения Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на вариант исправления реестровой ошибки в соответствии с резолютивной частью решения суда первой инстанции.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 марта 2023 года и от 07 ноября 2023 года по делу назначена повторная комплексная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка и Право» Усольцеву А.А., однако материалы гражданского дела были возвращены в суд апелляционной без проведения экспертизы, в связи с невозможностью провести перерасчет координат характерных точек границ, указанных в плане участка пожарной части №10 ОГПС №3 МЧС РФ по Республике Адыгея в систему координат МСК-23.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что фактические границы земельных участков ответчиков не соответствуют сведениям в ЕГРН и требованиям земельного законодательства, изложенные несоответствия являются реестровой ошибкой, а также что наличие спора относительно фактического местоположения границ земельных участков, не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда.

    Судебная коллегия Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанные требования процессуального законодательства в полной мере распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции.

    Кроме того, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

    По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

    Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами соблюдены не были.

    Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда апелляционной инстанции.

    В числе этих полномочий оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в суде апелляционной инстанции предназначено для исправления допущенных судами первой инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

    Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой инстанций, суд апелляционной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

    В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея суд апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнил, проверку законности решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не осуществил.

В обжалуемом апелляционном определении доводы апелляционной жалобы представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея не указаны, судом апелляционной инстанции какая-либо правовая оценка им не дана, мотивов, по которым отклонены данные доводы, не приведено, тем самым судом апелляционной инстанции не выполнены требования статей 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции с учетом полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В нарушение вышеуказанных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истцом заявлены требования об исправлении реестровой ошибки, допущенной при определении границ земельных участков ответчиков, а также фактически им заявлены требования об определении границ принадлежащего истцу земельного участка, исходя из фактических границ земельных участков сторон и длительности существования границ земельных участков на местности.

При этом обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении споров об устранении реестровой ошибки и споров об определении границ земельного участка различны. Однако судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства с учетом заявленных истцом требований надлежащим образом определены не были, на обсуждение сторон не выносились, бремя их доказывания распределено не было.

Судом кассационной инстанции также учитывается, что в соответствии с положениями с части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции при назначении по настоящему делу судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Однако после возвращения дела в суд апелляционной инстанции материалов гражданского дела без проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу, а также назначении судебного заседания на 18 июня 2024 года, заявитель кассационной жалобы об указанных обстоятельствах надлежащим образом уведомлен не был, что нарушило его право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательств направления и вручения ответчику определения суда о возобновлении производства по делу и судебной повестки с извещением о проведении судебного заседания 18 июня 2024 года в материалах дела не содержится.

    Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителей, суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет возможности на устранение указанных нарушений без отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, определить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, поставить их на обсуждение сторон и распределить между сторонами бремя их доказывания, принять решение по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 18 июня 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

    Председательствующий

    Судьи

                Мотивированное кассационное определение изготовлено 18.11.2024г.