Решение по делу № 2-3009/2023 (2-13293/2022;) от 13.12.2022

УИД 50RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года

г.Красногорск

дело №2-3009/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>.

Срок выполнения работ установлен п.3.1 договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить их стоимость.

Общая стоимость работ составляет 900 000 рублей (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Стороны договорились, что в трехдневный срок с момента подписания договора ответчик выплачивает аванс в размере 30% от общей стоимости работ. Вторая часть суммы 30% выплачивается ответчиком по окончании черновой отделки на основании подписанных сторонами промежуточных актов выполненных работ и акта окончательной приемки черновой работы. Третья часть 40% оплачивается по окончанию чистовой отделки в день подписания акта выполненных работ.

Истец указал, что в полном объеме исполнил свои договорные обязательства, ответчик отказался подписать акт приемки выполненной чистовой отделки и до настоящего времени не оплатил истцу третью часть суммы в размере 40% от цены договоров, что составляет 360 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке спор не урегулирован, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору - 360 000 рублей, пени в соответствии в п.7.10 договора размере 14 686,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя - 45 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 1 700 рублей, по оплате почтовых услуг – 253,24 рублей, по оплате государственной пошлины – 6 947 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что представленный ответчиком акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о выплате ответчиком полной стоимости договора – 900 000 рублей, он не подписывал, этот акт у него, истца, отсутствует. После проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы истец изменил свои показания, сославшись на то, что первоначально он не правильно понял задаваемые ему вопросы относительно указанного акта, и указал, что представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ он подписал при заключении договора только как форму акта (бланк), которая является приложением к договору. При подписании бланк акта был не заполнен, впоследствии ответчик использовал бланк акта, вписав в него на свое усмотрение самостоятельно записи, что не доказывает тот факт, что ответчик выплатил истцу полную стоимость договора - 900 000 рублей.

Ответчик ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что произвел выплаты истцу в полном объеме – 900 000 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, деньги передавались истцу наличными по расписке. Указал, что истец не выполнил в полном объеме работы, в частности отсутствует стяжка пола, подрезка плитки, объем работ является завышенным. После проведения по делу судебной экспертизы участвующие в судебном заседании представители ответчика пояснили, что передача денежных средств по расписке не предусмотрена условиями договора, составление расписок имело место по инициативе ответчика, по двум этапам работ было составлено две расписки, третьей расписки не было. Относительно акта от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснили, что представленный акт действительно является заранее составленной формой акта, в которую ответчиком были вписаны имеющиеся в нем записи.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор подряда на выполнение истцом ремонтно-отделочных работ в жилом помещении ответчика по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>.

Срок выполнения работ установлен п.3.1 договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить их стоимость.

Общая стоимость работ составляет 900 000 рублей (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Стороны договорились, что в трехдневный срок с момента подписания договора ответчик выплачивает аванс в размере 30% от общей стоимости работ. Вторая часть суммы 30% выплачивается ответчиком по окончании черновой отделки на основании подписанных сторонами промежуточных актов выполненных работ и акта окончательной приемки черновой работы. Третья часть 40% оплачивается по окончанию чистовой отделки в день подписания акта выполненных работ.

Из объяснений истца следует, что он в полном объеме исполнил свои договорные обязательства, но ответчик отказался подписать акт приемки выполненной чистовой отделки и не оплатил истцу третью часть суммы в размере 40% от цены договоров, что составляет 360 000 рублей.

Из объяснений ответчика следует, что задолженность по договору у него отсутствует, он выплатил истцу полную стоимость договора, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о выплате ответчиком полной стоимости договора – 900 000 рублей. Более того, работы были сделаны истцом не в полном объеме, указанный в договора объем работ является завышенным.

Истец отрицал наличие у него акта от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, а также отрицал свою подпись на данном акте.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена и проведена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, оснований не доверять выводам которой не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют специальные познания и опыт экспертной работы, экспертами обследовался спорный объект и исследовался спорный акт, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Согласно выводам судебной экспертизы, подпись от имени ФИО2 (истец) в акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО2

Судебной экспертизой установлено, что предусмотренные договором подряда работы выполнены не в полном объеме, а в выполненных работах имеются недостатки, не соответствующие условиям договора подряда и строительным требованиям. Стоимость выполненных работ по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ составляет 771 678,20 рублей, стоимость невыполненных работ составляет 104 465 рублей, стоимость устранения последствий выполненных некачественных работ составляет 370 763,36 рублей.

Судебной экспертизой также установлено, что для заказчика (ответчика) по договору подряда предусмотренные сметой работы являются экономически целесообразными, стоимость работ соответствует стоимости работ на рынке, предусмотренные договором подряда работы являются необходимыми.

Из изложенного следует, что судебной экспертизой частично подтверждены доводы ответчика, а именно подтвержден довод о том, что истцом не в полном объеме были выполнены работы по договору подряда, при этом часть выполненных работ была выполнена с недостатками. Довод истца о выполнении им в полном объеме условий договора подряда опровергнут выводами судебной экспертизы.

Учитывая стоимость выполненных истцом работ (771 678,20 рублей) и учитывая стоимость устранения последствий выполненных некачественных работ (370 763,36 рублей), которая подлежит исключению из суммы выполненных работ, реальная стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 400 914,84 рублей (771 678,20 – 370 763,36 = 400 914,84).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не в полном объеме выполнены работы по договору подряда, более того, размер расходов ответчика по устранению некачественно выполненных истцом работ (370 763,36 рублей) превышает заявленный истцом размер задолженности за некачественно выполненные работы (370 763,36 рублей), а с учетом размера невыполненных истцом работ (104 465 рублей) общий размер задолженности истца перед ответчиком может составлять 475 228,36 рублей (104 465 + 370 763,36 = 475 228,36).

Отсюда следует, что не может быть удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика третьей части суммы в размере 40% от цены договора - 360 000 рублей, а также не подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании пени в соответствии в п.7.10 договора размере 14 686,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как данное требование носит производный характер, а потому не имеется оснований для удовлетворения данного требования истца.

Довод ответчика о том, что объем работ по договору является завышенным, опровергнут судебной экспертизой, которая установила, что указанные в договоре работы являются экономически целесообразными, стоимость работ соответствует стоимости работ на рынке, предусмотренные договором подряда работы являются необходимыми для заказчика.

Довод ответчика о том, что он выплатил истцу полную стоимость договора 900 000 рублей, что подтверждается представленным им актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом, так как представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным подтверждением данного довода ответчика.

Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует у истца, в то время как подобный акт должен быть у обеих сторон договора.

В связи с отрицанием истцом своей подписи на указанном выше акте от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая установила, что акт пописан именно истцом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание объяснения сторон, которые были даны после проведения судебной экспертизы. Истец после проведения судебной экспертизы уточнил, что первоначально он не правильно понял задаваемые ему вопросы относительно указанного акта. Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ он действительно подписал при заключении договора, но подписал только как форму акта (в виде бланка), которая является приложением к договору. При подписании бланк акта был не заполнен, впоследствии ответчик использовал бланк акта, вписав в него на свое усмотрение самостоятельно записи.

Данные объяснения истца не противоречат и объяснениям стороны ответчика, которые сводятся к тому, что представленный акт действительно является заранее составленной формой акта, в которую ответчиком были вписаны имеющиеся в нем сейчас записи.

Суд также учитывает объяснения стороны ответчика о том, что денежные средства передавались ответчиком истцу наличными по расписке, передача денежных средств по расписке не предусмотрена условиями договора, составление расписок имело место по инициативе ответчика, по двум частям работ было составлено две расписки, третьей расписки не было, что может свидетельствовать об отсутствии со стороны ответчика оплаты за третью часть выполненных работ.

Из изложенного следует, что факт передачи ответчиком в пользу истца полной стоимости договора - 900 000 рублей является недоказанным. Стороны не отрицают факта передачи ответчиком в пользу истца денежных средств по двум этапам работ, а потому данные обстоятельства не подлежат доказыванию, передача же третьей части денежных средств отсутствует в связи с отсутствием достоверных и бесспорных доказательств такой оплаты ответчиком.

Факт наличия или отсутствия оплаты третьей части по договору подряда не может иметь решающего правового значения при рассмотрении данного спора о взыскании с ответчика задолженности по договору, поскольку судебной экспертизой было установлено, что работы истцом выполнены не в полном объеме, часть выполненных работ была выполнена истцом некачественно, стоимость устранения последствий некачественно выполненных работ превышает заявленный истцом размер задолженности ответчика.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом ФИО2 в иске и в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Ответчик ходатайствовал о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В подтверждение наличия указанных расходов ответчик представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей.

Указанные судебные расходы ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учитывает отказ в удовлетворении иска, учитывает принцип разумности и считает необходимым уменьшить заявленную ответчиком сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы не произведена в полном объеме (110 000 рублей), учитывая, что экспертная организация ходатайствует о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов в размере 55 000 рублей, в силу положений ст.98 ГПК РФ с истца как с проигравшей стороны в пользу экспертной организации подлежит взысканию 55 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости неоплаченных работ, пени, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: