Решение от 05.03.2020 по делу № 33-4150/2020 от 11.02.2020

Судья Мартынюк С.Л. дело № 33-4150/2020 (2-711/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В. и Редозубовой Т.Л., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / )

гражданское дело по иску ( / / )2 ( / / )3( / / )1 Павловичуо взыскании задолженности по договорам займа,

по встречному иску( / / )1 к( / / )2 о признании договоров займа незаключенными

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.12.2019.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика Суаридзе Р.П., его представителя Рахманова С.А., представителя истца Крысова А.А., судебная коллегия

установила:

Устюжанин П.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 14.04.2016 между ним и ответчиком было заключено два договора займа, по условиям которых истец передал ответчику на условиях возврата 1273 200 руб., сроком до 30.08.2016. Сумма займа по первому договору составила 635250 руб., по второму - 637 950 руб. Обеспечением исполнения обязательств по второму договору являлся залог транспортного средства - трактора «Беларус- 82.1», 2007 года выпуска. Ответчик частично вернул сумму долга в размере 250000 руб. В оставшейся части обязательства по договорам займа не исполнены. С учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа 1023 200 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа 1927 520 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 26 560 руб.

Суаридзе Р.П. иск не признал, указав, что денежные средства по договорам займа от Устюжанина П.В. не получал. Не оспаривал, что 14.04.2016 действительно подписал договор займа на сумму 635250 руб. Однако данный договор был заключен в качестве обеспечения обязательств Суаридзе Р.П. по договору поставки ГСМ с ( / / )9, работником которого являлся Устюжанин П.В. В последующем в связи с необходимостью внесения в договор займа дополнений в части обеспечения обязательств залогом, договор был пересоставлен. Указание в тексте договора иной суммы – 637950 руб. было обусловлено тем, что при первоначальном составлении были учтены не все поставки топлива. После составления второго договора, подлинник первого ответчику возвращен не был. Таким образом, образовалось два договора займа.

Определением от 12.07.2019 к производству суда принят встречный иск Суаридзе Р.П., в котором он просит признать договоры займа незаключенными по мотиву их безденежности. По мнению ответчика, подтверждением незаключенности договоров займа являются те факты, что истец на протяжении трех лет не обрался в суд с исковыми требованиями, иск подан за четыре дня до истечения трехлетнего срока исковой давности. Истцом не подтверждено наличие у него дохода, позволяющего предоставить в долг крупную денежную сумму. Подавая настоящий иск, Устюжанин П.В. действует исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона и с заведомо противоправной целью (л.д.72-73).

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.12.2019 исковые требования Устюжанина П.В.кСуаридзе Р.П.удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа от 14.04.2016 в размере 1023200 руб., пени за нарушение сроков возврата сумм займов по состоянию на 01.04.2019 в размере 200 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 8764, 80 руб., всего 1231964. В удовлетворении встречного искаСуаридзе Р.П. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований Устюжанина П.В., встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе не подтвердил наличие у него соответствующего дохода на момент заключения оспариваемых договоров. Истец не обосновал идентичность двух договоров, различающихся только размером займа и наличием обеспечения. Размер суммы займа не характерен для такого рода сделок. Суд не дал оценку показаниям свидетелей, которые подтвердили, что истец являлся лицом, сопровождающим поставку топлива, а сумма договора совпадает с ценой и объемом дизельного топлива, поставленного ответчику работодателем истца. Суд не дал оценку показаниям ответчика о том, что с истцом ранее он знаком не был, и при таких обстоятельствах, предоставление крупной суммы в долг со стороны истца является неразумным. Полагает, что судом при оценке предоставленных в материалы дела доказательств были нарушены требования положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Суаридзе Р.П., его представитель Рахманов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Крысов А.А. в судебном заседании указал на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Истец Устюжанин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой. С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований представлены два договора займа от 14.04.2016, по условиям которых истец передал ответчику на условиях возврата 1273 200 руб., сроком до 30.08.2016, в том числе по первому договору займа на сумму 635250 руб., по второму договору - 637 950 руб. Обеспечением исполнения обязательств по второму договору является залог транспортного средства - трактора «Беларус- 82.1», 2007 года выпуска (л.д.60-61).

Получение денежных средств по обоим договорам подтверждено подписью ответчика, факт принадлежности подписи Суаридзе Р.П. не оспаривает.

Более того, в пункте 4 каждого из договоров стороны договорились, что подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств.

Представленные договоры отвечают требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к заключению договора займа, как по форме, так и по содержанию, не допускает неоднозначности в их толковании, подтверждают направленность воли обеих сторон.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, ответчиком частично, в сумме 250000 руб., заемные обязательства исполнены (л.д.57).

Иных доказательств возврата суммы займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельств, с учетом вышеприведенного правового регулирования, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности заключения сторонами 14.04.2016 договоров займа и возникновении в связи с этим у ответчика заемного обязательства в общей сумме 1273200 руб. сроком до 30.08.2016. Учитывая, что в предусмотренный договорами срок обязательства по возврату займа ответчиком в полном объеме исполнены не были, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы задолженности 1023200 руб., а также пени за нарушение сроков возврата, размер которых с учетом положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил в сумме 200000 руб.

Разрешая встречный иск ответчика о незаключенности договора займа по мотиву не передачи денежных средств, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств безденежности сделок, на недоказанность ответчиком своих доводов и на опровержение указанных доводов представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о передаче денежных средств, оговоренных сторонами в договорах займа и получении их заемщиком.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути повторяют его позицию, которая была изложена им во встречном иске и поддержана в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получила надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы буквальное содержание представленных в материалы дела договоров займа опровергает доводы ответчика о неполучении им денежных средств. Более того, в части принятые Суаридзе Р.П. денежные обязательства были исполнены, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской на сумму 250000 руб., где в качестве основания возврата суммы долга было указан договор займа от 14.04.2016.

В подтверждение действительности обязательства по второму договору ответчиком был передан истцу оригинал ПТС в отношении залогового имущества.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца в спорный период времени подтвержденного дохода, достаточного для предоставления в долг спорной суммы, является несостоятельной, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции данный вопрос исследовался, в материалы дела была представлена расписка, согласно которой Устюжанин П.В. в период с 29.03.2016 по 14.04.2016 получил денежные средства от ( / / )9 в общей сумме 1200000 руб. (л.д.81). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ( / / )9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1200 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )9, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ( / / )9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2003 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░.2 ░░.10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░░ ░.░.