Решение по делу № 22-204/2023 (22-9444/2022;) от 14.12.2022

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-204/2023 Судья: Стрючков Ю.Г. Дело № 1-210/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Перваковой А.В.,

потерпевшего ФИО,

адвоката Тимошатова М.Е.,

при секретаре Савельевой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2023 года апелляционную жалобу адвоката Тимошатова М.Е., действующего в защиту потерпевшего ФИО, на постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Смирновой Ольги Александровны, <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

- прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ. Заявление представителя потерпевшего о возмещении процессуальных издержек оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение потерпевшего ФИО и адвоката Тимошатова М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перваковой А.В., полагавшей постановление суда отменить в части процессуальных издержек, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Тимошатов М.Е. просит постановление суда изменить, взыскать со Смирновой О.А. в пользу ФИО процессуальные издержки в размере 151000 рублей.

Указывает, что мотивируя отказ в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на недоказанность понесенных ФИО процессуальных издержек в связи с непредставлением представителем потерпевшего соглашения об оказании юридической помощи. Полагает, что предоставление ордера предполагает наличие соглашения между адвокатом и доверителем, поскольку ордер выдается только после заключения соглашения. Платежные документы суду были предоставлены. Соглашения между адвокатом и доверителем содержат адвокатскую тайну, а потому не должны предоставляться суду.

Полагает, выводы суда не основаны на законе.

В возражениях государственный обвинитель Серобян А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УК РФ вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное и положения ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек с лица, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после установления наличия соответствующих процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, интересы потерпевшего ФИО на стадии предварительного и судебного следствия представляли адвокаты Ельчанинова Е.В. и Тимошатов М.Е.

Судом первой инстанции правильно указано, что надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя могут быть признаны, в том числе договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате.

Из материалов уголовного дела следует, что суду были представлены ордера адвокатов Ельчаниновой Е.В. и Тимошатова М.Е., сведения о перечислении потерпевшим ФИО денежных средств адвокатам Ельчаниновой Е.В. и Тимошатову М.Е.

Таким образом, отказывая потерпевшему в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суд необоснованно указал, что несение расходов потерпевшим не доказано.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в соответствии с п.5 ст.6 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) правила сохранения профессиональной тайны адвоката распространяются, в том числе на условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем.

При указанных обстоятельствах, утверждение суда о необходимости предоставления соглашения об оказании юридической помощи, как единственного доказательства несения расходов, противоречит требованиям закона.

Таким образом, вывод суда об оставлении заявления о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, без удовлетворения нельзя признать обоснованным. Постановление суда подлежит отмене, а вопрос о процессуальных издержках направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года в части разрешения вопроса о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО отменить.

Уголовное дело в отношении Смирновой Ольги Александровны в части разрешения вопроса о процессуальных издержках передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 - 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

В остальной части указанное постановление в отношении Смирновой О.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Тимошатова М.Е. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: