Решение по делу № 2-161/2024 (2-3183/2023;) от 10.07.2023

                                          Дело № 2-161/2024                                     25RS0002-01-2023-006368-67

                                Мотивированное решение

                            изготовлено 01 апреля 2024

Решение

Именем Российской Федерации

    25 марта 2024 года                                          город Владивосток

    Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи                           Рубель Ю.С.,

при участии секретаря судебного заседания                        Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиверина Максима Вячеславовича к Ефимцеву Владимиру Ильичу, Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Рассвет» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требование, что он является членом СНТ «Рассвет» с 2015, владеет на праве собственности в границах СНТ земельным участком №. Председателем правления СНТ является Ефимцев В.И. Примерно с 2020 истец стал обращать внимание, что ответчик стал злоупотреблять своими полномочиями и проявлять небрежность к исполнению своих обязанностей председателя. Это выражалось в несоблюдении действующего законодательства, регулирующего деятельность садоводческих товариществ, что нарушало его права как члена СНТ, в связи с чем был вынужден был защищать свои права в судебном порядке.

20 мая 2023 ему сообщили, что сайте СНТ «Рассвет» в разделе «Собрание 2023» имеется выложенный в открытом доступе документ в виде Отчета председателя. На второй странице данного отчета в п. 5 указывалась информация: «В 2021 из числа правления нашего СНТ были исключены гр-н Сиверин М.В. № № и гр-ка ФИО5 участок №, за грубое нарушение Устава, а по существу преследуя свои меркантильные интересы. Данные граждане обратились в суд об отмене итогов общего собрания 2021 и за два года потратили из кассы нашего СНТ более 150 000 рублей. Они и сейчас не оставляют попыток оболгать и очернить работу председателя и членов правления. Но я верю в справедливых и бескорыстных садоводов, которых гораздо больше в нашем обществе». Все содержание данного пункта за исключением последнего предложения, а также фразы, что «Данные граждане Сиверин М.В. и ФИО5) обратились в суд об отмене итогов собрания 2021» не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство.

Касаемо высказывания о том, что «В 2021 году из числа правления нашего СНТ были исключены гр-н Сиверин М.В. участок № и гр-ка ФИО5 участок №, за грубое нарушение Устава, а по существу преследуя свои меркантильные интересы» сообщаю следующее: согласно п. 8.18 п.п. «в» редакции Устава от 13.08.2002, действовавшего на момент общего собрания от 30.05.2021 к компетенции общего собрания относится определение количественного состава правления товарищества, избрания членов правления и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом утверждать об исключении возможно только после принятия такого решения на общем собрании членов СНТ. В соответствии с протоколом общего собрания СНТ «Рассвет» от 30.05.2021г. такой формулировки как исключение истца и ФИО5 «за грубое нарушение Устава, а по существу преследуя свои меркантильные интересы» вообще нет. В пункте 11 повестки данного общего собрания лишь указано «Утверждение нового состава правления».

СНТ «Рассвет» никогда не обращалось в суд о взыскании с Сиверина М.В. каких-либо задолженностей, никогда не обращалось с жалобами и претензиями, никогда не направляло в его адрес соответствующие предупреждения и предписания.

К тому же все результаты голосования общего собрания СНТ «Рассвет» от 30.05.2021 были признаны недействительными и на момент публикации данного отчета он по прежнему входил в состав членов правления СНТ «Рассвет» и ответчик не имел права размещать информацию не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство истца, как честного человека и члена садоводческого товарищества, соблюдающего положения устава.

Далее, утверждение, что «за два года истец и ФИО5 потратили из кассы нашего СНТ более 150 000 р.» также не соответствует действительности и порочит мои честь и достоинство.

Как член правления СНТ «Рассвет» Сиверин М.В. не имеет права доступа к кассе СНТ. Ему никогда не передавались такие суммы на руки из кассы СНТ ни в подотчет, ни по его просьбе. Он не мог самовольно, без соответствующего решения Правления СНТ или общего собрания СНТ «Рассвет» распоряжаться любыми суммами из кассы СНТ. А поскольку решений о законной передаче ему из кассы указанных сумм не было, в утверждении ответчика звучит обвинение его в совершении корыстного преступления, ответственность за которое предусмотрена статьями УК РФ, такими как ст.ст. 158, 159 или 160 УК РФ, т.е. умышленного, в обход установленного законом порядка хищения (<...>/обманом) или распоряжения денежными средствами, которые ему не принадлежат.

Утверждение, что «Сиверин М.В. и ФИО5 (они) и сейчас не оставляем попыток оболгать работу председателя и членов правления», также не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство, поскольку дает отрицательную оценку личности истца, направленную на ее дискредитацию в глазах общества.

Из толкового словаря русского языка Ушакова Д.Н., слово «оболгать» означает оклеветать, ложно оговорить. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - является объективной стороной уголовно наказуемого преступления, предусмотренного ст. 128 УК РФ.

Примерно через две недели после публикации ответчиком на сайте СНТ «Рассвет» вышеназванного отчета, а именно 04 июня 2023 года состоялось общее собрание СНТ «Рассвет», где ответчик выступил перед садоводами на правах председателя собрания и в присутствии собравшихся садоводов снова коснулся опубликованного им отчета и в частности заявил, что Сиверин М.В. и ФИО5 «украли у садоводов нашего СНТ (СНТ «Рассвет») более 150 000 рублей». При этом слово «украли» Ефимцев В.И. повторил несколько раз. Истец обратился к присутствовавшим садоводам и попросил их запомнить эти слова ответчика и быть свидетелями в суде.

Истец возмущен и оскорблен таким поведением ответчика, который переступает принятые в человеческом обществе нормы этики и морали и чувствует при этом полную безнаказанность. Кроме того, испытывает моральные и нравственные страдания, которые связаны с распространением ответчиком порочащей его личность информации; высказанной публично и опубликованной в широком доступе на сайте садоводческого товарищества.

С учетом уточнений просит суд признать несоответствующими действительности, порачащими его честь и достоинство сведения, изложенные в п. 5 на стр. 2 отчета Правления Председателя правления СНТ «Рассвет», опубликованном на сайте СНТ «Рассвет» <адрес> в разделе «Собрание 2023» о том, что «В 2021 году из числа правления нашего СНТ были исключены гр-н Сиверин М.В. участок № и гр-ка ФИО5 участок №, за грубое нарушение Устава, а по существу преследуя свои меркантильные интересы. Данные граждане (Сиверин М.В. и ФИО5) и сейчас е оставляют попыток оболгать работу председателя и членов правления.» Обязать ответчика СНТ «Рассвет» в течении 10 дней с момента вступления в законную силу дать опровержение указанных сведений путем опубликования на сайте СНТ «Рассвет» <адрес> резолютивной части решения суда по данному гражданскому делу. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, изложенные в выступлении Ефимцева В.И. на общем собрании членов СНТ «Рассвет» 04 июня 2023 о том, что «Сиверин М.В. украл у садоводов СНТ «Рассвет№ более 150 000 рублей. Взыскать с Ефимцева В.И. в пользу Сиверина М.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Сиверин М.В. и его представитель – адвокат Фролов С.Л. в судебном заседании просили суд удовлетворить уточненные требования по доводам, изложенным в иске в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Хрустова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что на второй странице Отчета в пункте 5 указывалась следующая информация: «В 2021 году из числа правления нашего СНТ, были исключены гр-н Сиверин М.В. участок 409, и гр-ка ФИО5 участок №, за грубое нарушение Устава, а по существу преследуя свои меркантильные интересы. Данные граждане обратились в суд об отмены итогов общего собрания 2021г. и за два года потратили из кассы нашего СНТ более 150 000р. Они и сейчас не оставляют попыток оболгать и очернить работу председателя и членов правления. Но я верю, в справедливых и бескорыстных садоводов, которых гораздо больше в нашем обществе.» При этом, по мнению истца, все содержание данного пункта за исключением последнего предложения, а также фразы, что «Данные граждане (т.е. Сиверин и ФИО17) обратились в суд об отмене итогов общего собрания 2021г.» не соответствует действительности. Далее истец высказывается относительно фразы «В 2021 году из числа правления нашего СНТ, были исключены гр-н Сиверин М.В. участок № и гp-ка ФИО5 участок № за грубое нарушение Устава, а по существу преследуя свои меркантильные интересы», указывая, что протоколом общего собрания от 30.05.2021г. его никто не исключал из членов правления.

При этом Истец указывает, что этим собранием были утверждены новые члены правления. По сути, те члены правления, которые не были переизбраны собранием, были исключены из членов правления. Тонкости формулировок не может знать человек, не имеющий юридического образования.

По сути на общем собрании, оформленном Протоколом 30.05.2021г., два члена правления Сиверин и ФИО18 перестали быть членами правления. Они оспорили этот Протокол, и решения по нему были признаны недействительными, так как возникли проблемы в реестрах членов Товарищества, то есть по формальным основаниям.

Кроме того, если, по мнению Истца, фраза «гр-н Сиверин М.В. участок №, и гр-ка ФИО5 участок № не соответствует действительности, то какие опровержения относительно данной фразы необходимо дать? Далее истец утверждает, что в отчете содержится фраза «за два года я и ФИО5 потратили из кассы нашего СНТ более 150 000р.». Вместе с тем, Отчет не содержит такой фразы, в Отчете содержится фраза «и за два года потратили из кассы нашего СНТ более 150 000р.». Если бы садоводы, которые увидели в отчете такую фразу, обратили внимание председателя на неё, то и суда никакого бы не было, поскольку в этой фразе всего лишь при распечатывании было упущено местоимение «МЫ». Данная описка была устранена путем размещения на сайте СНТ «Рассвет» <адрес> уточнения п. 5 отчета, который изначально должен быть в следующем виде: «В 2021 году из числа правления нашего СНТ, были исключены гр-н Сиверин М.В. участок №, и гр-ка ФИО5 участок № за грубое нарушение Устава, а по существу преследуя свои меркантильные интересы. Данные граждане обратились в суд об отмены итогов общего собрания 2021г. и за два года МЫ потратили из кассы нашего СНТ более 150 000р. Они и сейчас не оставляют попыток оболгать и очернить работу председателя и членов правления. Но я верю, в справедливых и бескорыстных садоводов, которых гораздо больше в нашем обществе».

Вместе с тем, даже в отсутствие местоимения МЫ в Отчете отсутствует фраза, что деньги потратили Сиверин и ФИО19

Далее истец делает акцент на фразе «Они и сейчас не оставляют попыток оболгать и очернить работу председателя и членов правления», расшифровывая слово «оболгать» - оклеветать, ложно оговорить. После чего истец сам делает вывод, что слово «оболгать» подразумевает за собой «клевету», то есть уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 128 УК РФ. В отчете ни слова не сказано о клевете, данный довод является надуманным самим истцом. Учитывая, что ранее истец обращался в Товарищество с различными заявлениями, в отдельных из которых указывал на «признаки злоупотребления», применение в отчете слова «оболгать» в значении «ложно оговорить» является субъективным мнением ответчика.

    Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 04 июня в 2023 году присутствовал на собрании СНТ «Рассвет», участвовали около 60-70 человек, длилось по времени не больше часа, изначально Ефимцев В.Н. сказал, что выступает по повестке, сказал, что два человека ФИО5 и Сиверин М.В. украли сумму 150 000 рублей у СНТ. Сиверин повернулся к участникам собрания и спросил слышали ли они.

    Свидетель ФИО11, допрошенная по ходатайству истца пояснила, что 04 июня 2023 она присутствовала на собрании СНТ, были около 100 человек. Ефимцев повернулся и сказал «вы молчите, вы деньги украли, вы вообще Сиверин и товарищ ФИО20 украли у садоводов деньги» это было адресовано Сиверина М.А. и ФИО5 Истец отреагировал на высказанное, спросил «все слышали?».

    Допрошенный свидетель ФИО13 по ходатайству представителя ответчика пояснил, что 04 июня 2023 он был на собрании СНТ «Рассвет», решали вопросы по оплате и по вывозу мусора. С истцом лично не знаком, Ефимцев высказывал, что вашими (Сиверина М.В. и ФИО5) действиями деньги утекают с бюджета СНТ.

    В судебном заседании свидетель ФИО14 по ходатайству ответчика пояснил, что присутствовал на собрании 04 июня 2023 года, повестка дня -ежегодный отчет, он является собственником участка 319. Он хорошо слышал, что что говорил Ефимцев В.И., про то, что какая-то сумма денег ушла на юридические моменты, ничего негативного не говорил, он толерантный человек, никого не оскорблял.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории суды должны установить, являлись ли распространенные ответчиком высказывания утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; оценить способ изложения информации применительно к фразам, оспариваемым истцом (в том числе, с учетом возражений ответчика - контекст данных фраз применительно к истцу).

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 08.07.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.07.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются (Обзор судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В судебном заседании установлено, он является членом СНТ «Рассвет» с 2015, владеет на праве собственности в границах СНТ земельным участком №. Председателем правления СНТ является Ефимцев В.И. Примерно с 2020 истец стал обращать внимание, что ответчик стал злоупотреблять своими полномочиями и проявлять небрежность к исполнению своих обязанностей председателя. Это выражалось в несоблюдении действующего законодательства, регулирующего деятельность садоводческих товариществ, что нарушало его права как члена СНТ, в связи с чем был вынужден был защищать свои права в судебном порядке.

20 мая 2023 ему сообщили, что сайте СНТ «Рассвет» в разделе «Собрание 2023» имеется выложенный в открытом доступе документ в виде Отчета председателя. На второй странице данного отчета в п. 5 указывалась информация: «В 2021 из числа правления нашего СНТ были исключены гр-н Сиверин М.В. № участок № и гр-ка ФИО5 участок №, за грубое нарушение Устава, а по существу преследуя свои меркантильные интересы. Данные граждане обратились в суд об отмене итогов общего собрания 2021 и за два года потратили из кассы нашего СНТ более 150 000 рублей Они и сейчас не оставляют попыток оболгать и очернить работу председателя и членов правления. Но я верю в справедливых и бескорыстных садоводов, которых гораздо больше в нашем обществе». Все содержание данного пункта за исключением последнего предложения, а также фразы, что «Данные граждане Сиверин М.В. и ФИО5) обратились в суд об отмене итогов собрания 2021» не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство.

Касаемо высказывания о том, что «В 2021 году из числа правления нашего СНТ были исключены гр-н Сиверин М.В. участок № и гр-ка ФИО5 участок №, за грубое нарушение Устава, а по существу преследуя свои меркантильные интересы» сообщаю следующее: согласно п. 8.18 п.п. «в» редакции Устава от 13.08.2002, действовавшего на момент общего собрания от 30.05.2021 к компетенции общего собрания относится определение количественного состава правления товарищества, избрания членов правления и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом утверждать об исключении возможно только после принятия такого решения на общем собрании членов СНТ. В соответствии с Протоколом общего собрания СНТ «Рассвет» от 30.05.2021г. такой формулировки как исключение меня и ФИО5 «за грубое нарушение Устава, а по существу преследуя свои меркантильные интересы» вообще нет. В пункте 11 повестки данного общего собрания лишь указано «Утверждение нового состава правления».

СНТ «Рассвет» никогда не обращалось в суд о взыскании с меня каких-либо задолженностей, никогда не обращалось на меня с жалобами и претензиями, никогда не направляло мне соответствующие предупреждения и предписания.

К тому же все результаты голосования общего собрания СНТ «Рассвет» от 30.05.2021 были признаны недействительными и на момент публикации данного отчета он по прежнему входил в состав членов правления СНТ «Рассвет» и ответчик не имел права размещать информацию не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство истца, как честного человека и члена садоводческого товарищества, соблюдающего положения устава.

Далее, утверждение, что «за два года истец и ФИО5 потратили из кассы нашего СНТ более 150 000 р.» также не соответствует действительности и порочит мои честь и достоинство.

Вместе с тем, отчет не содержит такой фразы, в отчете содержится фраза «и за два года потратили из кассы нашего СНТ более 150 000р.». Если бы садоводы, которые увидели в отчете такую фразу, обратили внимание председателя на неё, то и суда никакого бы не было, поскольку в этой фразе всего лишь при распечатывании было упущено местоимение «МЫ». Данная описка была устранена путем размещения на сайте СНТ «Рассвет» http://www.rassvet-prim.ru уточнения п. 5 отчета, который изначально должен быть в следующем виде: «В 2021 году из числа правления нашего СНТ, были исключены гр-н Сиверин М.В. участок № и гр-ка ФИО5 участок 154, за грубое нарушение Устава, а по существу преследуя свои меркантильные интересы. Данные граждане обратились в суд об отмены итогов общего собрания 2021г. и за два года МЫ потратили из кассы нашего СНТ более         150 000р. Они и сейчас не оставляют попыток оболгать и очернить работу председателя и членов правления. Но я верю, в справедливых и бескорыстных садоводов, которых гораздо больше в нашем обществе».

Вместе с тем, даже в отсутствие местоимения МЫ в отчете отсутствует фраза, что деньги потратили Сиверин и ФИО22

Суд, проанализировав содержательно-смысловую форму оспариваемых истцом сведений, оценив представленные доказательства, отметил, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, высказывания ответчика об истце не квалифицированы в качестве оскорбления.

В данном случае отрицательные мнения, предположения, оценки не могут преодолеваться путем опровержения, не является способом защиты иск об опровержении порочащих сведений в таком случае, истец не лишен права использовать ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной <...>). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...> право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом в ходе рассмотрения не было установлено ни распространение ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца, ни высказывание (распространение) оценочных суждений, мнений, убеждений, в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных Сиверина М.В. компенсации морального вреда требований не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Сиверина Максима Вячеславовича к Ефимцеву Владимиру Ильичу, Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Рассвет» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Ю.С. Рубель