Решение по делу № 33-8060/2023 от 27.04.2023

судья Бугаева Е.А. дело № 33-8060/2023

УИД 61RS0018-01-2022-002401-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Сукаче И.И.

с участием прокурора Кравець Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/2022 по иску Цориевой Людмилы Васильевны, Цориева Давида Аркадьевича к Тараканову Александру Васильевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением по апелляционной жалобе Тараканова А.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Цориева Л.В., Цориев Д.А. обратились в суд с иском к Тараканову А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в результате преступления, указав, что 22 февраля 2022 г. приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ответчик Тараканов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В результате неосторожных действий Тараканова А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наступила смерть ФИО13 от аспирации крови, развившейся в результате кровотечения ушибленной раны на слизистой поверхности верхней губы ФИО14

В результате данного преступления истцам был причинен материальный ущерб на общую сумму 333 200 рублей, а именно: 183 000 рублей - изготовление и установка памятника; 20 200 рублей - покупка гроба и венка; 45 000 рублей - перевозка тела погибшего; 35 000 рублей - оказание юридических услуг; 50 000 рублей - оказание юридических услуг.

Истцы Цориева Л.В. и Цориев Д.А. оценили моральный вред в результате преступления в 600 000 рублей: по 300 000 рублей каждому.

В ходе рассмотрения дела истец Цориева Л.В. уменьшила исковые требования, поскольку расходы на установку памятника были понесены сестрой умершего, следовательно, просила взыскать с Тараканова А.В. в свою пользу расходы на погребение в размере 65 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 октября 2022 года суд взыскал с Тараканова А.В. в пользу Цориевой Л.В. возмещение материального ущерба в размере 65 000 руб.

Взыскал с Тараканова А.В. в пользу Цориевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскал с Тараканова А.В. в пользу Цориева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Тараканов А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что истцом представлен договор на перевозку тела умершего в РСО от 18.03.2021 г. Однако, в указанном договоре отсутствуют сведения о том, чье тело подлежит перевозке, точный адрес оказания услуг, акт приема-передачи указанных услуг. Таким образом, не усматривается связи между организацией похорон погибшего и заключением данного договора. Также расходы по приобретению гроба и венка являются завышенными, поскольку покупка лакированного, а не обычного, покрытого тканью, гроба не являлось необходимым. Данная сумма подлежит снижению до 5 000 руб. Венок приобретался Цориевой Л.В. от своего личного имени в знак памяти бывшего мужа, ответчик к данному проявлению отношения не имеет. Брак между Цориевой Л.В. и ФИО9 был расторгнут в 1998 года, после этого они проживали вместе с 2013 г. Цориева Л.В. не находилась на иждивении погибшего, не имела от него материальной зависимости. Таким образом, сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. является завышенной. Сумма в размере 50 000 руб., которую ответчик уже выплатил, может быть засчитана. Также сумма компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Цориева Д.А. в размере 300 000 руб. является завышенной, подлежит снижению до 50 000 руб.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, в их числе апеллянта, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав прокурора, полагавшую, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 г. приговором Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону было рассмотрено уголовное дело в отношении Тараканова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности). Тараканов А.В. причинил смерть по неосторожности ФИО9 при следующих обстоятельствах. 16.03.2021 г. около 20 часов 00 минут, находясь по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Тараканов А.В. совместно с ФИО9 начали распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут между ними возникла ссора. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут по инициативе ФИО9 завязалась драка между ним и Таракановым А.В. В результате неосторожных действий Тараканова А.В. наступила смерть ФИО9 от аспирации крови, развившейся в результате кровотечения ушибленной раны на слизистой поверхности верхней губы ФИО9

При вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств было учтено, что Тараканов А.В. частично компенсировал потерпевшей вред в размере 50 000 руб., сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также смягчающим обстоятельством признано противоправное поведение ФИО9 по нанесению ударов Тараканову А.В., что послужило поводом для преступления.

Из приговора следует, что потерпевшими по делу были признаны Цориев Д.А - сын погибшего ФИО9, и Цориева Л.В., которая в рамках уголовного дела показала, что ранее она была в браке с ФИО9, у них совместные дети, по истечении нескольких лет после развода они стали вместе проживать, хотя брак не регистрировали. Также потерпевшая указала, что в результате смерти ФИО9 она понесла материальные расходы на похороны, ей причинен моральный вред. Признала, что получила от Тараканова А.В. деньги в размере 50 000 руб., однако понесенные ею расходы превысили эту сумму.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Цориева Л.В. понесла расходы, связанные с погребением ФИО9, а именно: за собственные средства она приобрела гроб стоимостью 18 000 руб. и венок стоимостью 2 200 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 18.03.2021 г. и товарным чеком (л.д. 22, 23). Также Цориева Л.В. заключила договор с ИП ФИО8 на оказание услуг по перевозке тел умершего от 18.03.2021 г. Согласно акту приема-передачи указанных услуг от 19.03.2021 г. исполнителем осуществлена перевозка тела умершего по маршруту г. Ростов-на-Дону - РСО Алания, селение Чикола (л.д. 26). Стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб. Факт реального несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 150, 151, 1094, 1101 Гражданского кодекса РФ, 42 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и указал о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Цориевой Л.В. суммы расходов на погребение в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу истца Цориева Д.А. - компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

П. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу приговором от 22.02.2022 г. установлена вина Тараканова А.В. в причинении смерти по неосторожности ФИО9 (ч. 1 ст. 109 УК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из индивидуальных особенностей потерпевшего при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о причинении ответчиком истцу ответчикам Цориевой Л.В., Цориеву Д.А. морального вреда.

Цориеву Д.А. гибелью отца причинены нравственные страдания, поскольку у него с отцом была тесная связь. При этом сторона истца предоставила подтверждение родственных отношений Цориева Д.А. и погибшего ФИО9 Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение для лица, пережившего утрату. Цориева Л.В. длительное время состояла в фактических брачных отношениях с погибшим, проживала совместно с умершим, у них имеется общий ребенок, она относится к близким лицам по отношению к погибшему, при этом она в связи с его смертью понесла также нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца Цориевой Л.В. суд, вопреки доводам апеллянта, учел то обстоятельство, что Цориева Л.В. потеряла близкого человека, также судом учтено, что при рассмотрении уголовного дела Тараканов А.В. перевел на ее счет 50 000 руб. в счет возмещения вреда в результате преступления.

При вынесении решения суд также исходил из принципа разумности и справедливости. Поскольку моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшим за перенесенные страдания. При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей в пользу истца Цориевой Л.В. и в размере 250 000 руб. в пользу истца Цориева Д.А. с причинителя вреда Тараканова А.В. Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить максимально причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое положение имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Данные суммы соответствуют характеру и степени перенесенных истцами нравственных страданий.

Сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, согласуется с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости. В данной части суд надлежащим образом оценил степень нравственных страданий, причиненных истцам деянием ответчика. Размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности, справедливости и достаточности для компенсации причиненных нравственных страданий.

Доводы апеллянта о том, что брак между Цориевой Л.В. и ФИО9 был расторгнут в 1998 года, после этого они проживали вместе с 2013 г., Цориева Л.В. не находилась на иждивении погибшего, не имела от него материальной зависимости, не опровергают признания за истцом права на компенсацию морального вреда и возмещения ущерба в результате преступления, поскольку Цориева Л.В. была признана потерпевшей по уголовному делу (ст. 42 УПК РФ), тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства предусмотрена п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Доводы апеллянта о том, что истцом представлен договор на перевозку тела умершего в РСО от 18.03.2021 г., однако, в указанном договоре отсутствуют сведения о том, чье тело подлежит перевозке, точный адрес оказания услуг, акт приема-передачи указанных услуг, расходы по приобретению гроба и венка являются завышенными, венок приобретался Цориевой Л.В. от своего личного имени в знак памяти бывшего мужа, о неправильности решения не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Как указывалось выше, Цориева Л.В. понесла расходы, связанные с погребением ФИО9, а именно: за собственные средства она приобрела гроб стоимостью 18 000 руб., венок стоимостью 2 200 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 18.03.2021 г. и товарным чеком. Также Цориева Л.В. заключила договор с ИП ФИО8 на оказание услуг по перевозке тел умерших от 18.03.2021 г. Согласно акту приемки указанных услуг от 19.03.2021 г. исполнителем осуществлена перевозка тела умершего по маршруту г. Ростов-на-Дону - РСО Алания, селение Чикола. Стоимость указанных услуг составила 45 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Доводы апеллянта о том, что приобретение лакированного гроба за 18 000 руб. и венка за 2 200 руб. не было обязательным, поскольку при их выборе истец руководствовалась личными пожеланиями, а могла приобрести указанные ритуальные изделия дешевле, о неправильности решения в указанной части не свидетельствуют, поскольку оснований для предположений о том, что цена гроба была завышена и не соответствовала его качеству и обычной стоимости у судебной коллегии не имеется, а ссылки на соответствующие данные в апелляционной жалобе отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что в договоре на перевозку тела умершего не указано конкретное место, куда доставили тело, о неправильности решения не свидетельствуют. Как установлено судом, ФИО9 являлся уроженцем с. Чикола Ирафского района СО АССР, что подтверждается копией паспорта ФИО9 и копией свидетельства о рождении (л.д. 54, 55), он был похоронен в родном селе. том же селе, где и родился. Указание точного адреса места доставки тела умершего в договоре никак не исключает сам факт его перевозки к месту назначения с целью последующего захоронения. Доказательств, опровергающих затраты Цориевой Л.В., не предоставлено. Сумма расходов на перевозку тела умершего указана в договоре, факт их несения истцом подтвержден документально.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараканова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 мая 2023г.