Решение по делу № 22-1610/2022 от 08.07.2022

Дело №22-1610/2022 Судья Варламов Н.А.

(УИД №33RS0009-01-2021-000054-73)             Докладчик Галаган И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 года                                 г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Савина А.Г.,

судей                        Галагана И.Г. и Ухолова О.В.,

при секретаре                    Битюковой М.М.,

с участием:

прокурора                        Денисовой С.В.,

осужденных                 Хомчика И.В., Сидорова В.В.,

защитников-адвокатов            Сулейманова А.Р., Федулеевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению и.о. прокурора Камешковского района Мановца В.С., жалобам осужденных Хомчика И.В., Сидорова В.В., их защитников-адвокатов Хатковской Н.С., Шутовой Т.А. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 1 февраля 2022 года, которым

Хомчик И. В., **** года рождения, уроженец ****, судимый: - 6 декабря 2017 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 января 2020 года на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2019 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 9 месяцев 18 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства (неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 28 дней),

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года 3 месяца,

- по ч.1 ст.119 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Хомчику И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, п «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 6 декабря 2017 года окончательно Хомчику И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Хомчику И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в периоды с 4 ноября 2020 года по 31 января 2022 года включительно и с 1 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сидоров В. В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 28 мая 2009 года приговором Петушинского районного суда Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 7 июня 2011 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 января 2016 года на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 января 2016 года условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 3 дня; постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 7 октября 2016 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением в места лишения свободы для отбывания наказания в виде 9 месяцев 23 дней лишения свободы, освобожденный 28 июля 2017 года по отбытии срока наказания;

2) 18 декабря 2017 года приговором Меленковского районного суда Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 сентября 2020 года на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2020 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 месяц 9 дней,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Сидорову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в периоды с 11 июня 2021 года по 31 января 2022 года включительно и с 1 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления, жалоб с дополнениями и возражений на одну из них, выступления прокурора Денисовой С.В., поддержавшей доводы представления об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, осужденного Хомчика И.В. и его защитника-адвоката Федулеевой Н.Н. об изменении приговора по доводам жалобы осужденного и его защитника, а также осужденного Сидорова В.В. и его защитника-адвоката Сулейманова А.Р. поддержавших доводы жалоб осужденного и его защитника, а также представление прокурора об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Хомчик И.В. и Сидоров В.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а Хомчик И.В. также за совершение угрозы убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены соответственно в ночь с 3 на 4 и 4 ноября 2020 года в г.Камешково Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные Хомчик И.В. и Сидоров В.В. вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Камешковского района Мановец В.С., не оспаривая квалификацию действий осужденных, считает приговор суда несоответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и в этой связи подлежащим отмене. В обоснование указывает на неясность в приговоре относительно назначенного судом каждому из осужденных вида наказания, выразившуюся в указании в описательно-мотивировочной части приговора на назначение каждому из них наказания, связанного со строгой изоляцией от общества, что соответствует положениям ч.1 ст.54 УК РФ, а уже в резолютивной части приговора - наказания в виде лишения свободы, предусмотренного положениями ч.1 ст.56 УК РФ. Кроме этого полагает, что в нарушение положений ч.1 ст.300 УПК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 судом в приговоре не изложено содержание заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении Хомчика И.В, а лишь имеется ссылка на их наличие, вопрос о его вменяемости судом не обсуждался. С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хомчик И.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены признанные смягчающими обстоятельства, такие как его состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение устных и письменных извинений потерпевшему, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, один из которых родился в период его содержания под стражей, а также сестры-**** имеющей супруга-инвалида, которым он оказывал материальную помощь, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся, в частности, в помощи возвратить потерпевшему похищенное имущество, в том числе через его супругу, при изложении просьбы об этом в адресованном ей письме. При этом отмечает, что факт возмещения им причиненного потерпевшему ущерба путем возврата похищенного имущества подтверждается материалами уголовного дела (т.3, л.д.24, 25, 26, 27, 28, 29). Акцентирует внимание, что, находясь в местах предварительного заключения, он лишен возможности помогать супруге-**** испытывающей финансовые трудности, из-за которых она также не может содержать их сына и оплатить необходимую для него операцию. При этом отмечает, что судом оставлены без внимания факты оказания им помощи матери-**** **** года рождения, являющейся пожилым человеком и пенсионером, с которой проживал до задержания и которая нуждается в его материальной и физической поддержке, а также, что он не являлся инициатором кражи, совершить которую предложил Сидоров В.В., как ранее судимое лицо и оказывавшее на него дурное влияние, что тот сам не отрицал в своих показаниях. О том, что именно Сидоров В.В. являлся инициатором данного преступления, отражено и в показаниях его матери (т.1 л.д.126), факт проживания с которой до задержания подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о составе семьи (т.2 л.д.108). Выражает несогласие и с приведенными судом в приговоре показаниями в части выдавливания им вместе с Сидоровым В.В. окон в доме потерпевшего, отмечая, что он сам открыл первое окно, т.к. оно было не заперто, а второе, запертое окно, он не стал трогать, его выбил ногами Сидоров В.В., который первым залез в дом, а потом уже позвал его. Одновременно оспаривает и факт передачи им Сидорову В.В. перчаток, поскольку перед совершением кражи из дома потерпевшего он уже надел перчатки, которые сам взял из сарая. Считает, что Сидоров В.В. часть вины переложил на него. О недобросовестности Сидорова В.В., по мнению автора жалобы, свидетельствует также похищение им при их совместном ознакомлении с материалами дела в суде документов и протоколов с целью их уничтожения для последующей отмены приговора, по факту которого в отношении Сидорова В.В. возбуждено уголовное дело, в рамках которого он проходит свидетелем. Полагает, что судом недостаточно учтено и его состояние здоровья, а именно наличие у него с 2016 года заболевания позвоночника, требующее оперативного вмешательства, что препятствует его содержанию в местах предварительного заключения. Вместе с тем, несмотря на его просьбу, сведения о его состоянии здоровья запрошены не были. Оспаривает также принятое судом решение в части взыскания с него процессуальных издержек за оказание ему адвокатом юридической помощи, указывая на свою финансовую несостоятельность, отсутствие денежных средств и, тем самым, необходимость их взыскания за счет средств федерального бюджета. Выражает несогласие и с решением суда об уничтожении вещественного доказательства — пневматического пистолета, полагая необходимым вернуть его родственникам, поскольку от этого пистолета никто не пострадал, а выстрелы из него не производились. Просит учесть, что он социально обустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, принял меры к возмещению похищенного имущества (колонки). Полагает, что с учетом данных обстоятельств ему возможно назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Шутова Т.А. в защиту осужденного Хомчика И.В. также считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного последнему наказания. В обоснование указывает на полное признание ее подзащитным вины в инкриминируемых преступлениях, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, принесение письменных извинений потерпевшему, наличие на иждивении сестры, ее супруга, имеющего инвалидность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, что было признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. При этом полагает, что судом оставлен без внимания факт проживания Хомчика И.В. до задержания с матерью, являющейся пенсионером, нуждающейся в его материальной и физической поддержке. По мнению автора жалобы, не учтено судом и то, что ее подзащитный социально обустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, принял меры к возмещению похищенного имущества (колонки). Полагает, что данные обстоятельства позволяли применить к ее подзащитному при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Хомчику И.В. минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сидоров В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, указывает, что в первоначальных показаниях он пояснял о нахождении в момент совершения преступления вместе с ним и Хомчиком И.В. также «Тотона», а не Свидетель №2, которые органами следствия суду не были представлены. При этом отмечает, что в ходе судебного разбирательства он пояснил суду причину существенных противоречий его показаний в данной части, однако суд критически отнесся к ним. Считает, что в случае, если бы судом в основу приговору положил показания Хомчика И.В. и его в суде, то квалификация их действий по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не изменилась бы. Указывает, что имеющиеся в материалах уголовного дела его показания относительно совершения кражи в ботинках, которые он выкинул, не помня куда, опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Камешково от 5 ноября 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного ареста на срок 3 суток, исчисляемого с 4 ноября 2020 года, который он отбывал в ИВС г.Камешково, куда прибыл, в том числе, с обутыми на нем черными ботинками, которые он не выкидывал, на что указывает следователь Дорофеева Г.А. Ставит под сомнения его показания в части сообщения им Свидетель №2 о совершении совместно с Хомчиком И.В. кражи из ****, поскольку из протоколов его допроса следует, что он и Свидетель №2 ранее знакомы не были, у него не имелось мотива уличить себя в преступлении при возможности обратиться в полицию напрямую. Одновременно указывает на несоответствие действительности его показаний, показаний Свидетель №2, Свидетель №1, изложенных следователем **** самостоятельно в протоколах их допроса, протоколов их очных ставок, что отражено в протоколе судебного заседания от ****. Не согласен с приведенной судом в качестве характеризующих его личность данных отрицательной характеристикой по месту его регистрации, где он не проживает с 2017 года, что суд не учел и, тем самым, ухудшил его положением. Считает незаконным указание суда в приговоре на аналогичность выводов заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении него и Хомчика И.В. Так же обращает внимание на ссылку суда в приговоре о назначении ему наказания, связанного со строгой изоляцией от общества, в то время как в резолютивной части приговора ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Отмечает, что судом оставлены без внимания показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии 4, 25 ноября 2020 года и 6 января 2021 года, приведенные в обвинительном заключении, о поступившем ему предложении залезть в дом с целью помочь перенести газовую плиту именно от ее супруга — Хомчик И.В., в то время как в материалах уголовного дела содержатся ее показания о поступлении такого предложения от него (Сидорова В.В.). Данные противоречия судом устранены не были. Заявляет, что судом не обсуждался вопрос относительно совершения преступления группой лиц, а также не дана оценка роли каждого из соучастников в совершении кражи. Оставлено без оценки суда и то обстоятельство, что в приведенном в приговоре в качестве доказательства протоколе очной ставки между ним и Хомчиком И.В. от 12 ноября 2020 года (т.2 л.д.18-30) последний отрицал свою причастность к совершению кражи. Отмечает, что в суде и в ходе предварительного следствия он неоднократно приносил извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые им были приняты, в связи с чем он не настаивал на назначении ему строгого наказания, что судом оставлено без внимания. Просит приговор отменить, направить уголовное дело в СУ ОМВД России г.Камешково для дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Хатковская Н.С. в защиту осужденного Сидорова В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в части чрезмерной суровости назначенного последнему наказания. В обоснование указывает на признание ее подзащитным вины в полном объеме, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого участника группового преступления. Обращает внимание на признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Сидорова В.В., признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме этого сообщает, что ее подзащитный принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, которому похищенное имущество было возвращено в полном объеме, который не настаивал на назначении ее подзащитному строгого наказания. Полагает, что назначение Сидорову В.В. менее сурового наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ будет способствовать его исправлению. Просит приговор изменить, снизить назначенное Сидорову В.В. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хомчика И.В. осужденный Сидоров В.В. с приведением мотивов просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратив прокурору.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями и возражениями на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Хомчика И.В. и Сидорова В.В. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденных Хомчика И.В. и Сидорова В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

При этом судом с приведением убедительных доводов указано, почему в основу приговора им положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, в приговоре обоснованно учтены показания осужденных Хомчика И.В. и Сидорова В.В., данные ими на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, в которых они полностью признавая вину в совершении совместного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, подробно описали обстоятельства их предварительной договоренности, незаконного проникновения в ночь с 3 на 4 ноября 2020 года в ****, расположенный на ****, тайного хищения оттуда имущества и последующего распоряжения им.

Данные сведения осужденные также добровольно подтвердили в ходе проверки их показаний на месте, а осужденным Сидоровым В.В. еще и в ходе очных ставок 12 ноября 2020 года и 18 января 2021 года между ним и Хомчиком И.В., в ходе которых продемонстрировали способ проникновения в жилище потерпевшего и указали в нем место, откуда они похитили принадлежащее последнему имущество.

Достоверность показаний самих осужденных по данному эпизоду их преступной деятельности также подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, являющихся аналогичными данным им пояснений в ходе очных ставок между ним и Сидоровым В.В., Свидетель №2, об обстоятельствах увиденных им около своего дома Свидетель №2 и Сидорова В.В., последующего обнаружения вместе с Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №4 пропажи из принадлежащего супруге **** его имущества, с указанием его наименования и стоимости, которое в последующем ему было возвращено, а также значительности для него причиненного ущерба на общую сумму 26 400 рублей; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3 (родного брата потерпевшего), несовершеннолетнего Свидетель №4 (двоюродного брата потерпевшего) об обстоятельствах обнаружения потерпевшим пропажи из указанного выше дома имущества, недалеко от которого ими были замечены Свидетель №2 и Сидоров В.В.; протоколами очных ставок между свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №6, между Сидоровым В.В. и Свидетель №6, Сидоровым В.В. и Свидетель №3, Свидетель №3 и Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №2, Свидетель №4 и Сидоровым В.В от 12 января 2021 года, содержащими аналогичные их показаниям сведения; показаниями свидетеля Свидетель №7 (супруги потерпевшего) об обстоятельствах приобретения ими ****, принадлежащего ей на праве собственности, откуда, как ей стало известно 4 ноября 2020 года от супруга – Потерпевший №1 через взломанное окно было похищено принадлежащее последнему имущество, как впоследствии стало известно Хомчиком И.В. и Сидоровым В.В.; показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными и подтверждёнными ею в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совместного распития Сидоровым В.В. и Хомчиком И.В. 3 ноября 2020 года спиртного в доме последнего, поступления Хомчику И.В. от Сидорова В.В. предложения совершить хищение имущества из соседнего дома, а также непосредственно об обстоятельствах совершения последними хищения имущества из ****, среди которого была музыкальная колонка марки «Sven», о местонахождении которой ей рассказал Хомчик И.В., которую она добровольно выдала после обнаружения в указанном месте сотрудникам ОМВД России по Камешковскому району; оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах сообщения ему Сидоровым В.В. 4 ноября 2020 года в ходе совместного распития спиртного о совершении накануне последним вместе с Хомчиком И.В. кражи из ****; справками ИП **** от 10 ноября и 30 декабря 2020 года, товарным чеком, руководством по эксплуатации на строительный уровень TITAN, шуруповерт марки «Bosch», угловой шлифовальной машины марки «Bosch», о приобретении им строительного уровня 2 ноября 2020 года за 960 рублей, о стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества по состоянию на 3 ноября 2020 года на общую сумму 26 360 рублей; товарным чеком, руководством по эксплуатации о принадлежности потерпевшему строительного уровня TITAN, шуруповерта марки «Bosch», угловой шлифовальной машины марки «Bosch», о приобретении им строительного уровня 2 ноября 2020 года за 960 рублей; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки, обыска.

Факт же совершения Хомчиком И.В. угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, помимо приведённых судом в приговоре показаний самих осужденных в ходе предварительного и судебного следствий, обоснованно признанных судом допустимыми в той части, в которой они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, являющимися аналогичными приведенным им показаниям в ходе их проверки на месте 7 января 2021 года, об обстоятельствах высказывания 4 ноября 2020 года в ходе его разговора с Свидетель №2 относительно похищенного имущества ему Хомчиком И.В. в присутствии Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, Сидорова В.В. угрозы убийством при направленном Хомчиком И.В. в его (Потерпевший №1) сторону пистолете, которые он воспринял реально; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, подтвердившие факты направления Хомчиком И.В. пистолета в сторону потерпевшего и высказывания при этом им же в адрес последнего угрозы убийством, имевшие место 4 ноября 2020 года на территории домовладения **** по ****, о чем также указали в ходе проверки их показаний на месте; показаниями свидетеля Свидетель №7 о ставших ей известных от Потерпевший №1 обстоятельствах высказывания Хомчиком И.В. с находящимся в его руках пистолетом в адрес последнего угрозы убийством со словами «Я тебя убью!», имевшего место **** в ходе разговора Потерпевший №1 с Свидетель №2, воспринятой Потерпевший №1 реально; показаниями свидетеля Свидетель №2, являвшегося очевидцем того, как 4 ноября 2020 года в ходе разговора между ним и Потерпевший №1 относительно похищенного у последнего имущества из-за калитки выбежал Хомчик И.В. с пистолетом в руке, сильно кричал, ругался, замахивался на потерпевшего; показаниями осужденного Сидорова В.В., данными им 7 января 2021 года в ходе их проверки на месте на стадии предварительного следствия, о высказывании **** Хомчиком И.В. в ходе выяснения им с тремя молодыми людьми около **** в **** угрозы всем участвующим в конфликте лицам, среди которых был Потерпевший №1, расстрелом, при этом у Хомчика И.В. в руке находился пистолет; протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Сидоровым В.В. от ****, между свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №6, между свидетелем Свидетель №6 и подсудимым Сидоровым В.В., между подсудимым Сидоровым В.В. и свидетелем Свидетель №3, между свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №2, Свидетель №4 и Сидоровым В.В. от 12 января 2021 года, между подсудимым Хомчиком И.В. и свидетелем Свидетель №1, Хомчиком И.В. и свидетелем Свидетель №2 от **** в ходе которых указанные лица подтвердили данные ими в ходе предварительного следствия показания относительно обстоятельств угрозы Хомчиком И.В. убийством в адрес Потерпевший №1: заключением эксперта от 22 ноября 2020 года о пригодности изъятого в ходе обыска 4 ноября 2020 года в ****, расположенном на ****, и представленного на экспертизу пистолета ПМ49 для стрельбы газобаллонным пистолетом Борнер ПМ49, относящегося к пневматическому оружию и не являющегося огнестрельным оружием; протоколом осмотра предметов от 5 ноября 2020 года в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на высказывание Хомчиком И.В. ему угрозы убийством в его адрес.

Приведены в приговоре и иные доказательства виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, получившие надлежащую оценку суда в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденных, как и оснований для его самооговора, не установлено.

Каких-либо неустранимых противоречий и неясностей, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах осужденных, подлежащих толкованию в пользу последних и ставящих под сомнение их осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Потерпевший и свидетели перед началом допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и подписках приобщенных к материалам дела. Следовательно, суд обоснованно признал их показания достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с данными содержащимися в протоколах проверки их показаний на месте, очных ставок, зафиксированных с их слов и без каких-либо искажений.

При этом, все возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2 по факту хищения у Потерпевший №1 имущества были устранены судом путем оглашения их показаний в ходе следствия, которые потерпевший и свидетели подтвердили в суде, а потерпевший и свидетель Свидетель №3 еще уточнили все неясности и сомнения, что справедливо позволило суду признать показания последних допустимым в части, не противоречащей их же показаниям, данным на предварительном следствии.

Кроме того, суд, давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, содержащимся в проведенных с его участием очных ставках в части, противоречащей его оглашенным свидетельским показаниям, о том, что Сидоров В.В. не говорил ему о совершении им и Хомчиком И.В. в ночь с 3 на 4 ноября 2020 года кражи из **** принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а также что не видел 4 ноября 2020 года в руках Хомчика И.В. пистолета, обоснованно отнесся к ним критически, указав на избранный Свидетель №2 способ помочь своим знакомым Сидорову В.В. и Хомчику И.В. смягчить ответственность за содеянное.

Утверждение Сидорова В.В. в жалобе о том, что до совершения инкриминируемого ему преступления он и Свидетель №2 не были знакомы, опровергаются показаниями самих осужденных, а также показаниями свидетеля Свидетель №1

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Сидорова В.В. судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1 - супруги осужденного Хомчик И.В., данные ею на стадии предварительного следствия 4, 25 ноября 2020 года, 6 января 2021 года и подтверждённые в ходе судебного заседания, согласно которым предложение о совершении кражи имущества потерпевшего из указанного выше дома поступило Хомчику И.В. именно от Сидорова В.В., которым, как отмечено выше, оснований доверять не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами. При этом содержание приведенных судом в приговоре показаний указанного свидетеля полностью согласуется с ее показаниями, изложенными в вышеуказанных протоколах ее допроса в ходе предварительного следствия.

Также надлежащую оценку суд дал и показаниям осужденных как на стадии предварительного следствия и в суде, при проведении очных ставок с их участием, а также проверок их показаний на месте, которые суд обоснованно принял в той части, в которой они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, свидетелей. При этом, как справедливо отмечено судом в приговоре, данные показания, получены в установленном законом порядке с участием их защитников. На стадии предварительного следствия и в суде Хомчику И.В. и Сидорову В.В. разъяснены их процессуальные права, в том числе их права на защиту, положения ст.51 Конституции РФ. По поводу ведения протоколов допросов, проверок показаний на месте каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от обвиняемых, ни от их защитников. Соответствующие протоколы подписаны обвиняемыми, а также их защитниками.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве очных ставок, проверки показаний на месте осужденных, потерпевшего и свидетелей, при составлении протоколов соответствующих следственных действий судебная коллегия не усматривает.

Позиции осужденных в части, противоречащей их показаниям, данным на следствии и в ходе проверок показаний на месте, суд обоснованно расценил как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Все приведенные судом в приговоре экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, а выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Вопрос о размере и стоимости похищенного у потерпевшего имущества являлся предметом исследования судом первой инстанции, которые верно установлены исходя из показаний самого потерпевшего, чеками и справкой о стоимости похищенного имущества по состоянию на 3 ноября 2020 года.

Способ хищения Хомчиком И.В. и Сидоровым В.В. имущества - путем незаконного проникновения в дом, отвечающий требованиям жилища, предусмотренным примечанием к ст.139 УК РФ, а также значительность ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, с учетом его материального и имущественного положения, судом установлены правильно.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.34 УК РФ, суд дал надлежащую оценку и фактическим действиям каждого из соучастников, придя на основе анализа представленных сторонами в состязательном процессе доказательств к мотивированному выводу о совершении соучастниками инкриминируемого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что действия осужденных были охвачены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, их роли были распределены, а преступлению предшествовала предварительная договоренность на совершение согласованных противоправных действий.

Факт же неправомерного изъятия осужденным Сидоровым В.В. из материалов уголовного дела листов дела 15, 59, 71-72, 73 из тома №1 в ходе совместного ознакомления с осужденным Хомчиком И.В. с ними после провозглашения в отношении них приговора, по которому судом первой инстанции проводилась соответствующая служебная проверка, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в подтверждение его негативного влияния на Хомчика И.В. в момент совершения преступления, на что последний ссылается в апелляционной жалобе, поскольку характеризует уже постпреступное поведение Сидорова В.В. и не умаляет верно установленную судом степень участия последнего в данном преступлении, совершенном совместно с Сидоровым В.В., каждый из которых был полностью осведомлен о характере действий другого, что свидетельствует о наличии в их совместных действиях корыстного умысла, направленного на незаконное завладение имуществом потерпевшего.

С учетом установленных выше и оцененных надлежащим образом обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хомчика И.В. и в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1, который выражал последнему словесную угрозу убийством, подкрепляя ее демонстрацией направленного в жизненно-важный орган потерпевшего – голову, пневматического пистолета, которую потерпевший, с учетом агрессивного поведения Хомчика И.В., его физического превосходства и направления в его сторону пистолета, внешне схожего с огнестрельным оружием, воспринял реально, опасаясь осуществления данной угрозы.

При этом, суд обоснованно и с приведением достаточных мотив исключил из предъявленного Хомчику И.В. обвинения в части угрозы убийством указание на нанесение последним двух ударов пистолетом в область головы и шеи потерпевшего и причинение тому физической боли ввиду привлечения Хомчика И.В. по данному факту вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Камешково и Камешковского района от 15 января 2021 года к административной ответственности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действиям осужденных Хомчика И.В. и Сидорова В.В. дана верная, действия каждого из которых верно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а действия Хомчика И.В. также и по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством и по ним приняты мотивированные решения.

Высказанные осужденным Сидоровым В.В. в суде апелляционной инстанции доводы о несогласии с постановление суда от 6 декабря 2021 года о продлении ему срока содержания под стражей (т.5 л.д.125-129), в том числе ввиду несогласованности с ним позиции по данному вопросу его адвокатом, не усмотревшей оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения, не могут являться предметом проверки в рамках настоящего судебного разбирательства и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту в рамках рассмотренного уголовного дела, поскольку, в силу закона, данное судебное решение подлежит самостоятельному обжалованию.

Соблюдены судом и предъявляемые к постановлению приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ положения. При этом, вопреки утверждению осужденного Сидорова В.В., согласно протоколу судебного заседания по делу (т.6 л.д.57 оборот), замечания на который сторонами не подавались, а также пояснений осужденного Хомчика И.В., данных в суде апелляционной инстанции, оглашение обжалуемого приговора происходило не в ночное время (1 февраля 2022 года в 16 часов 00 минут при закрытии судебного заседания в тот же день в 17 часов 30 минут).

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия также не допущено.

Отсутствие в материалах уголовного дела протокола изъятия (выемки) у Сидорова В.В. ботинок, в которых он находился в момент совершения преступления, при сообщавшемся самим осужденным в ходе предварительного следствия факте избавления от данной обуви, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины как Сидорова В.В., так и Хомчика И.В. в совершенном ими совместно преступлении, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, когда для этого не требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Кроме этого из материалов дела видно, что ходатайств об изъятии указанного предмета от самого осужденного и его защитника в ходе предварительного следствия не заявлялось. Исследованная же судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного копия постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Камешково и Камешковского района Владимирской области от 5 ноября 2020 года о привлечении Сидорова В.В. к административной ответственности, также не опровергает вышеприведенные сведения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Психическое состояние осужденных судом первой инстанции проверено надлежащим образом, с учетом выводов заключений судебно-психиатрических экспертиз 27 ноября 2020 года и 14 декабря 2021 года.

Тот факт, что суд в приговоре не привел содержание заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении Хомчика И.В., а лишь сослался на их наличие, на что указывают прокурор в представлении и осужденный Сидоров В.В. в жалобе, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора и не является основанием для его отмены. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, экспертные заключения от 27 ноября 2020 года в отношении Хомчика И.В., содержащие, как верно отмечено судом в приговоре, выводы, аналогичные экспертным заключениям в отношении Сидорова В.В., были надлежащим образом исследованы в ходе судебного заседания, а, значит, суд правомерно сослался на них в приговоре.

Что же касается довода апелляционного представления о том, что суд не обсудил вопрос о вменяемости осужденных, то судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подлежит обсуждению в случае необходимости применения принудительных мер медицинского характера, в применении которых согласно выводам указанных выше экспертиз осужденные не нуждаются. Кроме того, судом при назначении осужденным наказания также учтено, что на учетах врача-нарколога, врача-психиатра они не состоят.

При назначении Хомчику И.В. и Сидорову В.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими совместного преступного деяния, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям против собственности, и совершенного Хомчиком И.В. преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, все данные о личности виновных, содержащиеся в материалах дела, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание осужденным обстоятельства, в том числе на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а именно: Хомчику И.В. по каждому преступлению – состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесенные в судебном заседании и направленные по почте письменные извинения в адрес потерпевшего, наличии на иждивении двух малолетних детей, а также сестры, ее супруга, имеющего инвалидность, что подтверждено дополнительно исследованными судом апелляционной инстанции материалами, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ); Сидорову В.В. – состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо подтверждений принесения извинений непосредственно потерпевшему со стороны осужденного Сидорова В.В., на что ссылается последнийй в апелляционнойй жалобе, материалы дела не содержат. Не сообщал об этом в суде и сам потерпевший Потерпевший №1

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Хомчика И.В. и его защитника Шутовой Т.А. по делу не имеется оснований для признания ему смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба по факту кражи имущества у Потерпевший №1, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный действительно добровольно возместил ущерб последнему, судом не установлено.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с сообщением Хомчиком И.В. сотрудникам полиции, где и как он совместно с Сидоровым В.В. распорядился похищенным у Потерпевший №1 имуществом, в результате чего оно было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему, фактически судом учтены в качестве активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления.

Сообщавшиеся же Сидоровым В.В. в ходе проверочного материала и предварительного следствия сведения о соучастнике совершенного им преступления, само по себе не свидетельствуют о необходимости признания их в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, о чем имеется ссылка в жалобе адвоката Хатковской Н.С., поскольку обстоятельства причастности к краже имущества потерпевшего также Хомчика И.В. были установлены сотрудниками полиции и из других источников, а данная информация со стороны осужденного была верно расценена судом в качестве просто активного способствования раскрытию и расследованию преступления. На отсутствие данного самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства указывается и самим органом предварительного расследования в обвинительном заключении (т.3 л.д.244).

Доказательств же, свидетельствующих о трудном материалом положении семьи Хомчика И.В. и невозможности в период исполнения назначенного нему наказания иных родственников или уполномоченных государственных органов осуществлять уход за детьми, женой, братом последней, а также матерью осужденного, являющуюся пенсионером, сведениями о проживании с которой до заключения его под стражу, суд располагал, стороной защиты не представлено. Напротив, согласно дополнительно исследованной судом апелляционной инстанции справке из УПФР в г.Коврове от 27.11.2019г. достоверно установлен факт получения матерью осужденного - **** бессрочной страховой пенсии по старости (т.7 л.д.71).

Обстоятельством, отягчающим наказание виновных по каждому преступлению, судом обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), который у Хомчика И.В., образованный с приговором от 6 декабря 2017 года, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, является опасным, а у Сидорова В.В., образованный с приговорами от 7 июня 2011 года и 18 декабря 2017 года, - особо опасным.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе приведенные авторами в жалобах, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Хомчику И.В. и Сидорову В.В.

Вопреки доводу осужденного Сидорова В.В. в жалобе судом правомерно учтена и отрицательная характеристика, полученная из официальных органов власти и организации, поскольку изложенные в них сведения, подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований не доверять надлежащим образом составленной и подписанной уполномоченным на то должностным лицом характеристике у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме этого данная характеристика учитывалась судом наряду с иными сведениями, характеризующими осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения Хомчику И.В. за совершенные преступления и Сидорову В.В. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также о возможности их исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылки же суда в приговоре на необходимость назначения каждому из виновных за совершенные преступления наказания, связанного со строгой изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы осужденного Сидорова В.В., касались исключительно необходимости применения наиболее строгого из предусмотренных санкциями статей, за которые они осуждаются, наказания в виде лишения свободы, а не предусмотренного ч.1 ст.54 УК РФ наказания в виде ареста, которое в санкции ч.3 ст.158 УК РФ вообще отсутствует, а условия отбывания которого в Российской Федерации до настоящего момента не созданы и федеральным законом положения Уголовного кодекса РФ о данном виде наказании не введены (ст.4 Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года №64-ФЗ «О введение в действие Уголовного кодекса Российской Федерации»).

С учетом обстоятельств совершенных Хомчиком И.В. при опасном рецидиве, а Сидоровым В.В. при особо опасном рецидиве преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами совершенных каждым из них преступных деяний, всех данных о личности виновных, отрицательно характеризующихся участковыми уполномоченными полиции по местам регистрации и жительства, привлекавшихся до совершения преступлений к административной ответственности, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, о чем осужденный Хомчик И.В. и защитники Шутова Т.В., Хатковская Н.С. просят в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ при назначении виновным наказания также отсутствуют.

Таким образом, при определении каждому из осужденных размера наказания за совершенные преступления судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на их вид и размер, в том числе требования закона, предусматривающие срок наказания при рецидиве преступлений (ч.2 ст.68 УК РФ).

При назначении Хомчику И.В. окончательного наказания по совокупности преступлений и приговоров судом правильно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ, а также ст.70 УК РФ (с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ).

Назначенное Хомчику И.В. и Сидорову В.В. наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах защитников Шутовой Т.В., Хатковской Н.С., осужденного Хомчика И.В., не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного Сидорова В.В. и его защитника-адвоката Хатковской Н.С., известная суду позиция потерпевшего по поводу необходимого наказания виновным, по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.158 УК РФ, сама по себе определяющей для суда не является, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2006 года № 587-О, согласно которой ни Уголовный (ч.1 ст.43), ни Уголовно-процессуальный (статьи 29, 37, 220, 225, 246, 299) кодексы РФ не относят к числу полномочий участников уголовного судопроизводства определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, а решение этого вопроса является исключительной прерогативой суда.

Для отбывания наказания виды исправительных учреждений осужденным определены верно, а именно: Хомчику И.В. - в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, Сидорову В.В. - в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденных, в том числе Хомчика И.В., под стражей по состоянию здоровья, как об этом ставится последним вопрос в его апелляционной жалобе, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете осужденным в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Хомчика И.В. судом в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ принято верное решение и об уничтожении вещественного доказательства - пневматического пистолета, оснований для его передачи супруге осужденного – Свидетель №1, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные представление и.о. прокурора Камешковского района Мановца В.С., жалобы осужденных Хомчика И.В., Сидорова В.В. и их защитников-адвокатов Хатковской Н.С., Шутовой Т.А. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Так, при указании во вводной части приговора на наличие у Хомчика И.В. судимости по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 6 декабря 2017 года с учетом постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2019 года, которым ему неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ, суд неверно исчислил и указал неотбытый срок наказания в виде исправительных работ, который с учетом имеющихся в материалах дела данным на момент постановления обжалуемого приговора составлял 11 месяцев 28 дней, а не 11 месяцев 29 дней.

При таких обстоятельствах, неверно исчисленный неотбытый срок наказания в виде исправительных работ по приговору от 6 декабря 2017 года (с учетом постановления от 26 декабря 2019 года) подлежит уточнению во вводной части приговора, что, само по себе, с учетом как размера срока, на который подлежит уменьшению неверно указанная неотбытая часть наказания (всего 1 день исправительных работ), так и соответствия неверно указанного судом (11 месяцев 29 дней) и правильно установленного в настоящий момент неотбытого срока (11 месяцев 28 дней) с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ одному и тому же сроку лишения свободы (3 месяца 29 дней), не влечет снижения назначенного виновному справедливого окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ.

Кроме этого, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части взыскания с осужденных процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате адвокату за оказание юридической помощи.

Приведенные требования закона при вынесении судом решения о взыскании процессуальных издержек с осужденных Хомчика И.В. и Сидорова В.В. соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, 1 февраля 2022 года судом первой инстанции был провозглашен приговор, которым с каждого из осужденных в доход федерального бюджета были взысканы процессуальные издержки в размере по 40 530 рублей, связанные с выплатой соответственно адвокатам Шутовой Т.А., Хусаимитдинова Р.Х. и Хатковской Н.С. вознаграждения за осуществление защиты в суде первой инстанции первыми двумя - подсудимого Хомчика И.В., а последним – подсудимого Сидорова В.В. При этом сведения об оглашении вынесенных этим же числом постановлений суда о выплате вознаграждения адвокатам Шутовой Т.А., Хусаимитдинову Р.Х. и Хатковской Н.С. в протоколе судебного заседания и аудиозаписи к нему отсутствуют, что свидетельствует о незаконности приговора в части принятия решения о взыскании указанных процессуальных издержек с осужденных в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ, приговор в части взыскания с осужденных процессуальных издержек подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого подлежат проверки и доводы осужденного Хомчика И.В. о его финансовой несостоятельности, изложенные в апелляционной жалобе.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 1 февраля 2022 года в отношении Хомчика И. В. и Сидорова В. В. изменить.

Считать во вводной части приговора неотбытым Хомчиком И.В. сроком наказания в виде исправительных работ по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 6 декабря 2017 года с учетом постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2019 года - 11 месяцев 28 дней.

Этот же приговор в отношении Хомчика И.В. и Сидорова В.В. в части взыскания с них процессуальных издержек за оказание им юридической помощи адвокатами Шутовой Т.А., Хатковской Н.С. отменить, материалы уголовного дела в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление и.о. прокурора Камешковского района Мановца В.С., жалобы осужденных Хомчика И.В., Сидорова В.В. и их защитников-адвокатов Шутовой Т.А., Хатковской Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Камешковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                 А.Г. Савин

Судьи                                             И.Г. Галаган

                     О.В. Ухолов