Решение по делу № 2-139/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-139/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 мая 2018 года                                                                п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Паймина А.А.,

истца Анисимова П.И.,

при секретаре Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимова Петра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

Анисимов П.И. обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» о расторжении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+» №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг-М» и Анисимовым П.И., признании недействительным п. 6.2 абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №, заключенного между Анисимовым П.И. и ООО «Ринг-М», взыскании с ООО «Ринг-М» денежных средств, уплаченных в счет цены договора в сумме 97 125 руб., неустойки в размере 99 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа, а также о расторжении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум Ассистанс» и Анисимовым П.И., признании недействительным п. 7.2 абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № № заключенного между Анисимовым П.И. и ООО «Премиум Ассистанс», взыскании с ООО «Премиум Ассистанс» денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в сумме 32 450 руб., неустойки в размере 35 400 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками были заключены вышеназванные договоры возмездного оказания услуг. При этом истец оплатил стоимость услуг, предусмотренных данными договорами, в частности по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №, заключенному с ООО «Ринг-М», в размере 99 900 руб., по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № №, заключенному с ООО «Премиум Ассистанс », в размере 35 400 руб. В последующем Анисимов П.И. обратился к ответчикам с заявлениями о расторжении вышеуказанных договоров и возврате уплаченных денежных средств. Однако данные заявления были оставлены ответчиками без удовлетворения. В связи с нарушением ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» требований истца, как потребителя о возврате денежных средств, с каждого из ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере цены услуги за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который также подлежит компенсации. Также просил взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ООО «Ринг-М» в размере 98512 руб., с ООО «Премиум Ассистанс» в размере 33925 руб.

Истец Анисимов П.И., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Премиум Ассистанс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Плюс Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Ответчик ООО «Ринг-М» надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по месту нахождения, в суд своего представителя не направило, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 следует, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Доказательств несвоевременного получения ответчиком извещения о поступлении почтового отправления в материалах дела не имеется.

Согласно статьям 117, 118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, направленная в адрес ответчика по месту его нахождения почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда без вручения адресату. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения повестки по адресу постоянного нахождения. Каких-либо сведений об ином месте нахождения в материалах дела не имеется.

Избранный ответчиком ООО «Ринг-М» способ реализации процессуальных прав, не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в том числе ООО «Ринг-М», в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 429.4 ГКРФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым П.И. (заемщик) и ПАО «Плюс Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» обязалось предоставить истцу кредит в сумме 560390 руб. на срок 60 месяцев, а Анисимов П.И. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит был предоставлен истцу на следующие цели: 425000 руб. - на приобретение транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего Договора; 99990 руб. – на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №, заключенному заемщиком с ООО «Ринг-М»; 35400 руб. – на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № №, заключенному заемщиком с ООО «Премиум Ассистанс».

В тот же день Анисимовым П.И. заключены абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № № с ООО «Премиум Ассистанс», а также абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № с ООО «Ринг-М».

В соответствии с абонентским договором на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Премиум Ассистанс» обязалось оказывать заказчику Анисимову П.И. по его требованию такие услуги, как круглосуточный канал связи, персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, подменный автомобиль, экстренная поддержка, «мой адвокат» (полное изучение всей информации по спору, подготовка необходимого пакета документов для приложения к исковому заявлению, составление искового заявления и направление его в суд), «Такси» (только с места ДТП), возвращение домой (консьерж) (возвращение домой в случае тотальных конструктивных повреждений автомобиля, ремонт которых превышает 30 дней), а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство единовременно оплатить стоимость услуг путем внесения исполнителю абонентской платы в размере 35 400 руб. (за 12 месяцев оказания услуг).

По условиям абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-М» приняло на себя обязательства оказывать заказчику Анисимову П.И. по его требованию следующие услуги: проверка автомобиля, предоставление круглосуточного канала связи, персональный менеджер, «Autoassistance», «Аварийный комиссар», «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничения по количеству раз, юридическая помощь, поиск ближайшего дилерского центра марки автомобиля (консьерж услуги), консультационные услуги и представительство в судах, а Анисимов П.И. обязался единовременно оплатить стоимость услуг путем внесения исполнителю абонентской платы в размере 99 990 руб. (за 36 месяцев оказания услуг).

В соответствии с п. 6.2 абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № ВЕ-№ и п. 7.2 абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № №, заказчик вправе отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

К действиям, направленным на отказ от исполнения договора, стороны относят письменное заявление заказчика. В этом случае соответствующий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (п.п. 6.3, 7.3 вышеназванных Договоров).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк», действуя во исполнение п. 11 Кредитного договора, на цели использования потребительского кредита перечислило за Анисимова П.И. в пользу ООО «Ринг-М» 99990 руб. в счет оплаты цены услуг по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № ВЕ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пользу ООО «Премиум Ассистанс » 35 400 руб. в счет оплаты цены услуг по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков заявления об одностороннем отказе от исполнения вышеперечисленных договоров и возврате денежных средств, уплаченных в счет цены данных договоров.

Вышеуказанные заявления были получены ООО «Ринг-М» ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Премиум Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо действий после получения заявлений Анисимова П.И. ответчики не предприняли, в том числе после истечения 30 дней со дня получения заявлений. Как пояснил Анисимов П.И., на день рассмотрения иска в суде вышеназванные договора в добровольном порядке с ответчиками не расторгнуты.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств (абонентской платы), уплаченных в счет цены вышеперечисленных договоров, суд исходит из нижеследующего.

Как это следует из заключенных сторонами абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № ВЕ-№ от             ДД.ММ.ГГГГ и абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № № от ДД.ММ.ГГГГ, данные договоры по своей правовой природе являются абонентскими договорами возмездного оказания услуг, предусматривающими обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителям абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителей оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договорами.

Соответственно, возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ст. 429.4 ГК РФ также регламентируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора ) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Таким образом, учитывая, что истец не просит суд признать недействительным пункты договоров, предусматривающие истечение определенного срока при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, в частности по условиям заключенных между истцом и ответчиками абонентских договоров возмездного оказания услуг данные договоры считаются расторгнутыми по истечении 30 календарных дней со дня получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика (п.п. 6,3, 7.3 Договоров), принимая во внимание, что такие уведомления заказчика Анисимова П.И. были получены ООО «Ринг-М» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Премиум Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что действие абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № от         ДД.ММ.ГГГГ прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ и абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец реализовал свое право на отказ от договора предъявив заявление ответчикам о расторжении каждого из вышеназванных договоров и не получив официального ответа до настоящего времени, суд считает возможным расторгнуть договоры, с учетом, предусмотренного ими 30-го срока для их расторжения (п.п. 6.3, 7.3 Договоров).

Соответственно, поскольку отказ истца от абонентских договоров возмездного оказания услуг предполагает прекращение оказания предусмотренных данными договорами услуг и отсутствие у ответчиков расходов на их исполнение в будущем, исходя из приведенных выше правовых норм исполнители ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» имеют право на удержание абонентской платы за период действия вышеназванных договоров с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом п.п. 5.1, 6.1 о вступлении в силу Договоров), а также фактически понесенных ими расходов, связанных с исполнением обязательств по указанным договорам.

В свою очередь положения п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при одностороннем отказе заказчика от исполнения договоров неиспользованный остаток денежных средств заказчику не возвращается, являются недействительными ввиду нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку приведенные выше условия абонентских договоров возмездного оказания услуг, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителей на удержание полученной абонентской платы за весь период действия договоров, прямо противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, данные условия в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПКРФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенным с истцом абонентским договорам возмездного оказания услуг, с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Анисимова П.И. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости услуг по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № от ДД.ММ.ГГГГ и абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № № от       ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом причитающейся ответчикам абонентской платы за период действия вышеназванных договоров с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ответчика ООО «Ринг-М» - в размере 86 102 руб. 09 коп. (99 990 руб. – 8 332 руб. 75 коп. (размер абонентской платы за один месяц действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 990 руб. : 12)) - 5555 руб. 16 коп. (размер абонентской платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8332 руб. 75 коп. : 30 х 20)), с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» - в размере 30 975 руб. (35 400 руб. – 2 950 руб. (размер абонентской платы за один месяц действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 400 руб. : 12)) - 1475 руб. (размер абонентской платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 950 руб.: 30 х 15)).

Что касается требования иска о взыскании с ответчиков неустойки на основании        ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правовых оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В настоящем деле требования истца основаны на его отказе от исполнения абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+»)         № от ДД.ММ.ГГГГ и абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992      N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако требований, поименованных в ст. 31 названного Закона, истцом не предъявлено. Соответственно требования о взыскании неустойки с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Анисимова П.И. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, учитывая требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с каждого.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков, допустивших нарушение прав истца, как потребителя, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания с каждого из ответчиков, с ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 43 551 руб. 04 коп. (86 102 руб. 09 коп. + 1000 руб. / 2), с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15987 руб. 50 коп. (30975 руб. + 1000 руб. / 2). При этом суд учитывает то обстоятельство, что ни одним из ответчиков суду каких-либо заявлений о несоразмерности размера штрафа допущенным нарушениям закона не представлено.

Так как в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1        ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, с ООО «Ринг-М» - в размере 2283 руб. 06 коп., с ООО «Премиум Ассистанс » - в размере 1429 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Анисимова Петра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» и Обществу с ограниченной ответственностью « Премиум Ассистанс » – удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг-М» и Анисимовым П.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № от ДД.ММ.ГГГГ, в части не возвращения неиспользованного остатка денежных средств при одностороннем отказе заказчика от исполнения договоров, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Анисимова Петра Ивановича абонентскую плату, внесенную по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 86 102 рубля 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 43 551 руб. 04 коп., а всего 130653 (сто тридцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 13 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ринг-М» в остальной части, отказать.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум Ассистанс» и Анисимовым П.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать п. 7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части не возвращения неиспользованного остатка денежных средств при одностороннем отказе заказчика от исполнения договоров, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу Анисимова Петра Ивановича абонентскую плату, внесенную по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 30 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15987 рублей 50 коп., а всего 47962 (сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Премиум Ассистанс» в остальной части, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2283 (две тысячи двести восемьдесят три) рубля 06 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1429 (одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья