Решение от 08.09.2021 по делу № 11-288/2021 от 24.08.2021

Мировой судья с/у № 47 г. Якутска

Божедонов А. А.                                                                                                   № 11-288/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                     08 сентября 2021 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Лукиной Н. К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Быстрый займ 14» на определение мирового судьи по судебному участку № 47 г. Якутска Божедонова А. А. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска Божедонова А. А. от 06 августа 2021 г. заявление ООО МКК «Быстрый займ 14» возвращено в связи с неподсудностью.

    Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО МКК «Быстрый займ 14» по доверенности Шкулев Ф. Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование указывая на договорную подсудность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Из обжалуемого определения следует, что мировым судьей заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью.

Между тем, данный вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом из соглашения сторон волеизъявление сторон на изменение территориальной подсудности должно явно следовать и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Из содержания договора займа от 12 марта 2020 г. следует, что п. 5.2 индивидуальных условий договора займа стороны при заключении настоящего договора пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту нахождения Займодавца, в случае, если Заемщик зарегистрирован по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, на которой зарегистрирован Займодавец.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в ___ 7, то есть, на территории Российской Федерации, на которой зарегистрирован займодавец.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом займодавца является: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Песчаная, д. 46.

Как определено Постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 14.03.2016 ГС № 799-V «О внесении изменений в постановление Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) «О границах судебных участков на территории Республики Саха (Якутия)», указанный адрес займодавца относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                     ░/░                ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░      ░. ░. ░░░░░░░░