Решение по делу № 2-1438/2015 (2-12322/2014;) от 18.12.2014

Дело № 2-1438/2015

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.01.2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О. при секретаре судебного заседания Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева С. А. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к банку с требованиями о расторжении кредитного договора № от <//>, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы долга, подлежащего оплате ответчику. В обоснование иска указано на то, что между сторонами заключен спорный кредитный договор, согласно кредитному договору сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты>. В настоящее время доход истца составляет <данные изъяты> рублей, а расходы в размере <данные изъяты> рублей. Причина уменьшения дохода истца – потеря подработки, потеря дохода. В настоящее время в связи с существенным изменением обстоятельств (уменьшение доходов истца до предела, когда расходы превысили доходы, ухудшение финансового положения истца не связано с его действиями) истец не имеет возможности по независящим от него причинам добросовестно исполнять свои обязательства. Истец обратился с досудебным требованием о расторжении договора, на что банк не ответил. Ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ просил иск удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в суд не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и, по общему правилу, не вправе выйти за предмет и основания иска.

На основании анкеты-заявления от <//> № банк предоставил истцу кредит № в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей.

В соответствии данными Бюро кредитных историй этот договор является действующим, просроченным, срок его действия не закончился.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Сторонами не оспаривался факт исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка в виде предоставления заемных денежных средств истцу.

Таким образом, ответчиком обязательства перед заемщиком исполнены и у заёмщика возникает обязанность вернуть сумму кредита в установленном порядке и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Обязательства по договору со стороны заемщика не исполнены.

Одним из принципов гражданского оборота являются свобода и стабильность договора (статьи 1, 154, 310, 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 данной нормы права прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Без согласия одной из сторон на расторжение договора договор может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Из обстоятельств дела следует, что соглашение сторон о расторжении договора не достигнуто. Следовательно, договор может быть расторгнут только в судебном порядке по основаниям, указанным в законе.

В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Более того, одним из обязательных признаков существенного изменения обстоятельств является то, что его исполнение в прежнем виде должно настолько нарушать соотношение имущественных интересов сторон и повлечь такой ущерб, что одна из сторон в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. То есть изменение обстоятельств должно повлиять на соотношение имущественных интересов сторон по договору так, что одна из сторон оказывается в менее выгодном положении по сравнению с другой стороной договора.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Оценивая доводы истца о расторжении кредитных договоров, суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, доводы истца основаны на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доводы истца о потери подработки и дохода какими-либо доказательствами не подтверждены. Истцом не приведено доказательств размера его заработка и расходов на момент заключения кредитного договора и в настоящее время (для сравнения их величин), доказательств расторжения трудового договора (основного или по совместительству) по инициативе работодателя, снижения своей заработной платы по сравнению с моментом заключения договора, безработности и т.д. Из представленной копии трудовой книжки в принципе не следует, что истец был трудоустроен на момент заключения кредитного договора, поскольку последняя запись об увольнении датирована <//> г., иные страницы трудовой книжки не представлены. Напротив, в момент образования задолженности по кредиту истец работал по договору подряда в ЗАО «МСК», получая ежемесячную плату в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств расходов истца в указанном в иске размере в представленных документах не имеется. Отсюда у суда не имеется оснований полагать, что имущественное положение истца ухудшилось по сравнению с периодом заключения кредитного договора.

Более того, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Истец является совершеннолетним, дееспособным и трудоспособным человеком, каких-либо ограничений к трудовой деятельности ему не установлено. Суд полагает, что данные обстоятельства вызваны причинами, которые истец мог преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости.

Ссылки истца на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются достаточными для расторжения договора при наличии у истца задолженности еще и потому, что в соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств должен исходить из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Банком понесены реальные расходы на предоставление истцу кредитных денежных средств, данные денежные средства находятся в настоящее время в распоряжении истца, банку в установленном досрочном порядке не возвращены, не оплачена плата за кредит в виде процентов. Какого-либо реального варианта распределения между сторонами расходов истцом наряду с требованиями о расторжении договора не заявлено. В связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца и по данному основанию.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя, гарантированное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору.

При наличии неисполненных обязательств требования о расторжении договора является необоснованными. В связи с тем, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, не подлежат удовлетворению и требования истца об установлении суммы долга, прекращении дальнейшего начисления процентов и пени по данному договору, поскольку возможность их начисления обусловлена действующим в настоящее время кредитным обязательством и не противоречит закону и договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шмелева С. А. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Торжевская М.О.