Решение по делу № 2-1929/2018 от 06.02.2018

Дело № 2- 1929/2018

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года                                                                                    город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего                   Леоновой Е.А.

при секретаре                                                  Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ООО «Югория» к Гришиной Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Гришиной В.И. о взыскании задолженности по договору займа, сославшись на то, что 31 декабря 2015 года на основании договора займа, заключенного с ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» Гришиной В.И. переданы денежные средства в сумме 21 000 руб., в установленный договором срок ответчик не исполнила обязательства по возврату долга. Впоследствии ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» переуступило истцу право требования образовавшейся задолженности по договору займа от 311 декабря 2015 года, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика хзадолженность за период с 1 января 2016 года по 14 сентября 2016 года в сумме 112 749 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Суд,    исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 31 декабря 2015 года ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» предоставило Гришиной В.И. займ в сумме 21 000 руб. на основании договора потребительского займа №ВДЛПЦ-2/С/15.1938.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что на сумму начисляются проценты по ставке 620, 5% годовых, что составляет 1. 70% в день.

Из графика платежей от 31 декабря 2015 года следует, что 30 января 2016 года заемщик обязан вернуть сумму займа 21 000 руб. и проценты-10 7210 руб.

Выдача денег ответчице подтверждается расходным кассовым ордером № ВДЛПЦ-2/1454 от 31 декабря 2015 года.

30 июня 2016 года ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» переуступило ООО «Логг» право требования, вытекающее из договора, заключенного в том числе с ответчиком.

14 сентября 2016 года ООО «Логг» заключило договор цессии, по условиям которого переуступило истцу права требования к физическим лицам, возникшие из договоров займа, заключенных физическими лицами с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (в приложении №1 указаны данные об ответчике как о должнике по договору займа).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14 сентября 2016 года сумма займа и проценты ответчиком не возвращены.

Судебный приказ о взыскании с Гришиной В.И. задолженности по договору займа отменен на основании определения от 31 октября 2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований, подтверждающие заключение между сторонами договора займа, требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора соблюдены.

Согласно расчету суммы долга, представленному истцом в исковом заявлении, задолженность ответчика по договору займа № ВДЛПЦ-2/С/15.1938 за период с 1 января 2016 год по 14 сентября 2016 года составляет 91 749 руб.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как указано выше, при заключении договора займа стороны определили срок возврата суммы займа -30 января 2016 года (в 30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий заемщик обязан вернуть всю сумму займа и начисленные на нее проценты единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 31 декабря 2015 года начисление процентов, установленных договором, и по истечении срока действия договора займа, т.е. за пределами 30 дней с даты заключения договора    нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 31 декабря 2015 года исходя из расчета 620, 5% годовых за период с 01 января 2016 года по 14 сентября 2016 года не может быть принят во внимание.

Проценты подлежат начислению на сумму займа за период с 31 декабря 2015 года по 30 января 2016 года, что составляет 10 710 руб.

За период с 31 января 2016 года по 14 сентября 2016 года     с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки ( 15.99 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на 31 декабря 2015 года, что составляет 2 879 руб. 27 коп. ( 31 710 х0, 04%х227 дней).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения от 26 января 2018 года, истец уплатил государственную пошлину при обращении в суд с данным иском в общей сумме 3 454 руб. 98 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным    в пунктах 20, 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 38 044 руб. 25 коп. (31 710 руб. + 2 879 руб. 27 коп. + 3 454 руб. 98 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38 044 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2018 ░░░░