Решение по делу № 33-11502/2021 от 25.06.2021

Судья Виноградова О.А.	УИД 16RS0042-03-2021-002876-77
Дело 2-4625/2021
№ 33-11502/2021
учет № 032г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Митрофановой Л.Ф., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Моисеевой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Зиязитдиновой З.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Золотухина А.С. удовлетворить частично;

признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.03.2021 № 40-лс в отношении Золотухина А.С. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить Золотухина А.С. в должности составителя поездов 6 разряда на железнодорожной станции Заинск (IV класса) в открытом акционерном обществе «Российские железные дороги»;

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Золотухина А.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 марта 2021 года по 16 апреля 2021 года – 55 894 рубля 24 копейки, в счет компенсации морального вреда – 15 000 рублей;

обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» выдать дубликат трудовой книжки Золотухину А.С. с исключением записи об увольнении 03.03.2021;

решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 2176 рублей 83 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Золотухина А.С. и его представителя Сакара М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Моисеевой К.А., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Золотухин А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.03.2021 № 40-лс, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что в период с 09.07.2018 по 03.03.2021 он работал в ОАО «РЖД».

27.02.2021 начальник станции ФИО8 предъявила истцу требование о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте 14.02.2021 с 02.00 до 07.00 часов. Однако каких-либо объяснений у истца до 27.02.2021 не запрашивалось и о якобы совершенном прогуле не сообщалось.

3 марта 2021 на разборе данного события с начальником Нижнекамского центра организации работы ж/д станций-структурное подразделение Куйбышевской дирекции управления движением истец представил объяснение.

3 марта 2021 его уведомили посредством мессенджера Whatsup, что он был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте 14.02.2021 с 02.00 до 07.00 часов. С копиями приказа об увольнении и с актами об отсутствии на рабочем месте истец ознакомился в отделе кадров лишь 16.03.2021 по его заявлению от 12.03.2021.

Истец не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и увольнение, считает их незаконными. Вышеуказанные обстоятельства причинили истцу нравственные и физические страдания, и как следствие моральный вред, который подлежит возмещению. Кроме того, формулировка об увольнении истца в связи с однократным грубым нарушением истцом трудовых обязанностей препятствует ему осуществлять трудовую деятельность практически во всех сферах трудовой деятельности. Размер морального вреда истец оценивает в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать его увольнение незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 30.03.2021 № 40-лс. Взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с 03.03.2021 по дату фактического восстановления на работе. Возложить на ответчика обязанность оформить дубликат трудовой книжки истца с исключением записи об увольнении в трудовой книжке. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Золотухин А.С. и его представитель Сакара М.А. иск поддержали.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Раупова Ю.Р. иск не признала по указанным в возражениях основаниям.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что порядок составления акта об отсутствия на рабочем месте не нарушен. Показания свидетелей о том, что причиной увольнения истца стали неприязненные отношения со стороны ФИО8, считает неверными. ФИО8 скрыла факт отсутствия истца на рабочем месте, в связи с чем сама была привлечена к дисциплинарной ответственности. Журнал визуального осмотра заполнен ею самой 14.02.2021 за всю смену заранее, поскольку каждые три часа у составителей поездов не всегда получается зайти вовремя в здание поста ЭЦ и тем самым поставить подпись.

Считает, что процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде увольнения была соблюдена, основания для восстановления на работе отсутствуют.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции прошел регистрацию, подал явку на участие в рассмотрении дела до начала судебного заседания, но в зал судебного заседания не явился.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

На основании части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «д» пункта 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела видно, что на основании трудового договора от 09.07.2018 № 58 ОАО «РЖД» приняло Золотухина А.С. на работу по должности «регулировщик скорости движения вагона 4 разряда» на железнодорожной станции Круглое Поле (1 класс) в Нижнекамский центр организации работы железнодорожных станций-структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением-структурного подразделения Центральной дирекции управления движения филиала ОАО «РЖД».

Режим рабочего времени установлен сменный. Начало работы в дневную смену с 07.00 часов, в ночную в 19:00 часов, окончание работы в дневную смену в 19.00 часов, в ночную в 07.00 часов, продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 12 часов.

Работнику установлен тарифная ставка в размере 92,31 руб. в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 4 %, иные надбавки (доплаты), предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативными документами ОАО «РЖД»; премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «РЖД».

20 сентября 2018 года ОАО «РЖД» и Золотухин А.С. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.07.2018 № 58, согласно которому Золотухин А.С. на основании ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переведен на должность составитель поездов 6 разряда железнодорожной станции Заинск (III класса) Нижнекамского центра организации работы железнодорожных станций-структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением-структурного подразделения Центральной дирекции управления движением-филиала ОАО «РЖД» с 20.09.2018 с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Тарифная ставка увеличена до 112,82 руб. в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором.

Согласно копии приказа работодателя № 40-лс от 03.03.2021 трудовой договор с работником Золотухиным А.С. прекращен, истец уволен 03.03.2021 за прогул (л.д.25). В приказе имеется пометка о том, что содержание приказа невозможно довести до сведения Золотухина А.С. в связи с неявкой.

На основании актов об отсутствии на рабочем месте 14.02.2021 в 07.00 часов в помещении дежурного по станции поста ЭЦ начальником станции ФИО8, в присутствии составителя поездов ФИО7 и приемосдатчика груза и багажа ФИО9 составлен акт о том, что составитель поездов станции Заинск Золотухин А.С. самовольно покинул рабочее место с 02.00 часов до 07.00 часов 14.02.2021. Кроме того, в другом акте указано, что составитель поездов станции Заинск Золотухин А.С. самовольно покинул рабочее место с 02.00 часов 14.02.2021, не указав уважительную причину (л.д.28-29).

Уведомление об увольнении Золотухина А.С. за прогул от 03.03.2021 ему было направлено (л.д.31). Из уведомления следует, что 14.02.2021 с 02.00 до 07.00 часов Золотухин А.С. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждено актом об отсутствии на рабочем месте от 14.02.2021. У Золотухина А.С. были надлежащим образом запрошены письменные объяснения, однако по истечении 2 рабочих дней он не представил объяснения и подтверждающие документы, свидетельствующие о том, что он отсутствовал на работе по уважительным причинам. В связи с чем, имеются основания для его увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула. В связи с чем, Золотухин А.С. был уведомлен об его увольнении по данному основанию 03.03.2021 (л.д.31).

Кроме того, Золотухину А.С. было направлено письмо о том, что ему необходимо прибыть в организацию в отдел управления персоналом для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на направление трудовой книжки по почте (л.д.31 оборот).

Из копии объяснения исполняющего обязанности начальника станции Заинск ФИО8 от 03.03.2021 следует, что она работала в смену за дежурного по станции с 19.00 часов 13.02.2021 до 07.00 часов 14.02.2021 с составителем поездов Золотухиным А.С. После производства маневровой работы в 01.50 часов, Золотухин А.С. переоделся и сказал, что уходит домой, на что она ему сказала, что рабочая смена до 07.00 часов и домой уходить рано. Однако Золотухин А.С. покинул пост и с 02.00 до 07.00 часов 14.02.2021 на рабочем месте не появлялся, утром смену составителю поездов не сдавал. Ею был составлен акт об отсутствии Золотухина А.С. на рабочем месте. Акт бы отправлен в Дирекцию ФИО1 Золотухин А.С. объяснения давать отказался, на контакты не шел (л.д.64).

Согласно протоколу совещания, проведенного начальником Нижнекамского центра организации работы железнодорожных станций Куйбышевской дирекции управления движением 03.03.2021, разбирался случай отсутствия 14.02.2021 на рабочем месте составителя поездов станции Заинск Золотухина А.С. Было принято решение применить к составителю поездов железнодорожной станции Заинск Золотухину А.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и расторгнуть с ним трудовой договор на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.66-67).

Приказом работодателя от 03.02.2021 за нарушение п. 2.2 Трудового договора № 58 от 09.07.2018, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причины более 4 часов (прогул), к составителю поездов железнодорожной станции Заинск Золотухину А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.74-96).

В инструкционно-технологической карте составителя поездов при выполнении технологического процесса - производство маневровой работы, а также выписке из технико-распорядительного акта станции Заниск отражены должностные права и обязанности составителя поездов. В частности, составитель поездов непосредственно находится на железнодорожных путях, садится в вагоны, при составлении поезда, маневровой работе взаимодействует с машинистом локомотива как визуально, так и по радиосвязи (л.д. 97-112, 113-122).

Из копии акта от 28.02.2021 следует, что 28.02.2021 и.о. начальника станции Заинск ФИО8 в присутствии ФИО2 и ФИО9 зачитала составителю поездов станции Заинск Золотухину А.С. запрос о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 14.02.2021 в период с 02.00 до 07.00 часов, однако Золотухин А.С. отказался от дачи письменного объяснения (л.д.70).

Из копии акта от 03.03.2021 следует, что 03.03.2021 начальник Нижнекамского центра ФИО3 в присутствии ФИО1 и ФИО4 предложил Золотухину А.С. предоставить письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте 14.02.2021 в период см 02.00 до 07.00 часов, однако Золотухин А.С. отказался от дачи письменного объяснения (л.д.71).

Свидетель ФИО5 – машинист локомотива, суду пояснил, что 14.02.2021 они заступили на смену в 18 часов вместе с Золотухиным А.С., с 02:40 к нему в кабину локомотива пришел Золотухин А.С. и сидел с ним в ожидании работы. В 05:20 он запросил дежурного перейти на 2 путь на сдачу локомотива, около 6 часов сдал локомотив, и в 06:25 они с истцом уехали.

Свидетель ФИО6 - дежурный по железнодорожной станции Заинск суду пояснил, что причиной увольнения Золотухина за прогул считает неприязненное отношение ФИО8 к истцу.

Свидетель ФИО7 – составитель поездов, суду пояснил, что он подписал акт об отсутствии на рабочем месте Золотухина, датированный 14.02.2021 задним числом. Он не мог знать об отсутствии на работе Золотухина А.С. с 02:00 часов ночи, подписал акт со слов ФИО8 Местом работы он считает всю территорию станции, которая имеет протяженность 2 км, иногда приходиться ездить и на соседнюю станцию. Составители поездов могут находиться в кабине локомотива, если холодно. Все сообщения дежурного слышат по маневровой связи, которая встроена в кабину локомотива.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что не представлено допустимых и достаточных доказательств отсутствия истца Золотухина А.С. на рабочем месте с 02:00 до 07:00 часов 14.02.2021.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Судом установлено, что основное доказательство отсутствия на рабочем месте работника - акт об отсутствии на рабочем месте, датированный 14.02.2021, был составлен и подписан не в день прогула, а через несколько дней, о чем указал свидетель ФИО7, которого ФИО8 попросила подписать этот акт через несколько дней после указанной смены. Он сообщил, что не является свидетелем его отсутствия на работе с 02:00 часов ночи, так как сам подошел на смену в 06:10 часов 14.02.2021 и предупредил, что при расследовании скажет правду.

Свидетель ФИО5, работавший в указанную смену (с 13 на 14 февраля 2021 года) с истцом, пояснил, что после составления поезда, начиная с 02:40 часов до 06:00 часов Золотухин находился с ним в кабине локомотива, ждали работы. По маневровой связи ни его, ни истца не вызывали. Далее вместе уехали в 06:25 по окончании смены.

Из показаний ФИО5 следует, что истец с 2:40 до 6:25 14.02.2021 находился в локомотиве на станции Заинск.

Все остальные допрошенные свидетели пояснили, что работа составителя поездов связана с передвижением по станции, которая имеет протяженность в несколько километров, в том числе на локомотиве. Обязанности находиться в определенном кабинете в пределах зоны визуального контроля начальника станции после завершения маневровых работ не имеется.

Таким образом, Золотухин А.С., 14.02.2021 находясь в кабине локомотива на станции Заинск, был на рабочем месте, так как дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д.20) фактическое место работы истца определено: Железнодорожная станция Заинск (III класса), 423524, Татарстан, Заинский район, Заинск, ул. Узловая.

Более того, имеется выписка из журнала визуального осмотра работников, в котором имеются отметки о том, что в 04:00 и в 07:00 14 февраля 2021 года начальник станции ФИО8 проводила визуальный осмотр истца, указала, что замечаний к его внешнему виду не имеет, также имеются и подписи истца в этом журнале в указанное время. Довод апеллянта о том, что все записи и подписи в журнале были проставлены в начале смены, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также судебная коллегия соглашается с тем, что акт от 14.02.2021, составленный не в указанную в нем дату, а позднее, не может быть признан достоверным доказательством прогула истца.

Судом установлено, что работодатель не ознакомил истца с актом об отсутствии на рабочем месте, а также с приказом об увольнении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для увольнения Золотухина А.С. у ОАО «РЖД» не имелось, поэтому суд первой инстанции правомерно признал приказ об увольнении незаконным, а также восстановил истца в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, обязал ОАО «РЖД» выдать дубликат трудовой книжки Золотухину А.С. с исключением записи об увольнении 03.03.2021.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Зиязитдиновой З.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи