Решение по делу № 33-4352/2018 от 26.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гавриляченко М.Н. Дело № 33-4352/2018 2.163

04 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесянова Сергея Кирилловича к АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истца Фесянова С.К. – Чиркова Р.В., действующего на основании доверенности,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Фесянова Сергея Кирилловича к АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании кредитного договора недействительным, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фесянов С.К. обратился в суд с иском к АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительным кредитного договора № от 19.02.2015 года, мотивируя тем, что 19.02.2015 года заключил с ответчиком кредитный договор, в обеспечение исполнения условий которого между ним и ответчиком был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Вместе с тем, данная квартира является его единственным жильем и в соответствии со статьями 336 ГК РФ, 446 ГПК РФ, не может являться предметом залога. По его мнению, кредитный договор заключен с нарушением требований закона и прав третьих лиц и в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительным. Кроме того, установленный пунктом 5.5 договора размер пени 0,5% в день, более чем в 20 раз превышает средневзвешенные ставки процентов при штрафных санкциях по кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является кабальным условием, на которые он, как заемщик, согласился вследствие тяжелых жизненных обстоятельств. Просил суд признать недействительным кредитный договор №, заключенный 19.02.2015 года между Фесяновым С.К. и АО «Банк Жилищного Финансирования».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Фесянова С.К. – Чирков Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд первой инстанции не учел, что на момент заключения кредитного договора предмет залога – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, уже на протяжении нескольких лет принадлежала Фесянову С.К. и являлась его единственным жилым помещением. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 336 ГК РФ, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также на п. 1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» указывает, что в данном случае спорная квартира не могла являться предметом залога, а следовательно, оспариваемый договор заключен с нарушениями требований закона, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет его недействительность. Также полагает, что кредитный договор является мнимой сделкой, поскольку в пункте 1.3. договора указано, что кредит предоставляется для приобретения недвижимости, что не соответствует действительности.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Фесянов С.К. обратился в АО «Банк Жилищного Финансирования» с заявлением-анкетой на предоставление жилищного ипотечного кредита, в которой просил предоставить ему кредит в размере 1 000 000 рублей под залог имеющегося в собственности жилья.

19.02.2015 года между АО «Банк Жилищного Финансирования» (на момент заключения договора ЗАО «Банк Жилищного Финансирования») и Фесяновым С.К. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, с уплатой 15,99% годовых на дату заключения договора, сроком на 122 месяца.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что кредит предоставлен в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог принадлежащий Фесянову С.К. на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при нарушении обязанности по своевременному продлению срока действия договора страхования, предусмотренной пунктом 4.1.8. договора, процентная ставка, указанная в пункте 3.1. договора, увеличивается на 0,5%.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19.02.2015 года между Банком и Фесяновым С.К. заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым последний передает в залог АО «Банк Жилищного Финансирования» (ЗАО «Банк ЖилФинанс») <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законном порядке, в подтверждение заключения договора залога, выдана закладная.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска, вступившим в законную силу 27.07.2016 года и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, с Фесянова С.К. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 020 714 рублей 03 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 303 рублей 57 копеек, а всего 1 040 017 рублей 60 копеек; начиная с 14.01.2016 года и до момента полного исполнения решения суда определены подлежащими выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 982 847 рублей 42 копеек; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Фесянову С.К., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м., определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 608 000 рублей.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН от 04.09.2017 года АО «Банк Жилищного Финансирования» с 04.09.2017 года является собственником <адрес>.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ст.336 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст.ст. 3, 78 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира задолжена по договору об ипотеке (независимо от того, а какие цели предоставлен кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если это жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Также суд верно указал в решении, что действующее законодательство об ипотеке предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество при наличии факта неисполнения обязательств по обеспеченному ипотекой обязательству (кредитному договору), а иное толкование нормы, содержащейся в п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», как запрет на ипотеку жилого помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на что указывает истец, противоречит смыслу ст. 446 ГПК РФ, содержащей оговорку «за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».

Заключая договор залога квартиры, истец мог осознавать, что на принадлежащую ему квартиру может быть обращено взыскание в случае образования задолженности по кредиту. При подписании договора залога истец ознакомлен с его содержанием, выразил согласие с его условиями, которые предусматривают обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд верно признал доводы истца о наличии препятствий для заключения договора залога спорной квартиры не соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Признавая необоснованными доводы истца о кабальности условий кредитного договора, которым предусмотрена пени в размере 0,5% в день (180% годовых), что более чем в 20 раз превышает средневзвешенные ставки процентов при штрафных санкциях по кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд указал, что истцом неверно истолкованы условия кредитного договора, потому как пунктом 5.5. договора, предусмотрено, что при нарушении обязанности по своевременному продлению срока действия договора страхования, предусмотренной пунктом 4.1.8 договора, процентная ставка, указанная в пункте 3.1 договора, увеличивается на 0,5%.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований Фесянова С.К., суд нижестоящей инстанции указал, что по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом, говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Наряду с этим, суд первой инстанции, приняв во внимание срок займа – 122 месяца, сумму займа – 1 000 000 рублей, процентную ставку – 15,99 % годовых, верно указал на отсутствие кабальности условий договора и их соответствие нормам гражданского законодательства.

Правомерно судом не усмотрено и иных оснований для признания заключенного 19.02.2015 года между Фесяновым С.К. и АО «Банк Жилищного Финансирования» кредитного договора № недействительным, в том числе по мотиву его мнимости либо притворности.

Поскольку истцом не представлено предусмотренных действующим законодательством доказательств, являющихся основанием для признания договора недействительным, судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении к оспариваемому договору положений п. 3 ст. 179 ГК РФ, при которых сделки, совершенные на крайне невыгодных условиях, признаются недействительными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела в целом повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, все они доводы уже являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, верно признаны несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные в жалобе судебные постановления приняты при других обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о мнимости сделки в связи с указанием в пункте 1.3. договора цели кредитования (для приобретения недвижимости) не соответствующей действительности. Признавая данный довод несостоятельным, противоречащим материалам дела, судебная коллегия исходит из буквального толкования пункта 1.3. договора, в котором указано, что кредит предоставлен в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, поскольку она не содержит и дополнительного правового аргументирования и ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы, изложенные в решении.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 декабря 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фесянова С.К. – Чиркова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: