Решение по делу № 33а-1189/2017 от 08.12.2017

Судья Буджаева С.А. дело № 33а-1189/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 26 декабря 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего - Лиджеевой Л.Л.,

судей - Васляева В.С. и Говорова С.И.,

при секретаре - Мучкаевой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании незаконными постановлений начальника МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия от 13 октября 2017 года об отмене постановления об отзыве имущества с реализации от 19 мая 2017 года и о назначении вторичных публичных торгов со снижением стоимости переданного на реализацию имущества, постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия от 13 октября 2017 года о снижении стоимости переданного на реализацию имущества по апелляционной жалобе представителя административного истца Баткаева К.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2017 года

Заслушав доклад судьи Говорова С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Таибова Р.Т., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления ФССП России по Республике Калмыкия Мушаевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – МОСП по ОИП УФССП РФ по РК) находится сводное исполнительное производство № ***6-СД в отношении должника ООО «***», взыскателями являются Банк и М. Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по РК от 5 апреля 2017 года арестованное имущество по исполнительным производствам № ***3-ИП, № ***0-ИП передано на торги по стоимости, указанной в исполнительных листах. 19 мая 2017 года Банк обратился в МОСП по ОИП УФССП РФ по РК с заявлениями об отзыве исполнительных листов по указанным исполнительным производствам без исполнения в порядке пп. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В этой связи исполнительные производства №№ ***3-ИП, ***0-ИП окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю Банку. Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по РК от 19 мая 2017 года арестованное в рамках исполнительных производств №№ ***3-ИП, ***0-ИП имущество отозвано с реализации. Не согласившись с данным постановлением, взыскатель М. обратился в суд. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 года, по иску М. постановление пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству № ***6-СД об отзыве имущества с реализации признано незаконным. 13 октября 2017 года начальником МОСП по ОИП УФССП РФ по РК вынесены постановления об отмене постановлений об отзыве имущества с реализации от 19 мая 2017 года по исполнительным производствам №№ ***3-ИП, ***0-ИП. Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по РК от 13 октября 2017 года снижена стоимость переданного на реализацию имущества по исполнительным производствам №№ ***3-ИП, ***0-ИП. Считает постановления начальника МОСП по ОИП УФССП РФ по РК от 13 октября 2017 года незаконными, поскольку в них имеется ссылка на оконченные исполнительные производства №№ ***3-ИП, ***0-ИП и возвращенные взыскателю исполнительные листы ** № **3, ** № ***0 от * июля 2016 года. Указывает на незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по РК от 13 октября 2017 года ввиду нарушения судебным приставом-исполнителем порядка передачи имущества на реализацию при снижении стоимости имущества, принадлежащего должнику ООО «***». Отмечает, что в соответствии с требованиями главы 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на недвижимое имущество должника осуществляется как на иное имущество, а не как на залоговое. Просило признать незаконными постановления начальника МОСП по ОИП УФССП РФ по РК от 13 октября 2017 года №№ ***, *** об отмене постановлений об отзыве имущества с реализации от 19 мая 2017 года, а также постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по РК от 13 октября 2017 года №№ ***, *** о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

В судебном заседании представитель административного истца Таибов Р.Т. поддержал заявленные требования.

Представитель Управления ФССП России по Республике Калмыкия Мушаева Г.Н. возражала против удовлетворения требований.

Представители МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия, ООО «***», Территориального управления Росимущества по Республике Калмыкия, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Д., заинтересованное лицо М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Баткаев К.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, полагает, что ссылка суда первой инстанции на положения ч. 2 ст. 64 КАС РФ не состоятельна. Отмечает, что оценка арестованного имущества, принадлежащего ООО «Ковчег», судебным приставом-исполнителем не производилась, сведения о начальной продажной цене имущества получены из исполнительных производств №№ ***0-
ИП, ***3-ИП, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2017 года окончены. По мнению автора жалобы, с целью соблюдения баланса и интересов всех лиц, участвующих в деле, надлежало провести оценку арестованного имущества, которое впоследствии необходимо было отправить на реализацию. Считает незаконными принятые 13 октября 2017 года постановления начальника МОСП по ОИП УФССП РФ по РК об отмене постановлений об отзыве имущества с реализации от 19 мая 2017 года по исполнительным производствам №№***0-ИП, ***3-ИП, поскольку данные производства окончены в связи с отзывом взыскателем исполнительных листов ** № ***, *** № ***. Обращает внимание, что в настоящее время реализация имущества должника осуществляется по исполнительным листам ** № *** от * октября 2016 года по взысканию задолженности в размере *** руб. в пользу взыскателя М. и ** № *** от * июля 2016 года по взысканию задолженности в размере *** руб. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в соответствии с требованиями главы 10 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть взыскание на недвижимое имущество ООО «Ковчег» обращается как на иное имущество, а не как на залоговое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 марта 2016 года по гражданскому делу № *** обращено взыскание на заложенное имущество по договору № *** об ипотеке (залоге недвижимости) от * декабря 2012 года: автозаправочный комплекс и земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу № *** обращено взыскание на заложенное имущество по договору № *** об ипотеке (залоге недвижимости) от 22 мая 2013 года: ***ая, кафе, склад, земельный участок площадью ** кв.м. с кадастровым номером ***, земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***.

8 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Д. возбуждены исполнительное производство № ***0-ИП в отношении должника ООО «***» об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 26 декабря 2012 года имущество, и исполнительное производство № ***3-ИП в отношении ООО «***» об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 22 мая 2013 года имущество.

8 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Д. возбуждено исполнительное производство № ***6-ИП в отношении должника ООО «***» о взыскании денежных средств в размере *** руб. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

24 августа 2016 года в рамках исполнительного производства № ***3-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «***», являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 22 мая 2013 года.

1 сентября 2016 г. в рамках исполнительного производства № ***0 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «***», являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 26 декабря 2012 года.

27 сентября 2016 года арестованное имущество передано на торги.

13 октября 2016 года ТУ Росимущества по РК уведомило УФССП России по РК о неготовности реализовать арестованное имущество в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером *** является предметом залога по двум исполнительным листам, выданным Элистинским городским судом, при этом стоимость заложенного имущества различна.

5 апреля 2017 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Д. арестованное имущество вновь передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

7 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Д. возбуждено исполнительное производство № ***5-ИП в отношении должника ООО «***» по взысканию денежных средств в размере *** руб. в пользу взыскателя М.

11 мая 2017 года исполнительные производства № **6-ИП, № ***5-ИП, № ***0-ИП, № ***3-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № ***6-СД.

19 мая 2017 года представитель взыскателя АО «Россельхозбанк» обратился с заявлением в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия о возвращении без исполнения исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество должника ООО «***», в связи с чем, 19 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Д. вынесены постановления от 19 мая 2017 года об окончании исполнительных производств № ***0-ИП, № ***3-ИП в связи с поступлением от взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» соответствующих заявлений.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Д. от 19 мая 2017 года имущество должника отозвано с реализации в связи с отзывом исполнительных документов. В этот же день судебным приставом-исполнителем составлены акты возврата арестованного имущества с реализации.

Взыскатель М. обратился в Элистинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2017 года и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить арестованное имущество в ТУ Росимущество по Республике Калмыкия на повторные торги со снижением цены на 15%.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 года, административные исковые требования М. удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству № ***6-СД об отзыве имущества с реализации от 19 мая 2017 года признано незаконным. В удовлетворении административного иска в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя направить арестованное имущество в ТУ Росимущество по Республике Калмыкия на повторные торги отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд, руководствуясь ст. 218, 227, ч. 2 ст. 64 КАС РФ, ст. 4, 34, п. 10 ст. 87, ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что при вынесении оспариваемых постановлений Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия действовал в пределах полномочий, определенных главой 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена арестованного имущества должника установлена вступившими в законную силу решениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 марта 2016 года по гражданскому делу № ***, от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу № ***, снижение указанной продажной цены на 15 % обусловлено требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

С таким выводом суда следует согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Оспариваемые постановления начальника МОСП по ОИП УФССП РФ по РК об отмене постановлений об отзыве имущества с реализации от 19 мая 2017 года по исполнительным производствам №№ ***3-ИП, ***0-ИП вынесены во исполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 года, имеющими преюдициальное значение в той части, в которой судами установлено, что должник ООО «***» не имеет иного, помимо заложенного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства подлежат удовлетворению требования двух взыскателей – Банка и М., один из которых не является залогодержателем, взыскание на недвижимое имущество должника осуществляется в соответствии с требованиями главы 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что окончание сводного исполнительного производства в части ввиду отзыва Банком исполнительных листов не является основанием для возникновения обязанности судебного пристава-исполнителя по проведению повторной оценки арестованного имущества, принадлежащего ООО «***», в отношении которого начальная продажная цена заложенного имущества уже установлена ранее вступившими в силу судебными решениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 марта 2016 года по гражданскому делу № ***, от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу № ***.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении судебным приставом исполнителем требований п. 10 статьи 87, ст. 89, ч. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих порядок и условия снижения начальной продажной цены имущества на вторичных торгах, а также об отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 91 указанного Закона, исключающих возможность снижения начальной цены имущества на вторичных торгах, основан на материалах дела

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом решении на основе анализа фактических обстоятельств дела им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Баткаева К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи В.С. Васляев

С.И. Говоров