Решение по делу № 2-155/2024 от 10.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2024 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Агеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-000059-27 по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Борисову В.А., Борисову О.А. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском Борисову В.А., Борисову О.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указывая, что 19.07.2022 в 18 часов 05 минут в <адрес> водитель Борисов В.А., управляя автомобилем марки ВАЗ/LADA21099, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» собственник автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № обратился за осуществлением страхового возмещения ООО «СК «Согласие». Согласно экспертному заключению №150241/22 от 22.07.2022 стоимость восстановления транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления составила 176200 руб., утрата товарной стоимости (УТС) – 20531,12 руб. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 196731,12 руб., что подтверждается платежным поручением №257410 от 08.08.2022. Так как гражданская ответственность владельца ВАЗ/LADA21099, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №, ООО «СК «Согласие» обратилось с требованиями к АО «СК «Астро-Волга», после чего в ООО «СК «Согласие» была перечислена выплата в счет возмещения вреда в размере 196731,12 руб., что подтверждается платежным поручением №46339 от 06.12.2022. Согласно п.6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, пр №14, в рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст.14 ФЗ «ОСАГО». Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после отмены им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

В соответствии с полисом ОСАГО №, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждении заключения договора с Борисовым О.А. в отношении использования автомобиля ВАЗ/LADA21099, государственный регистрационный знак №, виновник Борисов В.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор № заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями). Согласно официальному сайту мирового судьи судебного участка №1 города Кузнецка Пензенской области Борисов В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. При таки обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию с Борисова В.А. В соответствии со ст.ст.210, 1079 ГК РФ ответчика Борисова О.А. – собственника автомобиля ВАЗ/LADA21099, государственный регистрационный знак №, также возлагается обязанность по возмещению понесенных АО «СК «Астро-Волга» убытков в размере выплаченного страхового возмещения

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.210,1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. истец АО «СК «Астро-Волга» просит взыскать солидарно с Борисова В.А. и Борисова О.А. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 196731,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5134,62 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно. В исковом заявлении имеется ссылка представителя истца на ст. 167 ГПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с указанием, что против вынесения заочного решения истец не возражает.

Ответчики Борисов В.А., Борисов О.А. в судебное заседание также не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом и своевременно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что ответчик не проявили должной добросовестности в своевременном получении судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду в порядке ст. 118 ГПК РФ о фактическом месте своего жительства, поэтому в силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ, вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения извещения и считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле по инициативе суда, ООО СК «Согласие», Волкова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Исходя из положений ст. 1 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В п.п. 1, 2 ст. 6 этого же Федерального закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в данном пункте статьи в под пп. «а-м».

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и из постановления 18810058220000214995 по делу об административном правонарушении в отношении Борисова В.А., приложения к нему, следует, что 18.07.2022 в 18.05 часов около <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ/LADA21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Борисову О.А., водитель Борисов В.А. совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1 - Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра указанного транспортного средства №4785/07/22 и приложении к постановлению 18810058220000214995 по делу об административном правонарушении в отношении Борисова В.А.

По факту данного ДТП постановлением 18810058220000214995 от 19.07.2022 Борисов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материала по факту ДТП, оно произошло по вине водителя Борисова В.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Борисова О.А. была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№. Согласно п.3 данного полиса договор страхования заключен в отношении конкретного лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ/LADA21099, государственный регистрационный знак №, - ФИО2

Борисов В.А. в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством в страховой полис №№ не включен.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО № №.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

Согласно положениям пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При этом в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 г. N 41-КГ21-47-К4, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Сторонами не оспаривалось, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Борисовым В.А. правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт виновности Борисова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2022, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ФИО1 - Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № в виде механических повреждений, отраженных в акте осмотра указанного транспортного средства №4785/07/22 и приложении к постановлению 18810058220000214995 по делу об административном правонарушении в отношении Борисова В.А.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, суд приходит к выводу, что именно Борисов В.А. является надлежащим ответчиком по данному делу и должен нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, так как в рассматриваемом гражданско-правовом споре, факт совместного причинения вреда имуществу ФИО1 ответчиками Борисовым В.А. и Борисовым О.А. не установлен, как и не установлена их совместная вина в произошедшем 19.07.2022 ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (подп. «б» п. 1 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Согласно экспертному заключению №150241/22-Пр от 22.07.2022, выполненному ЭУ Согласие Москва, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № составила 193490 руб. без учета износа, 176213 руб. 86 коп. с учетом износа запасных частей.

Характер и объем перечисленных повреждений, а также размер стоимости причиненного ущерба не оспорен и не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке, ходатайств о назначении и проведении какого-либо вида судебной экспертизы от ответчика суду в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось.

Суд принимает за основу в качестве относимых и допустимых доказательств приведенные письменные документы, касающиеся объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

22.07.2022 ФИО1 обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением механических повреждений в ДТП транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № (убыток №).

ООО «СК «Согласие» был составлен акт о страховом случае по заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков и платежным поручением №257410 от 08.08.2022 произвело выплату ФИО1 страхового возмещения по акту № от 27.07.2022 в размере 196731,12 руб.

В связи с чем, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 06.12.2022 АО «СК «Астро-Волга» выплатило ООО «СК «Согласие» убыток в размере 196731,12 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2022 № 46339.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу положений Закона об ОСАГО, АО «СК «Астро-Волга» вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты.

Таким образом, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с ответчика Борисова В.А. денежной суммы в размере 196731,12 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № 142716 от 21.12.2023 оплачена государственная пошлина в размере 5134 руб. 62 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Борисову В.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Борисова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке регресса денежную сумму страхового возмещения в размере 196731 (сто девяносто шесть тысяч семьсот тридцать один) руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5134 (пять тысяч сто тридцать четыре) руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»к Борисову О.А. отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено- 14.03.2024.

Судья: