Решение по делу № 33-1025/2023 от 17.01.2023

Дело № 33-1025/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-3224/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Минаевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ермакова Максима Сергеевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2022 года и дополнительного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2022 года постановлено:

«Исковое заявление ООО «Долговые инвестиции» - удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Максима Сергеевича (паспорт <.......>) в пользу ООО «Долговые инвестиции» (ИНН 2634103592) задолженность по кредитному договору №918/1015-0001040 от 04.04.2015 года в размере 93 700 руб. 45 коп., из которых: основной долг 42 886 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом за период с 18.11.2018 года по 13.05.2022 года в размере 45 813 руб. 72 руб., задолженность по неустойке за период с 03.09.2019 г. по 13.05.2022 г. в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 011 руб.»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Юрьева И.Н.,

установила:

Истец ООО «Долговые инвестиции» обратился в суд с иском к Ермакову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что по кредитному договору №918/1015-0001040 (ранее ОРБ78/15/00526-15) от 02 апреля 2015 года «Банк Москвы» (ОАО) предоставил ответчику кредит в размере 144 000 руб. под 32,9% годовых на срок по 02 сентября 2019 года, однако последний принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем на дату переуступки прав требований 21 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 274 513 руб. 88 коп., из которых: основной долг 130 280 руб. 35 коп., проценты – 144 233 руб. 53 коп., для защиты своих прав Банк обратился в суд, просит взыскать задолженность.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в связи с заявлением ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 13 мая 2022 года в сумме 93 700 руб. 45 коп., из которых: основной долг 42 886 руб. 73 коп., плановые проценты за период с 18 ноября 2018 года по 02 сентября 2019 года в размере 7 698 руб. 11 руб., задолженность по процентам за период с 03 сентября 2019 г. по 13 мая 2022 г. в сумме 38 115 руб. 61 коп., задолженность по неустойке за период с 03 сентября 2019 г. по 13 мая 2022 г. в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 011 руб. (том 1 л.д. 173-174).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что первоначальный кредитор не уступал истцу права на взыскание процентов за пользование кредитом, а также неустойки с 03 сентября 2019 года по 13 мая 2022 года, о чем свидетельствует п. 3.3 Договора уступки от 21 июня 2019 года. В данном пункте указано, что объем прав (требований) указывается на дату подписания договора. Согласно приложению № 1, стороны зафиксировали сумму требований 274 513 руб. 88 коп., эта же сумма указана в акте приема-передачи прав (требований).

Отмечает, что в уточненных требованиях истец просил взыскать неустойку 5000 руб. за период с 03 сентября 2019 года по 13 мая 2022 года, какое решение принято по этой сумме неустойки - из решения суда не понятно. Итоговая сумма в резолютивной части решения не сходится с суммой отдельных слагаемых. При отказе в удовлетворении части требований, это должно быть отражено в решении.

Указывает, что в резолютивной части решения имеется ссылка на договор от 04 апреля 2015 года, тогда как был заключен кредитный договор от 02 апреля 2015 года.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о взыскании основного долга и процентов по состоянию на 02 сентября 2019 года (том 1 л.д. 212-214).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения (том 1 л.д. 224).

После поступления дела в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнении указывает, что истец рассчитывает задолженность за период с 03 сентября 2019 года по 16 мая 2022 года, а суд по 13 мая 2022 года, что делает расчет недостоверным, а решение незаконным.

Указывает, что суд не учел периоды мораториев на начисление штрафных санкций – в связи с пандемией мораторий действовал с 06 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года с последующим продлением до 07 января 2021 года, в связи со СВО мораторий действовал с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, причем он касался всех граждан и юридических лиц без исключения.

Вновь обращает внимание на то, что на основании договора цессии передана определенная сумма задолженности на дату уступки – 274 513 руб. 88 коп., состоящая из основного долга, процентов, штрафов, пени на дату уступки.

Просит решение отменить принять по делу новое решение (том 2 л.д. 58-59).

Далее от ответчика поступили еще одни дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым, суд при вынесении решения и взыскании задолженности за период с 18 ноября 2018 года по 02 сентября 2019 года в размере 7698, 11 руб. не указывает, какая процентная ставка применена при расчете, при том, что и расчет задолженности этой процентной ставки не содержит, а суд признает расчет правильным.

Взыскивая задолженность с 03 сентября 2019 года по 13 мая 2022 года в размере 38 115 руб. суд и истец также применяют неизвестную процентную ставку, при этом суд указывает, что расчеты верны. При ставке 32,9% годовых сумма задолженности за указанный период составит 37 999,64 руб., то есть расчет истца явно не соответствует.

В резолютивной части решения суд указывает о взыскании процентов за пользование кредитом с 18 ноября 2018 года по 13 мая 2022 года в размере 45 813,72 руб., при этом не понятно, по какой процентной ставке рассчитаны проценты, если применить ставку 32,9% годовых, то размер процентов составит 49 171 руб.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение о взыскании части основного долга в размере 42 886,73 руб., процентов в размере 7698,11 руб. с 18 ноября 2018 года по 02 сентября 2019 года, в остальной части иска отказать (том 2 л.д. 65-66).

На дополнения к апелляционной жалобе от истца поступили дополнительные возражения (том 2 л.д. 72-75).

06 марта 2023 года от ответчика поступили очередные дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что график платежей, представленный истцом, является подложным доказательством, ответчик его не подписывал, поэтому при составлении расчета процентов нельзя руководствоваться данным графиком, просит решение отменить полностью, в иске отказать (том 2 л.д. 98-99).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы с учетом всех дополнений поддержал, заявил также о подложности доказательства – графика платежей (том 2 л.д. 90-94), в доказательство представил самостоятельно выполненное исследование, а также документы, подтверждающие квалификацию по проведению почерковедческой экспертизы.

По предложению суда апелляционной инстанции представитель ответчика составил расчет суммы, с которой ответчик согласен – 55 199,70 руб. за период с 18 ноября 2018 года по 02 сентября 2019 года (том 2 л.д. 101), выполненный на основании условий кредитного договора, без учета графика платежей, который считает подложным.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции верно установлено, что на основании анкеты – заявления Ермакова М.С. № 435704 от 27 марта 2015 года, 02 апреля 2015 года между ОАО «Банк Москвы» (ОАО) и заемщиком Ермаковым М.С. был заключен кредитный договор № ОРБ78/15/00526-15, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 144 000 руб. под 32,9% годовых на срок по 02 сентября 2019 г. включительно путем возврата 2 числа каждого месяца по 5 184 руб. в течение 53 месяцев, а также по заявлению от 02 апреля 2015 года была выдана банковская карта № <.......> с пин-кодом и открыт счет (том 1 л.д. 46-59, 176).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору                     ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности (том 1 л.д. 80-82) и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом 10 мая 2016 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО), работа с физическими лицами продолжена, однако номер заключенного с ответчиком кредитного договора № ОРБ78/15/00526-15 изменен на №918/1015-0001040, что подтверждается справкой (том 1 л.д. 42-44, 90-91).

По договору уступки прав (требований) № 107/2019/ДРВ от 21 июня 2019 года Банк ВТБ (ПАО) переуступил свои права требования к ответчику по вышеназванному кредитному договору ООО «Форвард» с задолженностью заемщика 274 513 руб. 88 коп., из которых: основной долг 130 280 руб. 35 коп., проценты – 144 233 руб. 53 коп. (том 1 л.д. 24-34, 95).

ООО «Форвард» свои права требования к ответчику по кредитному договору переуступило ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № 6 от 30 августа 2021 г., который в свою очередь передал данные права ООО «Долговые инвестиции» по договору № 2-ОПТ/2021 от 09 сентября 2021 г., о чем Ермакову М.С. было направлено соответствующее уведомление (том 1 л.д. 7-10, 12-21, 36-40).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района от 25 ноября 2021 г. был отменен 09 февраля 2022 г. по заявлению должника, при этом не исполнялся должником (том 1 л.д. 67, 93). В суд истец обратился 16 марта 2022 года, то есть до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец представил в суд уточненный расчет и уменьшил исковые требования, задолженность ответчика по рассматриваемому кредитному договору за период с 18 ноября 2018 года по 13 мая 2022 года составляет 93 700 руб. 45 коп., из которых: основной долг 42 886 руб. 73 коп., плановые проценты за период с 18 ноября 2018 года по 02 сентября 2019 года в размере 7 698 руб. 11 руб., задолженность по процентам за период с 03 сентября 2019 г. по 13 мая 2022 г. в сумме 38 115 руб. 61 коп., задолженность по неустойке за период с 03 сентября 2019 г. по 13 мая 2022 г. в сумме 5 000 руб. (том 1 л.д. 173-174, 180).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309-311, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, что следует из решения суда первой инстанции, и дополнительного решения суда первой инстанции.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы признает обоснованными частично.

    Как указано в ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

    Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальный кредитор не уступал истцу права на взыскание процентов за пользование кредитом, а также неустойки с 03 сентября 2019 года по 13 мая 2022 года, о чем свидетельствует п. 3.3 Договора уступки от 21 июня 2019 года, судебная коллегия отклоняет как ошибочный.

    Действительно, в п. 3.3 Договора цессии № 107/2019/ДРВ от 21 июня 2019 года указано, что объем прав (требований) указывается на дату подписания договора. Согласно приложению № 1, стороны зафиксировали сумму требований 274 513 руб. 88 коп., эта же сумма указана в акте приема-передачи прав (требований) (том 1 л.д. 25, 32-33).

    Вместе с тем, данный пункт Договора, равно как и нормы Гражданского кодекса РФ не запрещают правопреемнику первоначального кредитора продолжать начислять проценты и штрафные санкции до момента фактического исполнения обязательств должником, поскольку кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, предоставленными ему на условиях возвратности, срочности, платности.

    Это подтверждается п. 3.1 Договора цессии № 107/2019/ДРВ от 21 июня 2019 года, согласно которому цедент передает в числе прочего, права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов, пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в уточненных требованиях истец просил взыскать неустойку 5000 руб. за период с 03 сентября 2019 года по 13 мая 2022 года, какое решение принято по этой сумме неустойки - из решения суда не понятно, итоговая сумма в резолютивной части решения не сходится с суммой отдельных слагаемых – судебная коллегия признает справедливыми, однако указанные недостатки судебного акта устранены путем принятия по делу дополнительного решения (л.д. 37 том 2), из которого следует, что суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 5000 руб. за период с 03 сентября 2019 года по 13 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Ответчик не подал апелляционную жалобу на дополнительное решение суда.

    Довод ответчика о том, что в резолютивной части решения имеется ссылка на договор от 04 апреля 2015 года, тогда как был заключен кредитный договор от 02 апреля 2015 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд исправил описку, допущенную в решении, путем вынесения определения об исправлении описки от 05 декабря 2022 года (л.д. 33) на основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ. Данное определение ответчиком не обжаловано.

    Являются обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать задолженность по состоянию на 13 мая 2022 года (том 1 л.д. 174), а расчет выполнил по состоянию на 16 мая 2022 года (л.д. 180, оборот).

    Судебная коллегия считает, что поскольку истец самостоятельно ограничил исковые требования определенным периодом времени, не заявлял в суде первой инстанции, что им была допущена ошибка в указании даты (об этом истцом указано только при подаче возражений на доводы апелляционной жалобы), то будет правильным исходить из периода взыскания, а не из суммы.

    В связи с этим судебная коллегия составляет расчет процентов за период с 03 сентября 2019 года по 13 мая 2022 года, и размер процентов составляет 37 999 руб. 64 коп. (том 2 л.д. 81-82 – расчет).

2019 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
03.09.2019 – 31.12.2019	120	42 886,73	4 638,82	4 638,82	47 525,55
2020 (366 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2020 – 31.12.2020	366	42 886,73	14 109,73	18 748,55	61 635,28
2021 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2021 – 31.12.2021	365	42 886,73	14 109,73	32 858,28	75 745,01
2022 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2022 – 13.05.2022	133	42 886,73	5 141,36	37 999,64	80 886,37

Проценты с 18 ноября 2018 года по 02 сентября 2019 года составляют 7698,11 руб. и также подлежат взысканию. Доводы ответчика о том, что из решения суда не понятно, по какой ставке рассчитана данная задолженность, судебная коллегия отклоняет как надуманные, поскольку из расчета задолженности (том 1 л.д. 180, оборот) и условий кредитного договора о размере ежемесячных платежей (том 1 л.д. 46, п. 6), следует, что данная задолженность по процентам, равно как и по основному долгу – 42 886,73 руб. сформирована на основании графика платежей, с установленной процентной ставкой 32,9 % годовых.

Более того, ответчик сам согласился с данной суммой процентов, в суде первой инстанции не ссылался на то, что расчет неправильный; и в апелляционной жалобе, а также в дополнениях, за исключением последнего дополнения, просил взыскать с него сумму основного долга в размере 42 886,73 руб., сумму процентов в размере 7698,11 руб.

В последнем дополнении к апелляционной жалобе ответчик изменил свою позицию, заявил о подложности графика и составил расчет на основании условий договора за период с 18 ноября 2019 года по 02 сентября 2019 года на сумму 55 199,70 руб. (том 2 л.д. 101), однако данная сумма больше, чем предъявлено истцом к взысканию за данный период времени (42 886,73 руб. + 7698,11 руб.) = 50 584,84 руб.

Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика о том, что график платежей является подложным доказательством, и не принимает во внимание самостоятельно выполненное представителем ответчика исследование, поскольку он является по делу заинтересованным лицом.

От предложения судебной коллегии о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Кроме того, указанный график (том 1 л.д. 176), не является неотъемлемой частью условий кредитного договора, который сам содержит в своих условиях график платежей в пункте 6 индивидуальных условий.

Представленный истцом график содержит иной размер ежемесячного платежа – по договору 5 184 руб., по графику - 5 184,29 руб., тем самым, он является примерным, однако по убеждению судебной коллегии, с учетом незначительной арифметической погрешности, может быть использован для определения размера задолженности ответчика, тем более, что по выполненному ответчиком расчету, исходя из точного размера ежемесячного платежа, данная задолженность составила большую сумму, чем по расчёту истца.

Иной вариант расчета ответчиком не предложен, ходатайство о назначении судебной банковской, экономической экспертизы не заявлено, руководствоваться расчетом ответчика судебная коллегия не может, поскольку в нем общая сумма не разбита на основной долг и проценты, а также произойдет выход за пределы исковых требований.

Далее, судебная коллегия частично соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд не учел периоды мораториев на начисление штрафных санкций, а именно: в связи с пандемией мораторий действовал с 06 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года с последующим продлением до 07 января 2021 года, в связи со СВО мораторий действовал с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, причем он касался всех граждан и юридических лиц без исключения.

Судебная коллегия считает, что мораторий на начисление штрафных санкций в связи с пандемией ковид-19 на ответчика не распространяется, поскольку он не представил доказательств того, что он относится к соответствующим субъектам, пострадавшим, утратившим доходы в связи с пандемией, что он обращался в Банк установленном порядке с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод о том, что мораторий в связи с началом СВО является всеобщим, касается всех граждан, ИП и юридических лиц, независимо от того, подано ли в отношении них заявление о банкротстве. При этом как верно указано в возражениях истца на апелляционную жалобу, мораторий касается только начисления пени, штрафных санкций, но не процентов.

Следовательно, пени могли начисляться в период с 03 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года, их размер составляет 22 089,61 руб., согласно расчету (том 2 л.д. 83-84 – расчет):

2019 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
03.09.2019 – 31.12.2019	120	42 886,73	2 819,95	2 819,95	45 706,68
2020 (366 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2020 – 31.12.2020	366	42 886,73	8 577,35	11 397,30	54 284,03
2021 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2021 – 31.12.2021	365	42 886,73	8 577,35	19 974,65	62 861,38
2022 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2022 – 31.03.2022	90	42 886,73	2 114,96	22 089,61	64 976,34

    Вместе с тем, неустойка добровольно снижена истцом с суммы 23 170,59 руб. до суммы 5000 руб., что судебная коллегия признает справедливым, обоснованным, соответствующим положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ и для суммы 22 089,61 руб., и не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с существенным нарушением норм процессуального права, с уменьшением суммы процентов за период с 18 ноября 2018 года по 13 мая 2022 года до 45 697 руб. 75 коп. (7698,11 руб. + 37 999,64), общей взысканной суммы до 93 584 руб. 48 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины следует уменьшить до 3007 руб. 53 коп.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2022 года изменить в части взысканной с Ермакова Максима Сергеевича суммы, уменьшив общую взысканную сумму до 93 584 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом за период с 18.11.2018 года по 13.05.2022 года до 45 697 руб. 75 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, взысканные с Ермакова Максима Сергеевича уменьшить до 3007 руб. 53 коп.

Апелляционную жалобу Ермакова Максима Сергеевича удовлетворить частично

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 09 марта 2023 года