Решение по делу № 33-13991/2018 от 07.09.2018

Судья Смирнова Т.П.                         дело № 33- 13991/2018

А- 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.

судей Гаус Т.И., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Замараевой Л.А. о взыскании долга по договору кредитования,

по апелляционной жалобе ответчика Замараевой Л.А.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный" к Замараевой Л.А. о взыскании долга по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Замараевой Людмилы Александровны в пользу ПАО КБ «Восточный" задолженность по кредитному договору № от 26.10.2013 года в размере 400 081 рубль 54 копейки, возврат государственной пошлины в размере 7200 рублей 82 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 26.10.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Замараевой Л.А. был заключен договор кредитования №, согласно которому, Банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 63 месяца. В соответствии с условиями договора, Замараева Л.А. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Однако Замараева Л.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком. По состоянию на 16.04.2018 года задолженность ответчика перед Банком составляет 400 081,54 руб., из которых 192 601,58 руб. - задолженность по основному долгу, 124679,96 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 82 800 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, которая до настоящего времени не погашена. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от 26.10.2013 года в размере 400 081,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200,82 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Замараева Л.А. указывает на то, что была не извещена на судебное заседание 11 июля 2018 года. Также указывает, что суд не учел платежи на сумму 34 500 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2013 года в офертно-акцептной форме между ПАО «Восточный экспресс банк» (после переименования ПАО КБ «Восточный») и Замараевой Л.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому, Банком ответчице был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 24 % годовых (л.д.9,11).

В соответствии с условиями договора, Замараева Л.А. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Замараева Л.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на 16.04.2018 года задолженность ответчика перед Банком составляет 400 081,54 руб., из которых 192 601,58 руб. - задолженность по основному долгу, 124 679,96 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 82 800 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Разрешая данный спор, суд первой, исходил из того, что доказательств исполнения обязательств перед истцом суду ответчик не представила, доводы иска и размер задолженности по кредитному договору не оспорила, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 400 081,54 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представила ни свои контррасчеты заявленной ко взысканию задолженности, ни какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о внесении платежей в счет погашения кредита.

Ссылки в жалобе на рассмотрение судом дела без надлежащего извещения повлечь отмену решения не могут. Из дела следует, что суд предпринял необходимые меры для извещения ответчика, направив по адресу регистрации судебное извещение, которое было получено ответчиком и подтверждается почтовым уведомлением на л.д. 35, в котором Замараева Л.А. лично расписалась в получении судебной повестки.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Замараевой Л.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: