Решение по делу № 33-1318/2024 от 02.02.2024

УИД 86RS0009-01-2023-000563-66

судья Вербий А.С.                                                        № 33-1318/2024 (2-452/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Баранцевой Н.В., Клюпы Ю.Н.,

при секретаре                Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Лангепасского городского суда от 20 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ООО «Юрал Трейд» Петровца С.В., судебная коллегия

установила:

истец (ФИО)1 обратился с вышеуказанным иском в суд, заявив требования к ПАО Банк «ФК Открытие». Требования мотивировал тем, что 12.08.2022 между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ему предоставлен потребительский кредит в размере 2 538 240 руб., из которых ООО «Юрал Трейд» в качестве доплаты полной стоимости приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи от 12.08.2022 внесены 1 890 000 руб. и для оплаты дополнительного оборудования 200 000 руб.; для оплаты услуги «Ставка автомобилиста» - 201 863 руб.; 155 000 руб. – перечислены в ООО «Гарант Контракт» для оплаты сервисной и дорожной карты. Остальные денежные средства в размере 91 377 руб. были направлены на оплату страхования транспортного средства. ООО «Юрал Трейд» никакого дополнительного оборудования на его автомобиль установлено не было. 22.09.2022 истцом в адрес ООО «Юрал Трейд» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. ООО «Гарант Контракт» ни сервисная, ни дорожная карта ему направлены не были. 22.09.2022 истцом в адрес ООО «Гарант Контракт» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. 11.10.2022 ООО «Гарант Контракт» отказало ему в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что не является исполнителем по карте (сертификату), исполнителем является ООО «Мостранс», в связи с чем требования о возврате денежных средств необходимо предъявлять указанному юридическому лицу. Истец с данным отказом не согласен, поскольку каких-либо договорных отношений между ним и ООО «Мостранс» не имеется. Ссылаясь на анкету «Параметры дополнительных услуг», указывает, что он вправе требовать от банка возврата денежных средств, уплаченных им третьим лицам за оказание услуг. В п. 4 кредитного договора по услуге «Ставка автомобилиста» указано, что он может отказаться от этой услуги в течение 14 дней. Однако в указанный срок он не успел отказаться от услуги. Считает, что закон дает ему право отказаться от данной услуги, поскольку он ею не воспользовался, какой-либо информации о содержании услуги в кредитном договоре не прописано. Данная услуга ему навязана банком, что нарушает его права потребителя. На его претензию о возврате денежных средств от банка получен отказ.

Истец просил суд взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежные средства в размере 556 863 руб.; штраф 278 432 руб. и компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юрал Трейд» и ООО «Гарант Контракт» (л.д.35-37, т.1).

Определением суда от 14.06.2023 ООО «Юрал Трейд» и ООО «Гарант Контракт» исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 124-127, т.1).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы, ссылаясь на п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что судом ошибочно не применены указанные нормы права, так как он имел право отказаться в одностороннем порядке от возмездных услуг. Судом неправомерно сделан вывод о том, что при обращении в суд он не уточнил ответчиков, поскольку в судебном заседании суд по своей инициативе и с его согласия привлек в качестве соответчиков ООО «Гарант Контракт» и ООО «Юрал Трейд», в дальнейшем они вызывались в судебное заседание уже как соответчики. ООО «Гарант Контракт» и ООО «Юрал Трейд» написали возражения на исковое заявление, более того, направили копии документов в обоснование своих доводов, что послужило основанием для назначения судом технической экспертизы, которой подтверждено, что ООО «Юрал Трейд» не устанавливал дополнительного оборудования на приобретенный автомобиль. Таким образом, суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лиц, привлеченных самим судом.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Юрал Трейд» просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юрал Трейд» просил оставить решение суда без изменения.

(ФИО)1, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (телефонограммой), ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Учитывая мнение явившегося представителя, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.08.2022 истец (ФИО)1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключили кредитный договор (номер) на сумму 2 538 240 руб.

Судом установлено, что кредит истцу фактически предоставлен и денежные средства были направлены на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (номер), в размере 1 890 000 руб., для оплаты в пользу ООО «Юрал Трейд» дополнительного оборудования в размере 200 000 руб., для оплаты банку услуги «Ставка автомобилиста» в размере 201 863 руб., для оплаты Сервисной или Дорожной карты в пользу ООО «Гарант Контракт» в размере 155 000 руб., а также для оплаты страхования автомобиля «ВместоКАСКО» в размере 91 377 руб. (л.д. 9-10).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2022 № (номер), заключенного между ООО «Юрал Трэйд» и (ФИО)1, последний приобрел автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (номер), стоимостью 2 700 000 руб., из которых 810 000 руб. внесены покупателем в качестве первоначального взноса, а 1 890 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему ПАО БАНК «ФК Открытие» (л.д. 84-85).

12.08.2022 между ООО «Юрал Трейд» и (ФИО)1 подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым покупатель не имеет претензий по качеству автомобиля (л.д. 87, т. 1).

Кроме того, 12.08.2022 между (ФИО)1 и ООО «Юрал Трейд» оформлен заказ-наряд на дополнительное оборудование № (номер) предусматривающий установку на приобретенный автомобиль истца следующего оборудования: электронное ПУ, механическое ПУ, мультимедиа, защита автомобиля (адаптация), прочее оборудование (парктроник, видеорегистратор/камера заднего вида, газовое оборудование, набор автомобилиста), а также предоставление пакета документов (л.д. 91, т. 1).

Как следует из акта выполненных работ к заказ-наряду (номер) от 12.08.2022 дополнительное оборудование установлено в полном объеме, качественно и в срок, претензий у заказчика к исполнителю нет (л.д. 92, т. 1).

Судом установлено, что при заключении кредитного договора 12.08.2022 (ФИО)1 подписано заявление на подключение услуги «Ставка автомобилиста» № (номер) стоимостью 201 863 руб. До заемщика доведена информация, что услуга дает возможность снижения процентной ставки по договору потребительского кредита при условии оплаты стоимости подключения услуги, предусмотренной Тарифами Банка за оказание услуги. (ФИО)1 уведомлен также о праве отказаться от услуги с возвратом денежной суммы, уплаченной за подключение услуги, подав заявление о досрочном отключении услуги по форме Банка в течение 14 календарных дней с даты предоставления согласия на услугу (л.д. 69, т. 1).

Как следует из пункта 4 кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора составляет 14,4 % годовых. В случае подключения заемщиком услуги «Ставка автомобилиста», применяется дисконт в размере 4,0 % годовых к базовой процентной ставке на дату заключения договора. В случае досрочного отказа заемщика от услуги «Ставка автомобилиста» в течение 14 календарных дней с даты ее подключения, дисконт, предоставленный кредитором в связи с подключением услуги «Ставка автомобилиста» перестает действовать. Базовая процентная ставка 18,4 % годовых (л.д. 9, т. 1).

Судом установлено, что заявлением от 12.08.2022 (ФИО)1 присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт по картам «Техническая помощь на дорогах», тем самым заключил с ООО «Гарант Контракт» договор об оказании услуг, в связи с чем, ему была оформлена карта (номер). Стоимость указанной услуги составляет 155 000 руб. Срок действия договора с 12.08.2022 по 12.08.2028 (л.д. 72, т. 1).

22.09.2022 (ФИО)1 направил в адрес ООО «Юрал Трейд» и ООО «Гарант Контракт» претензии о возврате денежных средств в сумме 200 000 руб. и 155 000 руб., соответственно (л.д. 23-26, т. 1), поскольку договоры с ним своевременно заключены не были, письменная форма договора не предоставлена, услуги по установке дополнительного оборудования на автомобиль ему не предоставлялись, дополнительное оборудование для автомобиля им не приобреталось. Также им утрачен интерес для заключения договора с ООО «Гарант Контракт», услугами он не пользовался.

Ответчики в досудебном порядке требования истца удовлетворять отказались (л.д. 27, 201, 203-205, т. 1).

Истец также неоднократно обращался в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлениями о возврате денежных средств, в чем истцу также было отказано (л.д. 15-16, 20-21, 22, т. 1).

Проверяя доводы истца об отсутствии дополнительного оборудования на автомобиле, с целью определения факта установки на автомобиль истца дополнительного оборудования общей стоимостью 200 000 руб. определением суда от 11.08.2023 было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

                В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» (номер), установлено, что на автомобиле истца установлена автосигнализация «<данные изъяты>», и брелок с обратной связью, установлено наличие сирены для сигнализации с маркировкой «(номер), однако в материалах дела (номер) подтверждающих документов либо иных фактов о принадлежности автосигнализации «<данные изъяты>» и сирены для сигнализации <данные изъяты> перечню работ, установленных по заказ-наряду №(номер) от 12.08.2022 ООО «Юрал Трейд», экспертом не выявлено. Парктроник: на момент осмотра наличие фактов, свидетельствующих о системе оповещения водителя о препятствиях не выявлено, наличие ультразвуковых датчиков системы либо вспомогательных устройств, оповещающих водителя о препятствиях – в салоне автомобиля не выявлено. Видеокамера/камера заднего вида: на момент осмотра установлено наличие видеорегистратора марки «<данные изъяты>». Средняя стоимость видеорегистратора марки «(номер)» на дату проведения экспертизы округленно составляет 2 500 руб. На момент проведения осмотра фактов, свидетельствующих о наличии камеры заднего вида, не установлено. Также на момент осмотра автомобиля не установлено наличие фактов, свидетельствующих о системе газобаллонного оборудования, и наличии набора автомобилиста.

Установив данные обстоятельства, разрешая спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части возврата денежных средств, уплаченных за подключение услуги «Ставка автомобилиста», предусматривающей возможность снижения процентной ставки по договору потребительского кредита при условии оплаты стоимости подключения услуги в размере 201 863 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Как видно из заявления на подключение услуги «Ставка автомобилиста» № (номер) от 12.08.2022 (л.д. 69, т. 1), а также положений пункта 4 кредитного договора, (ФИО)1 был уведомлен о праве отказаться от услуги с возвратом денежной суммы, уплаченной за ее подключение, подав заявление о досрочном отключении услуги по форме Банка в течение 14 календарных дней с даты предоставления согласия на услугу. Однако заявление об отказе от спорной услуги (ФИО)1 направил в банк 15.02.2023 (л.д. 20, т. 1), за пределами установленного срока для отказа от данной услуги. Соответственно, требования истца о возврате денежных средств в размере 201 863 руб. обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает также, что подробная информация о размере процентной ставки содержится непосредственно в тексте кредитного договора, полная и достоверная информация о полной стоимости кредита также доведена до заемщика в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 9, т. 1). Следовательно, заемщик как в момент заключения кредитного договора, так и в период «охлаждения» не был лишен возможности свободного волеизъявления на использование дополнительной услуги, направленной на снижение процентной ставки по кредиту, мог рассчитать и самостоятельно определить для себя более выгодный вариант, учитывая планируемый период исполнения заемных обязательств.

Таким образом, в указанной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о возврате денежных средств по услугам установки дополнительного оборудования на 200 000 руб. и 155 000 руб. для оплаты сервисной и дорожной карты, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска по процессуальным основаниям. Суд указал, что как следует из платежных поручений № (номер) и № (номер) от 12.08.2022, денежные средства в размере 200 000 руб. и 155 000 руб. перечислены в пользу ООО «Юрал Трейд» и ООО «Гарант Контракт» соответственно (л.д. 28-29, т. 1). Именно данные лица должны выступать надлежащими ответчиками по заявленному иску. Истцу неоднократно предлагалось судом уточнить свои требования в части надлежащих ответчиков по делу, однако (ФИО)1 настаивает на предъявлении исковых требований именно к ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с чем, суд не нашел оснований для взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в размере 355 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению спора по существу. Более того, допущенное судом нарушение лишает истца права на повторное обращение в суд с иском к тем же ответчикам.

Как установлено судебной коллегией по материалам дела, определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юрал Трейд» и ООО «Гарант Контракт» (л.д.35-37, т.1). Определением суда от 14.06.2023 ООО «Юрал Трейд» и ООО «Гарант Контракт» исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 124-127, т.1).

Как следует из положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11

«О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Как видно из материалов дела, привлечение к участию в деле надлежащих ответчиков в качестве соответчиков производилось с согласия истца (л.д. 123, 125, т. 1), следовательно, вывод суда, что истец не заявил требований к ООО «Юрал Трейд» и ООО «Гарант Контракт» не соответствует нормам процессуального права, требования ко всем трем соответчикам подлежали рассмотрению и разрешению судом по существу.

Разрешая требования в данной части по существу судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с разъяснениями в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования к ООО «Гарант Контракт» подлежат удовлетворению в силу правил ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и поскольку договор заключен сроком на 72 месяца (л.д. 72, т. 1), а доказательств фактически понесенных исполнителем расходов либо начала оказания услуг не представлено, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере 155 000 руб., также подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 7 500 руб. и штраф в размере 81 250 руб.

Приведенные ООО «Гарант Контракт» доводы, что ООО «Гарант Контракт» не является исполнителем по карте (сертификату), что требование необходимо заявлять непосредственно к исполнителю услуг ООО «Мостранс», надуманы, поскольку в имеющихся в материалах дела документах стороной по договору выступает ООО «Гарант Контракт», данному ответчику также перечислены денежные средства в счет оплаты услуги.

Исковые требования ООО «Юрал Трейд» подлежат удовлетворению в силу ничтожности условий договора об установлении истцу дополнительного оборудования на сумму 200 000 руб., поскольку в материалы дела представлены только лишь подписанные документы об оказании услуг по установке дополнительного оборудования, однако в действительности оплаченная услуга истцу не оказывалась, товар в виде дополнительного оборудования для автомобиля не продавался, проведенной по делу экспертизой установлено, что фактически такое оборудование установлено не было. Экспертом не обнаружено и следов наличия подобного дополнительного оборудования, что было бы выявлено экспертом и отражено в заключении.

Судебная коллегия обсудила доводы ответчика о возможной передаче истцу части имущества (в виде набора автомобилиста, регистратора) и не находит оснований для обсуждения вопроса о частичном присуждении истцу денежных средств, поскольку очевидная недостоверность представленного акта на сумму 200 000 руб. подтверждена экспертным заключением.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об установке оборудования в силу самого факта подписания документов об этом, поскольку помимо фактической установки оборудования (в том числе газового), истцу должны были быть переданы документы об этом (учитывая, что изменения конструкции автомобиля подлежат регистрации в органах ГИБДД). Между тем, в акте приема-передачи не поименована документация на дополнительное оборудование (л.д. 91-92, т. 1), сама документация в материалы дела также не представлена, в то время как при установке (продаже) истцу нового оборудования должна была быть передана соответствующая документация. При таких обстоятельствах с ООО «Юрал Трейд» в пользу истца (ФИО)1 подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 7 500 руб., штраф в размере 103 750 руб.

Устно приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что ответчик не устанавливал истцу дополнительное оборудование, а лишь продал его для последующей установки самим истцом, противоречат представленной самим ответчиком документации, из которой следует, что ответчик за сумму 200 000 руб. не только продавал истцу оборудование, но и устанавливал его (л.д. 91, 92, т. 1).

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 20 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд» ((номер)) в пользу (ФИО)1 (паспорт (номер)) денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 7 500 руб., штраф в размере 103 750 руб., всего взыскать 311 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» ((номер)) в пользу (ФИО)1 (паспорт (номер)) денежные средства в размере 155 000 руб., компенсацию морального вреда 7 500 руб., штраф в размере 81 250 руб. всего взыскать 243 750 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.03.2024.

Председательствующий                     Куликова М.А.

судьи                                    Баранцева Н.В.

Клюпа Ю.Н.