Решение по делу № 10-34/2021 от 22.06.2021

дело № 10-34/2021

УИД 11MS0013-01-2021-000052-06

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 05 июля 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Н.,

с участием прокурора Самохина Б.А.,

осужденного Жернакова А.В.,

адвоката Артемьева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело, по которому Жернаков А,В., ....

ранее судимый: 04.05.2012 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, освободившегося 08.12.2014 по отбытию срока наказания,

10.08.2016 мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

06.03.2017 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы,

26.06.2017 мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, освободившегося 04.12.2019 по отбытию срока наказания,

осужденный: 23.09.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 30.11.2020, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по приговору мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 12.03.2021 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.09.2020, – с 16.04.2020 по 11.03.2021, и время содержания под стражей по данному делу – с 12.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

Жернаков А.В. признан виновным в тайном хищении сотового телефона «Honor-7А» стоимостью 4000 рублей, принадлежащего П*, совершенном в период времени с 00 часов 01 минуты <...> г. до 22 часов 41 минуты <...> г. в квартире по адресу: Республика Коми, г. .....

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем Самохиным Б.А. подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Жернакова А.В., исключении из числа доказательств виновности осужденного заявления Жернакова А.В. о совершенном преступлении от <...> г., поскольку заявление Жернаковым А.В. написано в отсутствие адвоката, в судебном заседании осужденный доводы, изложенные в заявлении не подтвердил, сообщив о самооговоре под давлением сотрудника правоохранительных органов.

Защитником осужденного Жернакова А.В. – адвокатом Артемьевым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник указывает, что показания Жернакова А.В. о его невиновности подтверждаются показаниями свидетеля К*, которая в судебном заседании пояснила, что потерпевший П*, уходя из дома в магазин, телефон взял с собой, ночью вернулся в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому потерпевший мог телефон потерять, а Жернакова А.В. – оговорить. О наличии у П* причин для оговора осужденного, также заявила допрошенная в судебном заседании свидетель Ж*, однако суд в приговоре её показания не привел и оценки им не дал. Защитник обращает внимание, что потерпевший подтвердил наличие конфликта с Жернаковым А.В., но суд не обратил на это внимание при оценке показаний потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Жернаков А.В. также просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, поскольку выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего, без надлежащей оценки показаний осужденного и свидетелей, данных в судебном заседании.

Осужденный Жернаков А.В. указывает, что свидетель К* подтвердила в суде его показания о том, что потерпевший, будучи в состоянии опьянения, мог потерять телефон за пределами квартиры, и что у потерпевшего имеются причины для оговора Жернакова А.В. из-за произошедшего между ними конфликта.

Также осужденный обращает внимание на то, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Ж* о наличии у осужденного во время пропажи телефона доходов, что само по себе исключает необходимость хищения чужого имущества, и о наличии у потерпевшего причин для оговора осужденного.

Кроме того, осужденный в жалобе указывает, что явку с повинной он написал под давлением сотрудника уголовного розыска, изложенные в протоколе обстоятельства не подтвердил в судебном заседании. Также Жернаков А.В. указывает, что в ходе предварительного расследования он не давал показаний о совершенном преступлении, протокол своего допроса подписал, рассчитывая на то, что суд во всём разберется. В связи с этим осужденный просит не принимать во внимание показания дознавателя Е. об обстоятельствах дачи им показаний, поскольку дознаватель является заинтересованным лицом.

В апелляционной жалобе осужденный Жернаков А.В. подробно анализирует показания потерпевшего П*, приходя к выводу о том, что его показания содержат существенные противоречия, а также не соответствуют действительности. Осужденный обращает внимание на то, что ему не было необходимости пополнять счет потерпевшего на сайте букмекерской конторы со своего банковского счета, используя телефон потерпевшего, поскольку Жернаков А.В. имеет свои счета в букмекерских конторах. Осужденный полагает, что потерпевший мог сам пополнил свой счет, используя другие устройства и известные ему данные банковской карты осужденного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самохин Б.А. указал, что оснований для отмены приговора и оправдания Жернакова А.В. не имеется, вывод суда о виновности осужденного сделан на основе совокупности исследованных доказательств. Показания потерпевшего П* последовательны, стабильны, существенных противоречий не содержат, оснований им не доверять не имеется, причины для оговора Жернакова А.В. не установлены. Государственный обвинитель обратил внимание, что потерпевший не желал привлекать Жернакова А.В. к ответственности за хищение телефона, с заявлением в полиции не обращался, причастность осужденного к преступлению была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Государственный обвинитель считает, что суд обосновано признал допустимым доказательством и положил в основу приговора показания Жернакова А.В. в качестве подозреваемого, в которых последний подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, поскольку эти показания даны в присутствии защитника. Дознаватель Е. при допросе в судебном заседании по обстоятельствам дачи Жернаковым А.В. показаний пояснила, что показания он давал добровольно, в присутствии защитника, сообщал информацию, не известную органу дознания, жалоб, заявлений, замечания от осужденного не поступали. Показания Жернакова А.В., данные на стадии предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный Жернаков А.В. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что к хищению телефона П* не причастен, потерпевший мог потерять телефон в состоянии алкогольного опьянения, а затем оговорить осужденного в связи с имевшимся между ними конфликтом.

Вместе с тем, судом с достаточной полнотой установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела, позволившие сделать вывод о виновности осужденного.

Так, из показаний потерпевшего П* следует, что вечером <...> г. на кухне своей квартиры он поставил телефон «Honor-7А» на зарядку и там же лег спать. В комнате квартиры в это время находились Жернаков А.В. и К*, которых он пустил к себе временно пожить. Проснувшись утром, П* обнаружил отсутствие телефона. Жернаков А.В. и К* пытались его убедить, что ночью он куда-то уходил с телефоном и потерял его, но такого не было. Через несколько дней Жернаков А.В. и К* съехали, а П*, приобретя новый телефон, начал восстанавливать доступ к своим аккаунтам и обнаружил, что <...> г. счет П* в букмекерской конторе пополнен на 50 рублей с банковской карты, имеющей последние цифры ...., которая принадлежит Жернакову А.В. Пароль от его телефона Жернаков А.В. знал, все приложения, установленные в телефоне, были открыты. Не желая привлекать Жернакова А.В. к ответственности, П* в полицию по поводу хищения телефона не обращался, но полицейские сами об этом узнали. Причин для оговора Жернакова А.В. не имеет.

Потерпевшим представлен снимок экрана телефона, на котором зафиксировано пополнение счета на 50 рублей <...> г. в 22 часа 41 минуту с карты, имеющей последние цифры 7080.

Согласно справке о стоимости, телефон «Honor-7А» оценен с учетом износа в 4000 рублей.

Из показаний свидетеля К*, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, следует, что в <...> г. года, когда они с Жернаковым А.В. проживали у П*, последний куда-то ушел, взяв с собой телефон, затем вернулся, и К* видела у него телефон. Потом все легли спать. Утром П* заявил, что у него пропал телефон, они его искали, но не нашли.

Согласно показаниям Жернакова А.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, <...> г. в квартире П* он, К* и хозяин квартиры распивали спиртные напитки. П* из квартиры уходил, через некоторое время вернулся, поставил свой телефон на кухне заряжаться. Жернаков А.В. похитил телефон П*, а через несколько дней потерял его. Не помнит, но не отрицает, что мог пополнить счет в букмекерской конторе на 50 рублей со своей банковской карты.

Проанализировав показания Жернакова А.В., потерпевшего П* и свидетеля К*, суд дал надлежащую оценку всем показаниям, привел мотивы, по которым доверяет одним показаниям и ставит под сомнение другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания Жернакова А.В. в качестве подозреваемого правильно положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом: Жернакову А.В. разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего отказа от этих показаний, Жернаков А.В. допрошен в присутствии защитника, по окончании допроса замечания со стороны подозреваемого и адвоката не поступили.

Доводы осужденного о самооговоре проверены в судебном заседании, опровергнуты показаниями допрошенной в качестве свидетеля дознавателя Е. об обстоятельствах допроса подозреваемого Жернакова А.В., в том числе о добровольной даче им показаний в присутствии защитника, об отсутствии жалоб и замечаний по итогам допроса.

Показания Жернакова А.В., данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля К*, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем.

Давая оценку показаниям Жернакова А.В. и свидетеля К* суд правильно отдал предпочтение их показаниям, данным в досудебный период, посчитав их достоверными, мотивировал принятое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Также судом обосновано признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшего П*, поскольку они последовательны, не противоречивы, стабильны в ходе всего производства по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего не содержат противоречий, касающихся обстоятельств, при которых пропал его телефон. Показания потерпевшего объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

При этом оснований, по которым П* оговорил Жернакова А.В. судом не установлено. Не усматривает и суд апелляционной инстанции оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего. Приложенный к апелляционной жалобе осужденного текст смс сообщения П*, адресованного некоему лицу, не свидетельствует об оговоре Жернакова А.В. со стороны потерпевшего, равно как о невиновности осужденного.

При этом суд учитывает, что П* не обращался в полицию после хищения его телефона, в совершении которого он сразу заподозрил Жернакова А.В., поскольку привлекать последнего к уголовной ответственности не желал. Уголовное дело возбуждено после написания <...> г. Жернаковым А.В. явки с повинной, до обращения потерпевшего в правоохранительные органы.

Как следует из приговора, судом тщательно проверялись все доводы осужденного Жернакова А.В. о его невиновности, однако они обоснованно признаны судом несостоятельными как опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами. В том числе судом проверены и опровергнуты в приговоре доводы подсудимого о том, что потерпевший сам пополнил свой счет на сайте букмекерской конторы, поскольку знал данные банковской карты подсудимого. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обосновано признал совокупность исследованных доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируем деянии.

При этом отсутствие в приговоре показаний свидетеля Ж* не ставит под сомнение законность вынесенного судебного решения, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, поскольку свидетель Ж* какой-либо информации о совершенном преступлении в судебном заседании не сообщила.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного Жернакова А.В. не имеется.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно позволил суду прийти к правильному выводу об их достаточности для постановления по данному делу обвинительного приговора.

В соответствии с фактически установленными обстоятельствами дела действия осужденного Жернакова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание Жернакову А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, правильно установленных судом.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, невозможность применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы. Наказание, назначенное Жернакову А.В., как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым. Вид исправительного учреждения определен верно с учетом положений, указанных в п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора в отношении Жернакова А.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

Согласно п. 1 ч. 2. ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд признал достоверным доказательством и взял за основу при вынесении приговора заявление Жернакова А.В. от <...> г. о совершенном преступлении.

Однако осужденный в судебном заседании заявил о том, что не подтверждает добровольность написания данного заявления и достоверность обстоятельств, в нём изложенных. Заявление написано Жернаковым А.В. без участия защитника, сведений о том, что ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, заявление осужденного от <...> г. является недопустимым доказательством, следовательно, оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, на которых основаны выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Вместе с тем, совокупность других исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, положенных в основу приговора, является достаточной для вывода о виновности Жернакова А.В. в совершении преступления и обоснованности квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам осужденного и его защитника, приведенных в апелляционных жалобах и в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. в отношении Жернакова А,В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявление Жернакова А.В. от <...> г. о совершенном преступлении как на доказательство его виновности, апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части оставить приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 12.03.2021 в отношении Жернакова А,В. без изменения, апелляционные жалобы осужденного Жернакова А.В. и его защитника Артемьева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова