Решение по делу № 2-357/2022 от 18.01.2022

Дело №

УИД №RS0№-53

Поступило в суд 18.01.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

с участием истца ФИО14, представителя ответчика Отдела МВД России по <адрес> ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, невыплате премии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в Тогучинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, невыплате премии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование доводов искового заявления указано, что ФИО14 состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>.

Приказом начальника ОМВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований пункта 7.8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; пунктов 3.10 и 3.31 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным приказом он также лишен премии.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания явились материалы служебной проверки, оформленные заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием проведения служебной проверки послужил рапорт ответственного от руководства Отдела МВД России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО8, поданный на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО5, о том, что инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанты полиции ФИО14 и ФИО2 не приняли мер административного воздействия к водителю.

С указанным заключением он не согласен по следующим основаниям.

Ему в вину постановлено: неприменение мер административного воздействия, неосуществление производства по делу об административном правонарушении.

Считает, что указание по телефону истцу, от в.р.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3, именно в части обязательного составления административного материала, привлечения водителя к административной ответственности - в селе <адрес>, которого задержал сотрудник полиции - участковый ФИО3, нзаконно. Незаконность его указания заключается в том, что нужно было выехать в <адрес> и обязательно, безусловно составить административный материал, привлекать данного водителя к административной ответственности, при этом непонятно, как ФИО3 уже определил, что в данном событии достаточно на то доказательств.

Считает, что в.р.и.о. начальника ФИО3, должен был понять, что информация, которую ему была сообщена по телефону ФИО3, это лишь признаки события административного правонарушения, которые в силу закона подлежат проверке, выяснению, отработке, и его указание ФИО3 с буквы закона, могло бы быть только таким: выехать в <адрес> на место происшествия, осуществить проверку данного сообщения и по результатам принять процессуальное решение.

Именно так и действовал он и его коллега, по прибытию проведено рассмотрение данного сообщения, которое осуществлял единолично (самостоятельно) должностное лицо – его коллега ФИО2, который и принял процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении.

Также считает, что в действиях ФИО3 имеется бездействие и некомпетентность, поскольку он, находясь на службе в форменном обмундировании, на своем административном участке в селе Коурак, который за ним закреплен, имел достаточные данные полагать, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, находится в состоянии опьянения, то есть сам лично непосредственно наблюдал факт управления со свидетелем и сам у него выявил признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, (признак выявляемый органами обоняния), вызвал сотрудников ГИБДД которые находятся в городе Тогучин на расстоянии 80 км, примерное время пути следования около 1 часа, которые не выявляли данное нарушение, а сам ФИО3 не передал данное сообщение в дежурную часть для регистрации и не получал соответствующего поручения от уполномоченного должностного лица, это подтверждается отсутствием регистрации на ДД.ММ.ГГГГ в КУСП, регистрация появилась уже в тот момент, когда возникла необходимость в проведении служебной проверки в отношении истца и его коллеги.

ФИО3 произвел выезд по сообщению от гражданки ФИО4, на поиски указанного автомобиля, обнаружив автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, остановил транспортное средство, и попросил водителя передать ему документы для проверки. Далее, действуя как должностное лицо, он, исходя из его рапорта, выявил признаки опьянения, такие, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь (более того, сам лично выявил признаки состава административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ, состоящие из факта управления и признаков опьянения), но вновь проявил бездействие, так как не пресек административное правонарушение, не применил обеспечительные меры производства, не отстранил от управления транспортным средством, не произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие какой-либо невозможности произвести данные действия (отсутствие бланков, специальных технических средств) не может стоять выше требований Федеральных законов и приказов МВД и говорит о некомпетентности ФИО3 ФИО3, имея право составлять протоколы об административном правонарушении, не вынес мотивированного определения по правилам части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Рапорт ФИО3 не имеет заранее установленной доказательственной силы. Содержание его рапорта крайне были недостаточны для всесторонней оценки, не опровергают версий из объяснения ФИО1 (лица, привлекаемого к административной ответственности), не могут подтвердить достаточности, объективности, для обвинения, безусловного признания его вины, более того в рапорте почерк абсолютно не разборчив. Он и его коллега, непосредственно, не выявляли признаки состава административного правонарушения в действиях ФИО1, связанного с управлением автомобиля с признаками опьянения, при проверке ФИО2 данного сообщения, указанные признаки не нашли своего подтверждения. В связи с этим ФИО2 после проверки данного сообщения в порядке части 5 статьи 28.1 КоАП РФ - было вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отдел МВД по <адрес> посчитали, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое вынес ФИО2 в порядке части 5 статьи 28.1, по основаниям п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, незаконное, и в этом и заключается непринятие мер административного воздействия (неосуществление производства по делу об административном правонарушении). Ответчик не приводит сведений, в чем выразилась незаконность.

Начальник подполковник полиции ФИО5 решил, что доказательств было достаточно, чтобы привлечь к административной ответственности ФИО1 Это его субъективное мнение, поскольку он не являлся должностным лицом, который проводил проверку данного сообщения от ФИО3, не оценивал доказательства, не действовал в рамках КоАП РФ, поскольку предмет (оценка) доказывания - это прерогатива должностного лица ФИО2, доказательства оцениваются им по внутреннему убеждению, а он (истец) в этом процессе был просто слушателем.

ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем, является законным.

Таким образом, вопрос о совершении действий, образующих состав правонарушения и виновность лица ФИО1, уже разрешению не подлежит, в связи с чем, оснований проводить проверку не было, и соответственно, её проведение не основано на законе.

Кроме того, служебная проверка проведена с грубым нарушением материальных норм права, нарушен порядок её проведения.

Так, в перечне документов, указанных в материале служебной проверки, отсутствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое бы подтверждало вину, но не его, а ФИО2 При проведении проверки ФИО6 не разъяснил ему (истцу) права и обязанности, в связи с чем, он был лишен права заявлять ходатайства, подавать жалобы и т.д.

В материалах служебной проверки указано, что она проводилась также в отношении участкового уполномоченного ФИО3 за несвоевременную регистрацию данного факта в дежурной части, но в рапорте ФИО8 отсутствуют доводы о виновности ФИО3, что также говорит о незаконности проверки, поскольку ФИО3 не только не зарегистрировал данный факт в дежурной части, но и проявил вышеуказанное бездействие, то есть все те нарушения, которые вменил ответчик ему, должны были быть вменены ФИО3 Также считает, что доводы ФИО3, изложенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ из материала служебной проверки, о том, что ФИО3 торопился, чтобы пресечь правонарушение ФИО1, что забыл зарегистрировать сообщение в дежурной части, не соответствует с обстоятельствами произошедшего, поскольку он на протяжении двух часов ждал сотрудников ГИБДД и за это время мог зарегистрировать сообщение.

Кроме того, не указана норма статьи КоАП РФ, по которой ФИО1 совершено административное правонарушение, а также в материалах проверки содержатся его объяснения в сжатом, не полном виде.

Приведенные нормы права, которые нарушил истец, не имеют привязки к фактическим обстоятельствам действий истца и не могут быть вменены ответчиком.

Должностным лицом ФИО2 было принято решение в соответствии с законом, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п.5 ст.28.1 КоАП РФ). Этим он и Власьевский и выполнили пункты 3.10 и 3.31, он выехал на место происшествия, выяснил все обстоятельства и принял процессуальное решение в рамках действующего законодательства по делам об административном правонарушении, однако, ему и ФИО2, ответчик вменил нарушение указанных пунктов.

Он не мог осуществить производство по делу об административном правонарушении, если его коллега уже принял процессуальное решение по делу.

Решения, принимаемые должностным лицом в соответствии с КоАП РФ, признаются незаконными, отменяются, в рамках КоАП РФ или КАС РФ, но никак не служебной проверкой внутри ведомства.

Кроме того, наказание ему назначено в виде строго дисциплинарного взыскания, в то время как к ФИО2 применено менее строгое дисциплинарное взыскание, а ФИО3, вообще не понес наказание.

На основании изложенного, считает, что и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника ФИО5 является незаконным.

В результате наложения дисциплинарного взыскания он испытал нравственные страдания. Сам факт наложения дисциплинарного взыскания при том, что он ничего противозаконного не совершал, затраченные силы, время, перенесенные в связи с этим переживания и страдания составляют моральный вред. Он испытал чувство несправедливости, неравенства работника перед работодателем, стал обоснованно тревожиться по поводу дальнейшей профессиональной деятельности, перестал доверять людям. С учетом изложенного, оценивает моральный вред в размере 15 000 рублей.

Просит признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, проведенной подполковником полиции ФИО6; признать незаконным приказ начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО5 от 18.10.2021    № л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, о невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения его к дисциплинарной ответственности; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО14 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что дисциплинарного поступка он не признает. Просит удовлетворить его исковые требования, поскольку не доказано и не установлено нарушения им пункта 7.8 административного регламента ГИБДД, утвержденного приказом № и также пунктов 3.10, 3.31, поскольку данная норма так и не раскрывает и не определяет, в чем именно выразилось его нарушение порядка по делам об административных правонарушениях.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях, пояснил в судебном заседании, что если бы при выезде экипаж сработал так, как ему положено, в соответствии с регламентом, и осуществил все действия по сбору первоначальных материалов, были бы опрошены все лица там участвовавшие, в отношении данного гражданина, который управлял автомобилем, было бы принято правильное и законное решение. Действий этих не было произведено, что повлекло за собой нарушение законности. Считает, что материалами служебной проверки полностью подтверждена вина истца в невыполнении своих обязанностей, которые они рассматривали. Также не предоставлено никаких доказательств ни морального вреда, ни нравственных страданий, поэтому просит в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Как установлено в судебном заседании, приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 7.8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; пунктов 3.10, и 3.31 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении производства по делам об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО1, совершившего административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в том числе на лейтенанта полиции ФИО14, инспектора дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен. Копия оспариваемого приказа ему выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов служебной проверки № в отношении лейтенанта полиции инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО14 следует, что ответственный от руководства – заместитель начальника Отдела подполковник внутренней службы ФИО8, обратился ДД.ММ.ГГГГ с рапортом к начальнику Отдела МВД России по <адрес> подполковнику полиции ФИО5, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 35 минут, на службу в составе экипажа ДПС ГИБДД заступили инспектор ДПС отделения ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО14 и инспектор ДПС отделения ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2 Им ответственным от руководства заместителем начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО8 в классе служебной подготовки проведен инструктаж с данными сотрудниками. Старшим наряда назначен инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО14, о чем сделана запись в постовой ведомости. Около 22 часов экипаж ДПС ГИБДД «Кама - 21» в составе инспектора ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО14 и инспектора ДПС отделения ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 выехали в <адрес> по информации участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 о том, что по улицам <адрес> водитель управляет легковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный водитель до приезда экипажа ДПС ГИБДД был задержан участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 по <адрес>. По прибытию экипажа ДПС ГИБДД «Кама - 21» в составе инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО14 и инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО2, водитель задержанного автомобиля был передан им участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 для документирования выявленного административного правонарушения. Однако инспекторами ДПС отделения ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО14 и инспектором ДПС отделения ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 мер административного воздействия к данному водителю принято не было.

На основании выше изложенного, просит по данному факту назначить проведение служебной проверки.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 названного федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующих положений: сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 2, 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО14 проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, имеет специальное звание лейтенанта полиции.

Приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по <адрес>.

Согласно заключению заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО6, по результатам служебной проверки, полагал, что факт нарушения пункта 7.8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; пунктов 3.10 и 3.31 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в действиях инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14, выразившийся в неосуществлении производства по делам об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО1, совершившего административное правонарушение, считать подтвердившимся, вину установленной.

Пунктом 7.8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункта 3.10 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению.

Пунктом 3.31 вышеуказанного Должностного регламента предусмотрено, что инспектор дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, с принятием по ним решений в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из предоставленных материалов служебной проверки, основанием для её проведения послужил рапорт участкового уполномоченного полиции Отдела МВД по <адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 43 минуты, с сотового телефона ему поступил звонок от ФИО9, которая сообщила о том, что несколько минут назад их чуть не сбил на автомобиле ВАЗ 2106 ее сын ФИО1 После чего он незамедлительно на своем служебном автомобиле в форменном обмундировании выехал вместе с главой Коуракской администрации ФИО11 на <адрес>. Следуя по <адрес>, он увидел габаритные огни автомобиля. Проехав за данным автомобилем <данные изъяты> г/н №, данный автомобиль подъехал к шлагбауму по <адрес> и остановился. Он на своем служебном автомобиле подъехали сзади к автомобилю <данные изъяты> вплотную, чтобы не дать возможности ему развернуться. При проверке оказалось, что за рулем данного автомобиля <данные изъяты> находился местный житель <адрес> – ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, речь была несвязная. На пассажирском сидении находился пассажир – ФИО10 ФИО1 выполнил его требования выйти из-за руля и до приезда сотрудников ГИБДД находился в его служебном автомобиле.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в материалах служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, он сидел в автомобиле <данные изъяты>, г/н №, на переднем водительском сиденье, автомобилем управлял его друг, которого зовут <данные изъяты>, отчество и фамилию он не знает, который привез его на данное место часом ранее, после чего он ушел в неизвестном направлении. Он остался сидеть в машине, кроме него в машине никого не было. Сидел выпивал пиво, далее подъехал на гражданской машине «Нива» участковый <адрес> ФИО3, который потребовал выйти из машины, так как обвинил его, что он управляет автомобилем в алкогольном состоянии. Он ему пояснил, что он не ехал, водителем не являлся (л.д. 3 материала служебной проверки).

Согласно объяснениям ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в материалах проверки, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, он находился у себя в ограде дома по <адрес>, в это время на его сотовый номер позвонил старший участковый уполномоченный ФИО3 и сообщил, что по селу Коурак ездит пьяный водитель по фамилии ФИО12 и попросил оказать помощь в задержании данного водителя. Он согласился, так как работает главой в данном селе. После этого ФИО3 подъехал на служебном автомобиле, и они с ним поехали на <адрес> и начали искать автомобиль. Затем увидели пыль, предположительно от разыскиваемый машины и габаритные огни, проследовали за ней на выезд из <адрес>, подъехал к шлагбауму у <адрес>, они подъехали к нему сзади и блокировали дальнейшее передвижение. Участковый вышел из служебной машины и подошел к автомобилю марки <данные изъяты> с водительской стороны, а он подошел со стороны пассажира. Участковый ФИО3 предложил выйти из автомобиля водителю, он вышел, им оказался местный житель по фамилии ФИО12, подойдя к нему он почувствовал запах алкоголя от него, несвязная речь. Факт своего управления данным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, он отрицал, участковый вызвал наряд полиции для разбирательства. ФИО12 сел к ним в служебный автомобиль, чтобы дождаться сотрудников ГИБДД. В это время приехали родителя ФИО12, которые искали его и пояснили, что он их чуть не сбил на указанном автомобилю. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которым был передан ФИО12 (л.д. 4 материала служебной проверки).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств в действиях ФИО1 (л.д. 5 материала служебной проверки).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 ч. 00 мин., прибыв в <адрес> у <адрес> находился ст. УУП ФИО3, который пояснил, что водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № и был остановлен в вышеуказанном месте ввиду управления в состоянии опьянения, однако, никаких данных свидетельствующих о наличии события административного правонарушения не предоставил и, действуя как должностное лицо, не применил никаких административных процедур. Далее, он потребовал написать рапорт от ФИО3 о наличии события, после того, как он написал рапорт в рамках признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 был опрошен свидетель ФИО11 и предполагаемый водитель, который пояснил, что не является водителем транспортного средства и не управлял им, управляло иное неустановленное лицо. С точки зрения принципа разумности подлинно раскрывающего события административного правонарушения у должностного лица ФИО3 не имеется, ввиду чего устранить сомнения к причастию ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с недоказанностью обстоятельств в действиях ФИО1

Положениями статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (пункт 1).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (пункт 7).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 9).

Согласно пункту 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Срок и процедура привлечения ФИО14 к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены. Предусмотренные статьями 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сроки проведения служебной проверки и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, истцом не оспаривались.

Вина ФИО14 по результатам проверки заключается в том, что он не осуществил производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, совершившего административное правонарушение.

Рассматривая требования истца, в том числе его довод, о незаконности отданного ему в.р.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом ФИО3 указания, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, экипаж ДПС в составе ФИО14 и ФИО2 выехали в <адрес> по информации участкового уполномоченного полиции ФИО3 о том, что по улицам в <адрес> водитель управляет легковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Материалами проверки установлено нарушение п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений о происшествиях и п. 3.3 Должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции в действиях ФИО3

Однако указанная информация поступила в Отдел МВД России по <адрес>, как следует из пояснений самого истца, была доведена до него старшим по званию в.р.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, вследствие чего экипаж ДПС выехал в <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности:

прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2);

выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 1).

Рассматривая довод ФИО14 о бездействии сотрудника полиции ФИО3, отсутствии оснований для проведения служебной проверки и ее незаконности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке решает следующие задачи:

принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях (пункт 9, 9.1).

Согласно пунктам 10, 10.5 указанной выше инструкции участковый уполномоченный полиции при выполнении на обслуживаемом административном участке задач, указанных в пункте 9 настоящей Инструкции, в пределах компетенции участвует в следующих мероприятиях: исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Согласно рапорту и объяснениям ФИО3 данных им в ходе проверки, водитель ФИО1 был задержан ФИО3 и передан сотрудникам ДПС для документального оформления.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Согласно пп. «к» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» для выполнения возложенных на нее обязанностей Госавтоинспекции предоставляется прав «отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, лиц, не имеющих документов на право управления или пользования транспортными средствами либо страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также лиц, управляющих транспортными средствами с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда)».

К специальным правомочиям полиции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно п. 21 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции относится, в том числе, и право задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что участковый уполномоченный принимает меры по пресечению правонарушений, в данном случае он остановил водителя, предполагаемо находившегося в состоянии алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется непосредственно сотрудниками ДПС.

Из материалов дела следует и установлено судом, что сотрудники ДПС на основании сообщения ФИО3, ФИО14 и ФИО2 прибыли в <адрес>, в их непосредственные обязанности согласно должностному регламенту, входит предотвращение и пресечение административных правонарушений, принятие мер к их устранению.

Согласно объяснениям ФИО2 данных им в ходе проверки, аналогичным пояснениям ФИО14, они не выявили признаки состава административного правонарушения в действиях ФИО1, так как не почувствовали в общении с ФИО1 запаха алкоголя, ни факта управления транспортным средством.

Однако согласно рапорту ФИО3, объяснениям ФИО11, который также почувствовал запах алкоголя у ФИО1, у него была несвязная речь, а также объяснениями самого ФИО1, который также подтвердил употребление им алкоголя (л.д. 2-4 материалов служебной проверки).

Согласно объяснениям ФИО12, ФИО13, отобранным в результате служебной проверки (л.д. 6, 7) материалов служебной проверки) ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что ФИО1 не управлял автомобилем непосредственно в момент прибытия экипажа ДПС ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательством состояния опьянения водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из содержания части 1 статьи 1.5, статьи 2.1 КоАП РФ, а также учитывая, что в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в обязательном порядке подлежат выяснению и виновность лица в совершении административного правонарушения, учитывая, что доказательством состояния алкогольного опьянения может являться только акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает, что в рассматриваемом случае сотрудниками ДПС ФИО14 и ФИО2 не были приняты меры по исполнению требований действующего законодательства, поскольку в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1

Как установлено заключением служебной проверки ни ФИО2, ни ФИО14, ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, не проведено освидетельствование, у ФИО12, ФИО13 не были отобраны объяснения, не было и установлено лицо, которое по объяснениям ФИО1 управляло транспортным средством.

Из пункта 159 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, следует, что сотрудником в пределах своей компетенции рассматриваются заявленные ходатайства, исследуются все имеющиеся доказательства.

Согласно пункту 172 Административного регламента, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из рапорта ФИО8 следует, что он - ответственный от руководства заместитель начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО8 в классе служебной подготовки провел инструктаж с сотрудниками ФИО14 и ФИО2 Старшим наряда назначил инспектора ДПС лейтенант полиции ФИО14, о чем сделана запись в постовой ведомости.

Исходя из принципа единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел, инспектор ДПС ФИО14, действуя в составе экипажа ДПС, не был лишен права собирать доказательства, должен был оценить правильность ведения служебной документации, качество оформления материалов по ДТП и административным правонарушениям и в случае необходимости принять меры по устранению выявленных недостатков. При этом вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств в действиях ФИО1, вступление его в законную силу, не влечет за собой незаконность проведённой в отношении ФИО14 служебной проверки и вынесенного по её результатам заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым действия инспектора ФИО14 в том числе привели к тому, что не были применены меры административного воздействия, не было осуществлено производство по делу об административном правонарушении, чем предоставлена возможность лицу, совершившего административное правонарушение, избежать применения к нему административного наказания. Факт допущения ФИО14 нарушений действующего законодательства, указанного в материалах служебной проверки, суд находит подтвержденным в ходе судебного разбирательства.

Ссылка ФИО14 на то, что ему при проведении служебной проверки должны были разъясняться его права в устной форме, суд находит несостоятельной, поскольку в материалах служебной проверки (л.д. 9) в объяснениях ФИО14 письменно и в полной мере разъясняются права, предусмотренные пунктом 33, частью 3 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, лично заполнена и подписана ФИО14 строка «права не разъяснены».

Иные доводы истца ФИО14 также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами, и по мнению суда, приведены ФИО14 с целью избежать дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание в виде строго выговора ФИО14 назначено с учетом смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, было учтено наличие у ФИО14 действующих дисциплинарных взысканий, что обуславливает более строгое наказание, чем у ФИО2

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО14 о признании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконным, а также производных от него требований признании приказа начальника ОМВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО14 к Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, невыплате премии, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                    /подпись/                                                         К.В. Сибер

Копия верна:

Судья                                                                                                                             К.В. Сибер