Решение по делу № 8Г-14952/2022 [88-22546/2022] от 26.05.2022

50RS0009-01-2020-000448-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22546/2022 (№2-810/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 7 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муравлевой Н.К., Муравлева А.В. к Спесивцеву С.С. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Спесивцева С.С., кассационному представлению прокурора Московской области,

на решение Егорьевского городского суда Московской области от                   24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав прокурора Сметанникову Н.В., поддержавшую кассационное представление,

установила:

Муравлев А.В. и Муравлева Н.К. обратились в суд с иском к Спесивцеву С.С., с учётом уточнения исковых требований в порядке                 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать со Спесивцева С.С.:

- в пользу Муравлева А.В. – расходы на медицинские услуги и препараты в размере 20385 рублей 35 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4800 рублей;

- в пользу Муравлева А.В. и Муравлевой Н.К. – расходы на юридические услуги в сумме 50000 рублей, по 25000 рублей в пользу каждого из истцов, и компенсацию морального вреда в размере                     1000000 рублей, по 500000 рублей, в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2017 г., по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ssang Yong Action, принадлежащему Муравлеву В.А. автомобилю Audi-100 были причинены механические повреждения, водителю автомобиля Audi-100 Муравлеву А.В. и пассажиру автомобиля Audi-100 Муравлевой Н.К. – телесные повреждения.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от                    24 декабря 2020 г. исковые требования Муравлева А.В. и Муравлевой Н.К. удовлетворены частично. Со Спесивцева С.С. в пользу Муравлева А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2500 рублей, расходы на лечение –                  13286 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора – 4800 рублей, всего – 120586 рублей 80 копеек. Со Спесивцева С.С. в пользу                Муравлевой Н.К. взысканы компенсация морального вреда в размере                50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2500 рублей, всего – 52500 рублей. Со Спесивцева С.С. взыскана в доход муниципального бюджета госпошлина в размере 1323 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Муравлеву А.В. и Муравлевой Н.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Муравлева А.В. и Муравлевой Н.К. к Спесивцеву С.С. о взыскании расходов на лечение в размере 13286 рублей 80 копеек, в отменённой части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Муравлева А.В. и Муравлевой Н.К. к Спесивцеву С.С. о взыскании расходов на лечение в размере 20385 рублей 35 копеек отказано. Решение суда в части взыскания со Спесивцева С.С. государственной пошлины в доход муниципального бюджета изменено; со Спесивцева С.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ Егорьевск Московской области взыскана государственная пошлина в размере                    1000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Спесивцева С.С. удовлетворена частично. Апелляционное представление Егорьевского городского прокурора Московской области оставлено без удовлетворения.

Спесивцев С.С. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Прокурор Московской области в кассационном представлении просит об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего о наличии оснований для отмены судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18 марта 2017 г. водитель Спесивцев С.С., управляя автомобилем Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный номер №, двигался по автомобильной дороге «Коломна-Егорьевск» со стороны г.Егорьевск в направлении г.Коломна. В районе дома <адрес>, водитель Красавин В. Б., управляя автомобилем MAN, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом ГЦ 21, государственный регистрационный номер №, принадлежащими ООО «Цемторг», и двигаясь по автодороге «Коломна-Егорьевск» со стороны г.Коломна в направлении г.Егорьевск, начал осуществлять манёвр левого поворота, предварительно включив указатель левого поворота, на прилегающую второстепенную дорогу в направлении <адрес>, в связи с чем водитель Спесивцев С.С., обнаружив создавшуюся автомобилем MAN аварийную обстановку, уходя вправо по направлению своего движения от столкновения с автомобилем MAN, совершил столкновение с принадлежащим                Муравлеву В.А. автомобилем Аudi 100, государственный регистрационный номер №, находившимся на второстепенной дороге, под управлением водителя Муравлева А.В., от чего автомобилю Аudi 100, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, водителю автомобиля Аudi-100 Муравлеву А.В. и пассажиру автомобиля Аudi 100 Муравлевой Н.К. – телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) Муравлева А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»,                Спесивцева С.С. – в АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 6 июня 2017 г. № 181, у Муравлева А.В. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от                6 июня 2017 г. № 182, у Муравлевой Н. К. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения квалифицированы как причинившие лёгкий вред здоровью. Длительность лечения свыше 21 дня связана с тактикой лечащего врача, не соответствует тяжести телесных повреждений, поэтому при определении тяжести вреда, причиненного здоровью, не учитывалась. Рубец на лице является неизгладимым, так как для его удаления потребуются хирургические манипуляции.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 28 ноября 2017 г. № 182-1, у Муравлевой Н. К. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения рассматриваются единым комплексом, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трёх недель после причинения и расцениваются как легкий вред здоровью. Длительность лечения свыше 21 дня связана с тактикой лечащего врача, не соответствует тяжести телесных повреждений, поэтому при определении тяжести вреда, причиненного здоровью, не учитывалась. Рубец на лице является неизгладимым, так как для его удаления потребуются хирургические манипуляции.

Из постановления Инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу майора полиции Галактионова Д.В. от                5 сентября 2018 г. следует, что 17 августа 2018 г. следователем СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Материал проверки КУСП № 16842 от                   20 июля 2017 г. был направлен в ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу для проведения дополнительной проверки, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу от 7 февраля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в отношении водителей Спесивцева С.С. и Красавина В.Б. в связи с отсутствием достаточных данных, подтверждающих наличие в их действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (отсутствует факт причинения тяжкого вреда здоровью человека).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 17 января 2018 г. № 2168/17, установить скорость движения автомобиля Ssang Yong Actyon перед происшествием не представляется возможным. Согласно имеющимся на момент проведения исследования данным об обстоятельствах рассматриваемого происшествия, водитель автомобиля Ssang Yong Actyon Спесивцев С.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а при возникновении опасности для своего движения – в соответствии с требованиями части 2 данного пункта.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1083, 1101 ГК РФ, находя, что Спесивцевым С.С. не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцам или вследствие непреодолимой силы, учитывая, что в действиях Спесивцева С.С. умысла в причинении вреда не имелось и вред причинён истцам в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда: в пользу Муравлева А.В. – в размере 100000 рублей, в пользу Муравлевой Н.К. – 50000 рублей, – исходя из разумности и справедливости, отсутствия сведений о тяжелом материальном положении Спесивцева С.С., а также отсутствия доказательств наступления в результате данного ДТП тяжелых последствий для здоровья истцов

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции также учёл, что Муравлеву А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён средней тяжести вред здоровью, он длительное время испытывал физическую боль, был доставлен в Коломенскую ЦРБ с места происшествия, затем проходил амбулаторное лечение, был вынужден отрываться от привычных занятий, до настоящего времени истец испытывает боли при физических нагрузках и перемене погоды, вынужден был уволиться с прежней работы, так как не может долго ходить пешком.

Муравлевой Н.К. причинён лёгкий вред здоровью. Она испытала сильную физическую боль, длительное время находилась на амбулаторном лечении, переживала по поводу повреждений на лице, внешнего вида, головных болей. Рубец на лице Муравлевой Н.К. является неизгладимым, так как для его удаления потребуются хирургические манипуляции. Хотя в настоящее время рубец стал менее заметным, суд принял во внимание продолжающиеся нравственные страдания Муравлевой Н.К. как женщины, которая испытывает неудобства в связи с появившимся рубцом на видимой части ее лица.

Суд также учёл, что ответчик не компенсировал истцам причинённый вред добровольно, не звонил, не интересовался их здоровьем, не извинился. Истцам пришлось длительное время обращаться в различные инстанции с целью восстановления своих нарушенных прав.

Разрешая требования истцов о возмещении расходов на медицинские услуги, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1082, 1085 ГК РФ, исходил из того, что Муравлев А.В. понёс расходы на медицинские услуги, связанные с лечением травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии (ортез на коленный сустав, МР томографию, лекарства и медикаменты) на общую сумму 13286 рублей 80 копеек, эти расходы связаны с причинением вреда в дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2017 г. и не были возмещены истцу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату бензина (транспортные расходы) в сумме 7098 рублей 55 копеек суд первой инстанции посчитал подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку не имеется достоверных и объективных доказательств, подтверждающих связь указанных расходов с причинением вреда в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих размер данных расходов в соответствии с характеристиками транспортного средства, расходом топлива, маршрутом движения.

Установив, что автомобиль Аudi 100 получил механические повреждения, Муравлев А.В. произвел расходы на эвакуацию транспортного средства с места происшествия в дер.Рождественка Коломенского района Московской области до пос.Дружба Раменского района Московской области в сумме 4800 рублей, которые не были возмещены Муравлеву А.В., суд первой инстанции взыскал означенные расходы с ответчика в пользу Муравлева А.В.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что в связи с необходимостью обращения в суд и оказания юридической помощи и Муравлев А.В. заключил с адвокатом Батюковым О. Н. соглашение об оказании юридических услуг от 28 марта 2018 г. на сумму 25000 рублей, Муравлева Н.К. заключила с адвокатом Батюковым О. Н. соглашение об оказании юридических услуг от 28 марта 2018 г. на сумму 25000 рублей, услуги адвоката оплачены Муравлевым А. В. 20 марта 2018 г., Муравлевой Н.К. – 20 марта 2018 г., в то же время представитель истцов участия в судебных заседаниях в Егорьевском городском суде Московской области не принимал, в связи с чем суд посчитал судебные расходы, понесённые истцами, частично обоснованными и с учётом частичного удовлетворения иска, объёма фактически выполненной работы представителем, сложности дела взыскал по 2500 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате в муниципальный бюджет государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере                    1323 рублей 47 копеек.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов и обращении их ранее по поводу возмещения вреда к ООО «Цемторг» в Коломенский городской суд Московской области, которым принято решение о возмещении вреда в пользу истцов с ООО «Цемторг» по данному дорожно-транспортному происшествию, об отсутствии доказательств вины Спесивцева С.С. в происшествии судом первой инстанции были отвергнуты, поскольку на основании статей 1079, 1081 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников их владельцам, тогда как в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку его автомобиль в указанный момент стоял на второстепенной дороге, пропуская транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, за впереди стоящим автомобилем. Спесивцев С.С., управляя своим автомобилем и уходя от столкновения с автомобилем MAN, повернул вправо и совершил столкновение с Аudi 100, стоящим на второстепенной дороге, в котором находились водитель Муравлев А.В. и пассажир Муравлева Н.К., в связи с чем вред, причиненный истцам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины. Из положений статьи 323 ГК РФ следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объёме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на лечение и, как следствие, размером подлежащей взысканию государственной пошлины.

Отменяя решение суда в части взыскания расходов на лечение и принимая по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Муравлева А.В. и Муравлевой Н.К. о взыскании расходов на лечение в размере 20385 рублей 35 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма заявленных расходов охватывается установленным законодательством об ОСАГО лимитом, однако                  Муравлев А.В. в досудебном порядке за страховым возмещением не обращался, в связи с чем оснований для взыскания расходов со                Спесивцева С.С. у суда не имелось.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции изменил решение суда, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика сумму государственной пошлины до 1000 рублей.

В остальной части выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Вместе с тем, судами при принятии обжалуемых судебных постановлений были допущены следующие нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять и повлияли на правильность разрешения спора.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг на стадии проверочного материала, предварительного расследования (договор поручения) от 28 марта 2018 г. между адвокатом Батюковым О.Н. и Муравлевой Н.К., представленному в копии (т.1 л.д.27-29), по поручению доверителя (его представителя) адвокат обязуется оказать ему услуги: беседа с доверителем или лицом, его представляющим, по существу обращения и заключение соглашения на оказание юридических услуг; разовое участие в судебном заседании в суде 13-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, ознакомление с материалами уголовного дела, вручение ордера; разовая встречная с доверителем с целью установления фактических обстоятельств дела и ознакомление доверителя с поводом возбуждения уголовного дела, выработки общей позиции по делу (пункты 1,2, 3 раздела «Вид услуги»).

Гонорар, указанный в соглашении, доверителем переда адвокату и внесён в кассу в полном объёме в сумме 25000 рублей (пункт 1 раздела «Существенные условия соглашения».

Согласно соглашению об оказании юридических услуг на стадии проверочного материала, предварительного расследования (договор поручения) от 28 марта 2018 г. между адвокатом Батюковым О.Н. и Муравлевой Н.К., представленному в копии (т.1 л.д.30-32), по поручению доверителя (его представителя) адвокат обязуется оказать ему услуги: беседа с доверителем или лицом, его представляющим, по существу обращения и заключение соглашения на оказание юридических услуг; разовое участие в судебном заседании в суде 13-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, ознакомление с материалами уголовного дела, вручение ордера; разовая встречная с доверителем с целью установления фактических обстоятельств дела и ознакомление доверителя с поводом возбуждения уголовного дела, выработки общей позиции по делу (пункты 1,2, 3 раздела «Вид услуги»).

Гонорар, указанный в соглашении, доверителем переда адвокату и внесён в кассу в полном объёме в сумме 25000 рублей (пункт 1 раздела «Существенные условия соглашения».

Также в дело представлены соглашение об оказании юридических услуг на стадии проверочного материала, предварительного расследования (договор поручения) от 28 марта 2018 г. между адвокатом Батюковым О.Н. и Муравлевым А.В. в копии 1 листа соглашения (т.1 л.д.64) и подлинниках последующих листов соглашения (т.1 л.д.65-66), соглашение об оказании юридических услуг на стадии проверочного материала, предварительного расследования (договор поручения) от 28 марта 2018 г. между адвокатом Батюковым О.Н. и Муравлевой Н.К. в копии 1 листа соглашения (т.1 л.д.67) и подлинниках последующих листов соглашения (т.1 л.д.68-69).

Согласно изложенным на первом листе данных соглашений условиям в разделе «Вид услуги», по поручению доверителя (его представителя) адвокат обязуется оказать ему следующие услуги: беседа с доверителем или лицом, его представляющим, по существу обращения и заключение соглашения на оказание юридических услуг; разовое участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела; разовая встреча с доверителем с целью установления фактических обстоятельств дела и выработки общей позиции по делу.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлен факт проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке статьи 144 УПК РФ, оконченной вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и ведения производства по делу об административном правонарушении, прекращённого за истечением срока давности.

В материалах дела также содержится решение Коломенского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-848Д/2020 по иску Муравлевой Н.К. и Муравлева А.В. к ООО «Цемторг» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на которое ссылался Спесивцев С.С. и указывал прокурор при рассмотрении настоящего спора.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 г. исковые требования Муравлевой Н.К. и Муравлева А.В. к ООО «Цемторг» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены частично. С ООО «Цемторг» в пользу Муравьева А.В. взысканы компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере                        1000000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей Муравлеву А.В. отказано. С ООО «Цемторг» в пользу Муравлевой Н.К. взысканы компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере                       450000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей Муравлевой Н.К. отказано.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-848Д/2020 по иску Муравлевой Н.К. и Муравлева А.В. к ООО «Цемторг» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из датированных той же датой представленных истцами соглашений между адвокатом Батюковым О.Н. и Муравлевой Н.К. и Муравлевым Н.К., заключённых на те же суммы, и тех же квитанций к приходным кассовым ордерам, что и суд при вынесении решения по настоящему спору, а также факта несения истцам расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по их иску к ООО «Цемторг», указав, что фактически работа представителя истца по делу ограничилась дачей консультации истцам и составлением искового заявления.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производя оценку представленных истцами в подтверждение требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг доказательств, суд первой инстанции в нарушение приведённых выше требований статей 67, 71 ГПК РФ не произвёл сопоставления представленных соглашений об оказании юридических услуг на стадии проверочного материала, предварительного расследования (договор поручения) от 28 марта 2018 г., не выяснил причины различия в части предмета договоров и не определил, в связи с чем представлены неполные подлинники соглашений, в связи с этим не предпринял предусмотренных законом действий для установления достоверности доказательства и определения предмета соглашения, на основании которого истцами уплачено вознаграждение адвокату, о возмещении которого они просили в настоящем исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных издержек, дополнительно указал, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. в пользу каждого истца с солидарного участка было взыскано по 5000 рублей в пользу каждого в рамках каждого договора и в данной части решение суда истцами не обжаловалось, оставив без внимания установленный судом по делу № 2-848Д/2020 объём и стоимость юридических услуг, которые понесены в связи с рассмотрением дела № 2-848Д/2020 по соглашениям от 28 марта 2018 г.

Также судами не учтено разрешение спора о компенсации морального вреда по делу № 2-848Д/2020 и заявление истцами требований о компенсации морального вреда к собственнику автомобиля с полуприцепом, принимавшего участие в том же дорожно-транспортном происшествии, ООО «Цемторг».

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда»              (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по общему правилу статьи 1079 ГК РФ подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Моральный вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например, пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд в соответствии с требованиями статей 195, 198 ГПК РФ, статей 151, 1064, 1080 ГК РФ должен указать мотивы принятого им решения.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинён моральный вред третьим лицам (в том числе, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной нормы.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного Кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объёме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшие вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред их здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-О, от 17 июля 2014 г. № 1583-О).

Таким образом, в случае предъявления иска к нескольким причинителям вреда, владельцам источников повышенной опасности, суду необходимо установить, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, какая сумма с каждого из них – в долевом при наличии к тому оснований. Если моральный вред причинён ответчиком совместно с другим лицом, в отношении которого осуществлялось отдельное производство, то суд возлагает обязанность по её компенсации солидарно с лицом, в отношении которого был удовлетворен иск о компенсации морального вреда, и в полном объёме компенсации в отсутствие оснований к долевому взысканию и при неисполнении обязанности по компенсации морального вреда лицом, в отношении которого осуществлялось отдельное производство, либо добровольно осуществившим выплату компенсации морального вреда потерпевшему.

Аналогичный подход изложен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

В этой связи суду при рассмотрении настоящего спора следовало определить, была ли взыскана компенсация морального вреда в пользу Муравлева А.В. и Муравлевой Н.К. с ООО «Цемторг», в каком размере, была ли она определена к взысканию в долевом порядке, осуществлена ли ООО «Цемторг» либо Красавиным В.Б. компенсация морального вреда истцам и в каком размере, исполнено ли в полном объёме либо в его части солидарными причинителями вреда (владельцами транспортных средств) обязательство по компенсации морального вреда, вытекающее из причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установив солидарный характер ответственности владельцев транспортных средств перед истцами, суды от исследования данных обстоятельств и определения порядка взыскания уклонились, не смотря на возражения ответчика со ссылками на взыскание компенсации морального вреда с ООО «Цемторг» в пользу Муравлева А.В. и Муравлевой Н.К. по тому же факту причинения вреда.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, дорожное движение определено как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судами установлено причинение истцам материального и морального вреда в ходе осуществления дорожного движения водителем                 Спесивцевым С.С., управлявшим автомобилем Ssang Yong Actyon, водителем Красавиным В. Б., управлявшим автомобилем MAN с полуприцепом ГЦ 21, принадлежащими ООО «Цемторг», водителем Муравлевым А.В., управлявшим автомобилем Аud 100, пассажиром которого являлась Муравлева Н.К. Судами установлено, что водитель Спесивцев С.С., обнаружив создавшуюся автомобилем MAN аварийную обстановку, уходя вправо по направлению своего движения от столкновения с автомобилем MAN, совершил столкновение с автомобилем Аudi 100, под управлением водителя Муравлева А.В., находившимся на второстепенной дороге.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии с пунктом 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ закреплено, что суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причинённый потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для возмещения ущерба только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, для определения деликтных обязательств требуется лишь её наличие как таковой.

Рассматривая требование о возмещении материального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если противоправное поведение причинителя вреда могло способствовать причинению вреда и привести к неблагоприятному исходу, то есть наступлению повреждений имущества потерпевшего.

Согласно заключению судебной автотехнической                         экспертизы № 2168/17, на которое сослались суды при рассмотрении настоящего дела, при имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Audi 100 Муравлев А.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при подъезде к нерегулируемому неравнозначному перекрёстку по второстепенной дороге должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Само по себе статическое положение автомобиля при выполнении манёвра проезда перекрёстка неравнозначных дорог в непосредственный момент столкновения с другим автомобилем не исключает возможности причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В этой связи с учётом объяснений сторон об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, представленных в дело доказательств, доводов сторон и третьих лиц, установления факта причинения вреда в ходе дорожного движения всеми транспортными средствами, факта управления Муравлевым А.В. автомобиля, суду надлежало не только определить, причинён ли моральный и материальный вред истцам в результате взаимодействия автомобилей, вследствие проявления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, автомобилями, находившимися под управлением каждого из водителей, и чьей именно деятельности, и содействовали ли действия потерпевшего возникновению или увеличению вреда, допущена ли в связи с этим грубая неосторожность самого потерпевшего. Однако, данные обстоятельства в соответствии со статьями 56, 148, 195, 329 ГПК РФ в обжалуемых судебных актах не исследованы судами, ограничившимися указанием на факт статического положения автомобиля Муравлева А.В. в момент столкновения и не определившими, находятся ли действия Муравлева А.В. по управлению транспортным средством и размещением его на дороге в причинной связи с возникновением вреда и имеется ли вина потерпевшего в наступлении вреда.

При таком положении, выводы суда в части разрешения исковых требований Муравлева А.В. и Муравлевой Н.К. к Спесивцеву С.С. о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эвакуатора и судебных расходов нельзя признать законными и обоснованными (статья 195 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 ГПК РФ закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 стать 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. в части разрешения исковых требований Муравлева А.В. и Муравлевой Н.К. к Спесивцеву С.С. о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эвакуатора и судебных расходов с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Поскольку решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. в части взыскания расходов на лечение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г., то кассационная жалоба и кассационное представление на решение суда в данной части подлежат оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. отменить в части разрешения исковых требований Муравлева Александра Владимировича, Муравлевой Нины Константиновны к Спесивцеву Сергею Сергеевичу о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эвакуатора, судебных расходов; направить дело в данной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спесивцева Сергея Сергеевича и кассационное представление прокурора Московской области в части обжалования решения Егорьевского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. в части взыскания расходов на лечение – без рассмотрения по существу, в остальной части –удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: