Решение по делу № 33-5829/2020 от 28.02.2020

Судья Гараева Р.С. УИД 16RS0051-01-2014-013026-81 дело № 2-11629/2014

№ 33-5829/2020

учет № 203г О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Мухаметдиновой М.Х. на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года, которым постановлено: заявление удовлетворить; выдать ООО «Редут» дубликат исполнительного листа по делу №2-11629/2014 по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Мухаметдиновой М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2014 года, постановленным по гражданскому делу № 2-11629/2014, удовлетворены исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» (впоследствии переименовано в АО «АЛЬФА-БАНК») к Мухаметдиновой М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда с Мухаметдиновой М.Х. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № MOGL9810S13112210765 от 22 ноября 2013 года в общем размере 125435 руб. 53 коп., а также денежная сумма в размере 3708 руб. 71 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

15 августа 2018 года между АО «АЛЬФА-БАНК» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 006.324.6/2982ДГ, согласно которому к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 октября 2018 года по настоящему делу произведена замена стороны взыскателя ОАО «АЛЬФА-БАНК» ее правопреемником – ООО «Редут» на основании заключенного между названными лицами договора уступки прав требования №006.324.6/2982ДГ от 15 августа 2018 года.

15 октября 2019 года ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-11629/2014 по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Мухаметдиновой М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что исполнительный лист в отношении должника Мухаметдиновой М.Х. утрачен после окончания исполнительного производства в ноябре 2016 года, о чем заявителю стало известно из ответа АО «АЛЬФА БАНК».

Заявитель ООО «Редут» о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с ходатайством о проведении судебного заседания без его участия.

Заинтересованное лицо Мухаметдинова М.Х. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась. Ходатайство Мухаметдиновой М.Х. об отложении судебного разбирательства было отклонено судом первой инстанции в связи отсутствием предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Заинтересованное лицо АО «АЛЬФА-БАНК» о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года заявление ООО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-11629/2014 по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Мухаметдиновой М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

В частной жалобе Мухаметдинова М.Х. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу частей 1-3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист в отношении должника Мухаметдиновой М.Х., выданный Советским районным судом города Казани Республики Татарстан 12 августа 2016 года, предъявлялся взыскателем АО «АЛЬФА-БАНК» к исполнению, в связи с чем 28 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство №107632/16/16060-ИП в отношении должника Мухаметдиновой М.Х., которое окончено 1ноября 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Проанализировав указанные обстоятельства, соотнеся их с вышеприведенными требованиями статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Мухаметдиновой М.Х. прервался в сентябре 2016 года, с 1 ноября 2016 года (со дня возвращения исполнительного документа взыскателю) данный срок начал течь заново и к моменту обращения ООО «Редут» с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не истек.

Таким образом, суждения суда первой инстанции о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Мухаметдиновой М.Х. подано ООО «Редут» в пределах трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что сведений о получении исполнительного листа взыскателем после окончания исполнительного производства в отношении должника Мухаметдиновой М.Х. в ноябре 2016 года не имеется, место нахождения исполнительного листа после направления его из ОСП № 2 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан взыскателю АО «АЛЬФА-БАНК» не установлено, согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» на запрос ООО «Редут», исполнительный лист в отношении должника Мухаметдиновой М.Х. в банк отсутствует, при этом, доказательств полного исполнения требований исполнительного документа не представлено, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об утрате исполнительного листа.

Ввиду изложенного, заявление ООО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного документа обоснованно удовлетворено судом.

Доводы частной жалобы Мухаметдиновой М.Х. о несогласии с суммой задолженности по кредитному договору, взысканной вышеприведенным заочным решением суда от 8 декабря 2014 года, не имеют правового значения при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ссылки в апелляционной жалобе на частичное погашение задолженности, имевшее место после вынесения вышеуказанного судебного решения, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении заявления, а лишь свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые подлежат установлению в ходе исполнения судебного акта для определения размера непогашенной задолженности.

Таким образом, доводы частной жалобы Мухаметдиновой М.Х. не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Мухаметдиновой М.Х., – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Телешова С.А.