Решение по делу № 2-485/2023 (2-3930/2022;) от 19.10.2022

Дело №2-485/2023

УИД: 52RS0016-01-2022-004902-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

28 сентября 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Мальцеву Алексею Николаевичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование ссылается на следующее. Мальцев Алексей Николаевич обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Д.В.Новак (далее - Финансовый уполномоченный) от 21.09.2022 № У-22-100511/8020-007 рассмотрение обращения прекращено в связи с установлением размера страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» - (номер обезличен)

Ознакомившись с решением Уполномоченного ООО «Зетта Страхование» считает его незаконным в связи с несоответствиями положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, а так же разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, что в последствии привело к принятию поспешного и необоснованного решения.

Между Мальцевым Алексеем Николаевичем и ООО «Зетта Страхование» (далее - Общество, Страховщик) был заключен договор добровольного страхования ДСТ-1001028292 от 10.12.2021, по которому был застрахован автомобиль (данные обезличены) гос.№.(номер обезличен).

Договор между заявителем и ООО «Зетта Страхование» заключен на основании Правил Добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Зетта Страхование» от 14.04.2020 №382 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно рецензии ООО «Аварийное Экспертное Бюро» при определении стоимости восстановительного ремонта ТС в экспертном заключении ООО «Альтернатива» не все повреждения ТС были учтены. Заключение ООО «АВТО-АЗМ» не может быть положено в основу решения. Необоснованное занижение нормо-часа, стоимости запасных частей, а также исключение из расчета ряда повреждений привело к занижению стоимости восстановительного ремонта результате чего ущерб причиненный автомобилю не превышает 70% от страховой суммы.

Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 21.09.2022 № У-22-100511/8020-007.

Участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

От представителя ответчика и финансового уполномоченного поступили ходатайства о прекращении производства по делу.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что между Мальцевым Алексеем Николаевичем и ООО «Зетта Страхование» (далее - Общество, Страховщик) был заключен договор добровольного страхования ДСТ-1001028292 от 10.12.2021, по которому был застрахован автомобиль (данные обезличены) гос.№(номер обезличен)

Договор между заявителем и ООО «Зетта Страхование» заключен на основании Правил Добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Зетта Страхование» от 14.04.2020 №382 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно полису страхования ДСТ-1001028292 от 10.12.2021 сторонами определены следующие существенные условия страхования:

Страховая сумма -(номер обезличен) руб.

25.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получило механические повреждения (данные обезличены) гос.№.(номер обезличен)

14.01.2022 Мальцев Алексей Николаевич обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного (данные обезличены)-9 гос.№.(номер обезличен)

20.01.2022 страховщиком был организован осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра ООО «АЭБ». На основании вышеуказанного акта осмотра были зафиксированы внешние повреждения автомобиля (данные обезличены) гос.№.(номер обезличен)

В соответствии с согласованными условиями страхования Страховщик выдал 25.01.2022 Страхователю направление на ремонт. В последующем на СТО по направлению на ремонт, выданному Страховщиком были обнаружены скрытые повреждения и составлен дополнительный акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составила (номер обезличен) руб. Страховая сумма, определенная Договором Страхования -(номер обезличен) руб. Таким образом, ущерб причиненный автомобилю превышает 70% от страховой суммы, установленной Договором Страхования.

Страховщиком определена стоимость годных остатков автомобиля (данные обезличены) гос.№.(номер обезличен) - (номер обезличен) руб.

Начало торгов 18.04.2022 - окончание торгов 21.04.2022. Поступило 6 предложений о выкупе автомобиля, максимальное предложение - (номер обезличен). Составлено экспертное заключение на основании результатов торгов.

Для определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию, была проведена котировка ТС с учетом его технического состояния на публичном аукционе: название публичной площадки: ООО «БитАвто». Результаты торгов Заявителем не оспорены.

ООО «Зетта Страхование» в соответствии с договором страхования предложено Страхователю 2 варианта урегулирования:

- ТС остается в распоряжении собственника

- ТС передается Страховщику

ТС остается в распоряжении собственника, выплате подлежит страховое возмещение в размере -(номер обезличен) руб. Расчет произведен следующим образом:

(номер обезличен) руб. (страховая сумма по Договору) - 4% руб. (динамическая франшиза в соответствии с п. 7.23 Правил страхования) - (номер обезличен) руб. (величина годных остатков по результатам торгов ) = (номер обезличен) руб.

ТС передается Страховщику выплате подлежит страховое возмещение в размере (номер обезличен) руб. Расчет произведен следующим образом:

(номер обезличен) руб. (страховая сумма по Договору) - 4% руб. (динамическая франшиза в соответствии с п. 7.23 Правил страхования) = (номер обезличен) руб.

Письмо с вариантами выплаты страхового возмещения вручено Страхователю (дата обезличена). Также данным уведомлением были запрошены банковские реквизиты Страхователя.

28.06.2022 письмо повторно направлено Страхователю с запросом выбора варианта выплаты страхового возмещения и запросом банковских реквизитов.

Заявитель не согласился с тем, что размер страхового возмещения превышает 70% страховой суммы и 08.07.2022 обратился с претензией в ООО «Зетта Страхование». В обоснование требований было представлено экспертное заключение ООО «Альтернатива».

Согласно рецензии ООО «Аварийное Экспертное Бюро» при определении стоимости восстановительного ремонта ТС в экспертном заключении ООО «Альтернатива» не все повреждения ТС были учтены. Заключение ООО «АВТО-АЗМ» не может быть положено в основу решения. Необоснованное занижение нормо-часа, стоимости запасных частей, а также исключение из расчета ряда повреждений привело к занижению стоимости восстановительного ремонта результате чего ущерб причиненный автомобилю не превышает 70% от страховой суммы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. (от 21.09.2022 № У-22-100511/8020-007 рассмотрение обращения прекращено.

Основанием для прекращения послужило то, что с учетом выводов экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в пользу заявителя подлежит начислению страховое возмещение по договору КАСКО в размере (номер обезличен) руб.

Несогласие с данным выводом явилось основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая заявленные требования. суд исходит из следующего.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 21.09.2022 № У-22-100511/8020-007 рассмотрение обращения Мальцева Алексея Николаевича прекращено.

Основания и порядок прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным предусмотрены в п.п.1-5 ч.1 ст.27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном).

При этом согласно системному толкованию положений ст.ст.22, 23, 25, 26, 27 Закона о финансовом уполномоченном, с учетом разъяснений, изложенных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», возможность обжалования в суде решения финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя законом не предусмотрена.

В силу статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по деду в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 названного Кодекса.

Согласно п.1 4.1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Зетта Страхование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 21.09.2022 № У-22-100511/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения Мальцева А.Н. не подлежит рассмотрению в суде, поскольку не нарушает прав истца, в связи с чем производство по гражданскому делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) к Мальцеву Алексею Николаевичу ((данные обезличены)) о признании незаконным решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 21.09.2022 № У-22-100511/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения Мальцева Алексея Николаевича, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Нижегородский областной суд путем подачи частной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья К.Б.Тюгин