Решение по делу № 33-4221/2021 от 30.04.2021

Судья Амосова H.Л.                                                         по делу Номер изъят

Судья-докладчик Егорова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года                                                                              <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А. и Егоровой О.В.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3565/2020 по исковому заявлению Пачковой Марии Сергеевны к Бессмертной Марьяне Петровне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бессмертной Марьяны Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2020 года,

установила:

В обоснование иска Пачкова М.С. указала, что Дата изъята около 08 часов 30 минут ответчик, управляя ТС (данные изъяты), г/н Номер изъят, совершила наезд на пешехода Пачкову М.С., которая переходила с <адрес изъят> в <адрес изъят>. В результате наезда истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, истец находилась на стационарном лечении с Дата изъята по Дата изъята , а также на амбулаторном лечении с Дата изъята по Дата изъята . В результате ДТП истец (данные изъяты), (данные изъяты) не оформляла, так как необходимо было работать. Ответчик причиненный истцу материальный и моральный вред не компенсировала. Истец понесла расходы по вызову транспорта в размере 1 800 руб. Истец является пенсионером, размер пенсии составляет 13 000 руб., имеет обязательства по кредиту, который взяла на лечение, трудоустроиться из-за состояния здоровья не может, расходы на медикаменты в квартал составляют около 78 000 руб., размер материального ущерба составил 200 000 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 70 000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Бессмертной М.П. в пользу Пачковой М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, материального ущерба в полном объеме, отказано. С Бессмертной М.П. в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Бессмертная М.С. просит отменить решение суда, вынести новое решение суда об уменьшении размера компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства. После ДТП ответчик не скрылась с места происшествия, отвезла истца в травмпункт при (данные изъяты) Номер изъят», находилась рядом с истцом при проведении медицинских исследований по установлению тяжести вреда здоровью, вину признала, неоднократно приезжала к истцу в больницу, предлагала истцу уплату компенсации морального вреда в рассрочку, однако, истец отказалась. Кроме того, истцом было получено страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению материального ущерба. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие увольнение истца по причине полученной ею в ДТП травмы и невозможности в дальнейшем трудоустроиться на другую работу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Егоровой О.В. по делу, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно постановления судьи Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята следует, что Дата изъята около 08 часов 30 минут водитель Бессмертная М.П., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в соответствии с п.1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим ей технически исправным транспортным средством (данные изъяты), г/н Номер изъят, следуя в <адрес изъят> со стороны <адрес изъят>, при повороте на <адрес изъят> в районе строения Номер изъят по <адрес изъят> в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу и допустила наезд на пешехода Пачкову М.С., которая пересекала проезжую часть улицы Богдана Хмельницкого по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля (данные изъяты), г/н Номер изъят. В результате нарушения Бессмертной М.П. Правил дорожного движения РФ пешеходу Пачковой М.С. причинена тупая травма таза с переломом ветви седалищной кости слева без смещения отломков, оценивающаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Постановлением судьи Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята Бессмертная М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Указанное судебное постановление по правилам статьи 61 ГПК РФ является преюдициальным и обстоятельства, установленные им, не подлежат оспариванию вновь.

Из заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята , составленного (данные изъяты), следует, что у Пачковой М.С. отражена (данные изъяты), которая могла быть причинена в результате ДТП Дата изъята действием твердого предмета и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Актом Номер изъят от Дата изъята , утвержденным (данные изъяты)» в отношении уборщика территории Пачковой М.С., ДТП от Дата изъята признано несчастным случаем на производстве, причиной несчастного случая указано: нарушение п.1.3, 10.1, 13.1. ПДД водителем ТС (данные изъяты), г/н Номер изъят.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что истец находилась на стационарном лечении с Дата изъята по Дата изъята , на амбулаторном лечении с Дата изъята по Дата изъята . Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами: амбулаторной картой Пачковой М.С. Номер изъят Дата изъята , амбулаторной картой Номер изъят ОГБУЗ ИГКБ Номер изъят.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что по вине Бессмертной М.П. Дата изъята совершен наезд транспортным средством (данные изъяты), г/н Номер изъят, на пешехода Пачкову М.С., в связи с чем, ей были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 3-х недель.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, принимая во внимание тяжесть вреда и характер причиненных Пачковой М.С. телесных повреждений, пережитые ею в результате наезда автомобиля нравственные и физические страдания, связанные с причинением физической боли, последующим лечением, оценивая характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, причинение вреда здоровью средней степени тяжести, а также принимая во внимание вину ответчика в причинении вреда, материальное положение ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. При этом, ввиду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих причинение истцу материального ущерба, судом отказано в удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно. С учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе рассчитывать на полное возмещение убытков.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ответчик находилась рядом с истцом при проведении медицинских исследований, вину признала, неоднократно приезжала к истцу в больницу, предлагала истцу уплату компенсации морального вреда в рассрочку, не подтверждают реального возмещения ответчиком вреда, направлены на иной результат рассмотрения спора, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом было получено страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах», поскольку направлен на неверное толкование нормы материального права, регулирующей отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта ее увольнения по причине полученной ею в ДТП травмы и невозможности в дальнейшем трудоустроиться на другую работу опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами - заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , амбулаторной картой Пачковой М.С. Номер изъят Дата изъята , амбулаторной картой Номер изъят (данные изъяты) Номер изъят.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

    Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                            П.А. Сазонов

О.В. Егорова