Решение по делу № 22К-362/2019 от 27.02.2019

судья (...) 22к-362/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 01 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Тимонина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тимонина А.В. в интересах обвиняемого Д. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2019 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Д., родившегося (...), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы адвоката Тимонина А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Д. органами предварительного расследования обвиняется в трех эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой, имевших место на территории Республики Карелия.

24 августа 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что С. с целью систематического осуществления преступной деятельности на территории г. Петрозаводска, направленной на совершение хищения чужого имущества путем обмана, создал в мае 2018 года организованную группу, в которую входил, в том числе и Д. С данным уголовным делом соединено в одно производство (...) уголовное дело, возбужденные по аналогичным фактам в отношении организованной группы под руководством С.

25 августа 2018 года Д. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

25 августа 2018 года вынесено постановление о привлечении Д. в качестве обвиняемого, 27 августа 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 26 августа 2018 года в отношении обвиняемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлевался этим же судом до 23 февраля 2018 года.

10 октября 2018 года Д. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен полномочным на то должностным лицом до 24 мая 2019 года.

Обжалуемым постановлением обвиняемому Д. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 23 мая 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тимонин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет намерения трудоустроиться в г. Петрозаводске, где может проживать на период следствия и суда, не имеет намерений совершать преступления и скрываться от органов следствия и суда, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет ограничения по здоровью. Просит постановление отменить, избрать в отношении Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в судебном заседании, Томаев С.Б. доводы, изложенные в жалобе считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Д.., защитник-адвокат Тимонин А.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Прокурор Кириллович И.Р. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении Д. срока содержания под стражей, соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок предъявления Д. обвинения и достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Д. к инкриминируемым ему деяниям без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу,

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Продление срока содержания под стражей следователь мотивировал тем, что по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий: осмотреть поступившие в январе текущего года материалы оперативно-розыскной деятельности, получить заключение экспертов по назначенным криминалистическим судебным экспертизам и ознакомить с ними обвиняемых, защитников и заинтересованных лиц, получить заключения экспертов по амбулаторным психиатрическим экспертизам и ознакомить с ними лиц по делу, ознакомить с постановлением о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы от 12 февраля 2019 года лиц по делу, истребовать и приобщить к материалам дела запрошенные характеризующие данные в отношении обвиняемых и потерпевших, допросить обвиняемых по всем фактам мошеннических действий и дать по ним юридическую оценку, проверить на причастность расследуемых фактов других сотрудников ООО «(...)», получить и приобщить к материалам дела ответ на поручение о правовой помощи в (...), произвести другие следственные действия, направленные на сбор доказательств, подтверждающих вину в совершении ими преступлений.

При разрешении ходатайства следователя, суд учел, что Д. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений против собственности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, подозревается в совершении еще двух аналогичных преступлений, как соучастник организованной группы, не имеет регистрации на территории Республики Карелия, не имеет постоянного и легального источника дохода.

Также судом в полном объеме учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых деяний, личность обвиняемого, объем планируемых процессуальных действий. При этом, суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда продолжить заниматься преступной деятельностью, сообщить другим неустановленным следствием лицам причастным к преступной деятельности организованной группы, информацию о проведении правоохранительными органами следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, может воспрепятствовать предварительному расследованию и уничтожить вещественные доказательства..

Учитывая особую сложность уголовного дела, обусловленную многоэпизодностью, большим объемом следственных действий, количеством привлекаемых по делу лиц, с выявлением и пресечением деятельности организованной группы, действующей под видом сотрудников коммунальных служб, необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, суд пришел к правильному выводу о том, что завершить расследование в установленный ранее срок содержания обвиняемого под стражей невозможно по уважительным причинам.

Волокиты при расследовании дела не установлено.

Обстоятельства, изложенные защитником в апелляционной жалобе об отсутствие судимостей, положительной характеристике и отсутствие намерений скрываться и совершать преступления, не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Данных, препятствующих содержанию Д. по медицинским показаниям в следственном изоляторе, по делу не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса по мере пресечения, суд дал должную правовую оценку.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Тимонина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров