Решение по делу № 33-5177/2018 от 22.02.2018

                  дело № 33-5177/2018

                                                                               учет № 141г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по заявлению Салимзяновой Г.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения представителя Салимзяновой Г.С. – Шафикова Р.М., поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года отменено решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Салимзяновой Г.С. о признании результатов межевания земельного участка недействительным с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

Салимзянова Г.С. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указывая в обоснование заявленных требований, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года отменено частично решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года.

Данным апелляционным определением удовлетворены требования Салимзяновой Г.С. о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, что явилось основанием для исключения сведений о результатах кадастровых работ, внесенных в государственный кадастр недвижимости (единый государственный реестр недвижимости) на основании межевого плана, подготовленного в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ...., кадастровым инженером               ООО «Земля и недвижимость» Хайруллиной Э.М. .... от 06 июня 2016 года.

По мнению Салимзяновой Г.С., вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции вносят неясность, поскольку у заявителя возникли проблемы с исполнением указанного апелляционного определения, а именно при обращении в Управлении Росреестра по Республике Татарстан ей было указано, что в резолютивной части апелляционного определения отсутствуют указания на все необходимые для его исполнения действия.

На основании изложенного Салимзяннова Г.С. просила суд апелляционной инстанции разъяснить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года указав, что данное определение является основанием для снятия с кадастрового учета и исключении из ЕГРП сведений о земельных участках с кадастровыми номерами ...., прекращении права собственности Салимзяновой Г.С. на земельный участок с кадастровым номером ...., прекращении права собственности Минигалимова Л.М. на земельный участок с кадастровым номером ...., прекращение регистрационных записей. Также, что данное определение является основанием для изменение статуса земельного участка с кадастровым номером .... с учетной площадью 876 квадратных метров расположенного по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, с архивного на актуальный, восстановления сведений о земельном участке к ЕГРН и внесения (восстановления) записи о праве общей долевой собственности Салимзяновой Г.С. и Мигналимова Л.М. на основании свидетельств о государственной регистрации права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Салимзяновой Г.С. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Мингалимов Л.М., Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не поступило, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Салимзяновой Г.С., исследовав материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение решения производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или решить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В заявлении о разъяснении апелляционного определения заявителем указывается на необходимость указания действий, которые необходимо совершить органу кадастрового учета в отношении спорного участка.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о разъяснении апелляционного определения удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, изложено четко, ясно и не вызывает сомнений для толкования.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан ответчиком по делу не является, суд в своем определении не вправе был давать какие-либо указания государственному бюджетному учреждению о необходимости совершения конкретных действий.

В апелляционном определении судебная коллегия указала, что решение о признания недействительными результатов межевания земельного участка является основанием для внесения изменений в сведения о границах указанных земельных участках, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Салимзяновой Г.С. требований о прекращении права собственности на вышеуказанные земельные участки, в связи с признанием результатов межевания недействительными не заявлялись.

Действия по исключению сведений о границах земельных участков из ГКН должны осуществлять в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание государственной регистрации незаконной либо аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

В удовлетворении заявления Салимзяновой Г.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи