Решение по делу № 2-2199/2019 от 15.10.2019

Гр. дело № 2-2199/10-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.,

при секретаре Величкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостенко Алексея Викторовича через представителя Ищенко Наталью Николаевну к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Старостенко А.В., действующий через представителя Ищенко Н.Н., обратился в суд с иском к ООО «Регард МСК» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, посредством безналичной оплаты приобрел у ответчика комплектующие компьютерной техники общей стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ через транспортную компанию <данные изъяты> от ответчика поступили заказные им комплектующие, согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ которые были им в тот же день доставлены в компьютерную фирму города Курска <данные изъяты> где осуществлялась сборка комплектующих в компьютер. В процессе сборки была выявлена неработоспособность полученной видеокарты GIGABIT, стоимостью, согласно накладной- <данные изъяты> В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ им было отправлено письмо по электронной почте ответчика о поставленном товаре ненадлежащего качества и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ о необходимости отправить устройство ответчику в полном комплекте и документами о покупке в гарантийный отдел курьером для сотрудника гарантийного отдела за счет покупателя. ДД.ММ.ГГГГ видеокарта была им отправлена ответчику, с соблюдением всех указанных в письме требований, стоимость доставки составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ видеокарта была получена ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ в его адрес по электронной почте поступила в электронном виде гарантийная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в которой было указано на то, что «неисправность не обнаружена», и ответчик отказал в возврате денежных средств за покупку видеокарты. Далее, в переписке по электронной почте был разъяснён порядок получения видеокарты обратно в г. Курск. Истец оплатил услуги курьера и доставку видеокарты обратно в Курск, в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им была получена вернувшаяся в Курск, проверенная в Москве видеокарта и, не распаковывая, он отнёс её в <данные изъяты> где под скрытую видеозапись видеокарта была распакована, и её проверка осуществлена посредством установки на два компьютера.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторной проверки работоспособности видеокарты в <данные изъяты> было повторно выявлено, что эта видеокарта не запускается, несмотря на то, что при её подключении начинает подсвечиваться логотип производителя.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате суммы в течении 5 суток, за неисправный товар в размере <данные изъяты> возмещении суммы расходов на доставку в сумме <данные изъяты> и расходов на услуги юридической помощи в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> а также выслано уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, однако ответчик денежные средства ему не возвратил.

Считая действия ответчика по отказу в выплате указанных сумм незаконными, вынужден обратиться в суд.

Уточняя свои исковые требования, указал, что ответчиком после его обращения в суд в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ ему частично выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> в связи с чем, окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Регард МСК» неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате доставки в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг за консультацию и подготовку досудебной претензии в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Старостенко А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Старостенко А.В. по доверенности Ищенко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Регард МСК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.В представленном суду письменном отзыве просили в удовлетворении исковых требований Старостенко А.В. отказать в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, противоречащими нормам материального и процессуального права, и не подлежащими удовлетворению. Указано по обстоятельствам дела, что Старостенко А.В. обратился к нам с претензией о товаре ненадлежащего качества, а именно - о наличии в видеокарте PCI-E 6144Mb GeForce GTX1660 Gigabyte (GV-N1660GAMING OC-6GD) [192bit, GDDR5] RTL, приобретенной им по накладной РкТ-156917 от 21.08.19 недостатка в виде «не запускается». Однако при первичной проверке качества осуществленной сотрудниками их организации никаких недостатков в видеокарте обнаружено не было. Истцом при получении была сделана запись и предоставлена им. На ней, также, не видно, что видеокарта была подключена к монитору, на который была произведена попытка вывести с нее изображение. После чего они самостоятельно забрали видеокарту у истца посредством транспортной компании. По получении была произведена распаковка и проверка видеокарты при получении, также под видеосъемку, на которой было явно видно, что устройство полностью работоспособно. Эту видеосъёмку они предоставили истцу как подтверждение исправности оборудования. Все требования истца о возврате денежных средств были основаны на неисправности товара, соответственно были неправомерны и поэтому не были удовлетворены. В качестве компромисса истцу было предложено произвести возврат денежных средств за товар надлежащего качества, как не подошедший. Возврат денежных средств был осуществлен на следующий день после поступления от истца копии иска в суд. Все требования законодательства были соблюдены ответчиком в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить размер понесенных истцом судебных расходов, поскольку требования о взыскании <данные изъяты> истцом не обоснованны, судебные расходы на оплату юридических услуг также являются необоснованными, поскольку представитель истца не явился ни на одно судебное заседание, моральный вред истцу также не был причинен.

Изучив материалы дела в совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Старостенко Алексей Владимирович посредством безналичной оплаты приобрел у ООО «Регард МСК» комплектующие компьютерной техники общей стоимостью <данные изъяты> а именно: оперативную память DDR4 16Gb стоимостью <данные изъяты> кулер Noctua стоимостью <данные изъяты> корпус Fractal Design Focus G White стоимостью <данные изъяты> жесткий диск HDD 2000Gb стоимостью <данные изъяты> монитор ЖК BenQ 27” стоимостью <данные изъяты> блок питания 650W Corsair Vengeance 650М стоимостью <данные изъяты> накопитель SSD 250Gb Samsung 970 EVO Plus Series стоимостью <данные изъяты> видеокарта PCI-E 6144 Mb стоимостью <данные изъяты> процессор AM4 AMD Ryzen 7 3700X OEM стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанные комплектующие были получены Старостенко А.В. посредством доставки транспортной компанией CDEK, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день Старостенко А.В. обратился в <данные изъяты>» с целью осуществления сборки приобретенных им комплектующих в компьютер.

В процессе сборки потребителем была выявлена неработоспособность полученной видеокарты GIGABIT стоимостью согласно накладной - <данные изъяты> и в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ Старостенко А.В. направил ответчику письмо по электронной почте о поставленном товаре ненадлежащего качества и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ о необходимости отправить устройство ответчику в полном комплекте и документами о покупке в гарантийный отдел курьером для сотрудника гарантийного отдела за счет покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ видеокарта была им отправлена ответчику, с соблюдением всех указанных в письме требований, стоимость доставки составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ видеокарта была получена ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ Старостенко А.В. по электронной почте ответчиком была направлена в электронном виде гарантийная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в которой было указано на то, что «неисправность не обнаружена», и ответчик отказал в возврате денежных средств за покупку видеокарты.

ДД.ММ.ГГГГ Старостенко А.В. была получена проверенная ответчиком ООО «Регард МСК» видеокарта, которую он в тот же день он отнёс в <данные изъяты> где видеокарта была распакована, и осуществлена её проверка посредством установки на два компьютера, в ходе которой было повторно выявлено, что эта видеокарта не запускается, несмотря на то, что при её подключении начинает подсвечиваться логотип производителя, о чем составлена справка технического осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Старостенко А.В. обратился к ответчику с претензией о возврате суммы в течении 5 суток, за неисправный товар в размере <данные изъяты> возмещении суммы расходов на доставку в сумме <данные изъяты> и расходов на услуги юридической помощи в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> а также выслано уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, однако ответчик денежные средства в установленный срок ему не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком ООО «Регард МСК» истцу Старостенко А.В. в добровольном порядке была возвращена стоимость видеокарты в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией расходной накладной № от 21.08.2019 года (л.д. 5), копией накладной CDEK от 16.09.2019 года (л.д. 6), копией гарантийного талона № от 21.08.2019 года (л.д. 5 оборот), копией акта выполненных работ ООО «Регард» от 12.09.2019 года (л.д. 7), копией накладной CDEK от 30.08.2019 года (л.д. 9), копией кассового чека от 16.09.2019 года (л.д. 10), копией справки технического осмотра от 16.09.2019 года (л.д. 10 оборот), копией справки по операции (л.д. 11), копией претензии от 17.09.2019 года (л.д. 12-13), копией накладной CDEK (л.д. 14), копией гарантийной накладной Регард (л.д. 19), копией распечатки смс-сообщения о возврате денежных средств (л.д. 29, 31), копией распечатки электронной переписки (л.д. 59-61), копией кассового чека (л.д. 62).

Разрешая исковые требования Старостенко А.В. о взыскании неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлено, что истцом в ходе эксплуатации была выявлена неработоспособность приобретенной им у ответчика видеокарты GIGABIT, что не оспорено ответчиком, напротив, стоимость неисправной видеокарты им была возвращена истцу в добровольном порядке после общения истца с иском суд, то суд признает факт нарушения ООО «Регард МСК» прав Старостенко А.В. как потребителя, выразившееся в нарушении ответчиком сроков выполнения требований потребителя по возврату уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы за некачественный товар, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что претензия о возврате денежной суммы за неисправный товар была направлена истцом Старостенко А.В. в адрес ответчика посредством электронной почты, и получена им 17.09.2019 года, таким образом, ответчик должен был исполнить требования потребителя в срок до 27.09.2019 года включительно, в связи с чем, неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения требований потребителя подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть за 20 дней просрочки.

При таких обстоятельствах, исходя из стоимости товара в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28.09.2019 года по 18.10.2019 года в размере <данные изъяты>, чем частично удовлетворяет исковые требования в этой части.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика по продаже истцу ноутбука ненадлежащего качества и неудовлетворению его требований в добровольном порядке истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Вместе с тем с учетом характера недостатка ноутбука, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Поскольку ответчиком не было добровольно в установленный срок удовлетворено требование потребителя в части взыскания убытков, то с него в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. Размер штрафа от взысканной в пользу истца суммы составляет <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов на оплату юридических услуг за консультацию и подготовку досудебной претензии в размере <данные изъяты> что подтверждается актом об оказании услуг № от 17.09.2019 года к договору № от 17.09.2019 года, согласно которому Ищенко Н.Н. оказала Старостенко А.В. следующие услуги: консультацию стоимостью <данные изъяты> и составление претензии к ООО «Регард МСК» стоимостью <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что согласно акту об оказании услуг № от 17.09.2019 года к договору № от 17.09.2019 года (л.д. 15), Ищенко Н.Н. оказала Старостенко А.В. следующие услуги: консультацию стоимостью <данные изъяты> и составление претензии к ООО «Регард МСК» стоимостью <данные изъяты> данные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Вместе с тем, истцом Старостенко А.В. договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Ищенко Н.Н., к материалам дела не приложен, доказательств оплаты Ищенко Н.Н. денежной суммы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> по данному договору не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Старостенко А.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> за юридическую консультацию и составление претензии к ООО «Регард МСК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Кроме того истцом указано требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ищенко Н.Н. и Старостенко А.В. заключен договор оказания юридических услуг № (л.д. 75-76), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по консультации, составлению претензий, запросов, ответов, требований, в том числе исковых и иных документов, связанных с подготовкой, составлением и подачей в суды г. Курска и дальнейшему сопровождению искового заявления о защите прав потребителей заказчика, по спору с ООО «Регард МСК», в том числе, в Промышленный районный суд г. Курска (п.1.1 Договора).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет <данные изъяты> оплата которых производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора путем наличного расчета.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке Ищенко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ она получила денежные средства по договору оказания юридических услуг № о ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> претензий по качеству оказанных услуг заказчик не имеет (л.д. 77).

Из материалов дела также усматривается, что представителем Ищенко Н.Н. в интересах Старостенко А.В. в рамках настоящего гражданского дела были направлены суду уведомления о рассмотрении дела без участия истца от 5.11.2019 года (л.д. 27), от 18.11.2019 года (л.д. 55), от 11.12.2019 года (л.д. 100), подготовлены уточнения к исковому заявлению (л.д. 28, 73), дополнения по делу (л.д. 54)

     Учитывая объем выполненной представителем Ищенко Н.Н. работы, с учетом того, что данная работа была фактически оплачена истцом Старостенко А.В. в размере <данные изъяты> а так же учитывая требования разумности, суд считает справедливым удовлетворить данные требования истца частично и определить ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по доставке спорной видеокарты в сумме <данные изъяты> поскольку считает данные расходы обоснованными, они подтверждены имеющимися в материалах дела копиями накладных CDEK от 16.09.2019 года (л.д. 6), и от 30.08.2019 года (л.д. 9 оборот) и копиями кассовых чеков к ним от 16.09.2019 года (л.д. 10) и от 30.08.2019 года (л.д. 9).

В силу ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере 400 рублей 00 копеек по имущественному требованию и 300 рублей 00 копеек по требованию не имущественного характера, а всего 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 16.12.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░░