Решение по делу № 2-32/2024 (2-1043/2023;) от 03.07.2023

Дело № 2-32/2024 (№ 2-1043/2023)

УИД 65RS0017-01-2023-000896-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года                        г. Холмск Сахалинской области

    Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи                    Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания                    Чернецовой Н.А.,

с участием истца                                Москвитина А.М.,

его представителя                                 Пуряховского П.С.,

представителя ответчика ФКУ ДСД «Дальний восток»    Бакланова А.Ю.,

представителя ответчика АО «СУ-4»                Григорьева А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвитина А. М. к Федорову А. В., ФКУ ДСД «Дальний Восток», ГУДП «Экспромт», АО «СУ-4» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Москвитин А.М. в лице своего представителя Пуряховского П.С. обратился в суд с исковым заявлением к Федорову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 02 марта 2023 года в 09:00 на 49 км + 051 м а/д Южно-Сахалинск – Холмск произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Рав 4», г.р.н. №, и «Субару Импреза», г.р.н. №. Так, водитель Федоров А.В., управляя автомобилем «Субару И.» совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», которым управлял Москвитин А.М. (собственник автомобиля). Виновным в ДТП признан Федоров. Автомобили получили механические повреждения. После ДТП страховая компания осуществила страховую выплату 400 000 рублей в пользу Москвитина А.М. Однако, данной суммы не хватает для полного восстановления транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от 10 апреля 2023 года, размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 1 145 300 рублей, из которых, за вычетом страховой выплаты, с виновного лица подлежит взысканию 745 300 рублей, а также в возмещение судебных расходов. По изложенным основаниям, со ссылкой на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлены требования:

- взыскать с Федорова А. В. в пользу Москвитина А. М. в возмещение материального ущерба от ДТП 745 300 рублей, убытки, понесенные при хранении (парковке) автомобиля 15 300 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату оценки ущерба 19 500 рублей, на оплату государственной пошлины 10 806 рублей, на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

    В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковое требование по взысканию материального ущерба с ответчиков в пользу Москвитина А.М. с 745 300 рублей до 650 200 рублей.

    В дело соответчиками привлечены ФКУ ДСД «Дальний Восток», ГУДП «Экспромт», АО «СУ-4».

    На исковое заявление от ответчика Федорова А.В. поступили письменные возражения, в которых указано следующее. Ответчик не согласен в расчетами и суммами, приведенными в представленной истцом оценке ущерба (поименовано им как «заключение эксперта»). В том числе, согласно данного заключения стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Рав 4», принадлежащего Москвитину А.В., составляет 199 300 рублей, что не является достоверным. Из данного заключения не видно, что эксперт, специалист был предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Далее, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 02 марта 2023 года, составленному сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу, Федоров А.В., на 49 км + 051, управляя автомобилем «Субару Импреза», г.р.з. №, выехал на полосу встречного движения, где неверно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», г.р.з. М 070 МТ 65, которым управлял Москвитин А.М., после чего автомобиль «Тойота Рав 4», отбросило на дорожное ограждение. Однако в фабуле происшествия не указаны причины выезда на полосу встречного движения автомобиля «Субару Импреза Спорт», под управлением Федорова А.В. Так, водитель Федоров А.В., двигаясь по указанному участку автодороги, не справился с управлением в связи с тем, что дорожное покрытие на данном участке автодороги – асфальт, покрытый ледяной коркой, ничем не обработан, в центре дорожного полотна и по его бокам в связи с погодными условиями образовалась снежная шуга. Водитель Федоров А.В. двигался по своей полосе движения, никаких маневров не совершал, так как в попутном направлении автомобилей не было. Во время движения, наехав на образовавшуюся в связи с погодными условиями снежную шугу на дорожном полотне по своей полосе движения, автомобиль потерял сцепление с дорогой, стал неуправляемым, пошел в занос. В этот момент встречных автомобилей не было. Пытаясь выйти из заноса, водитель Федоров А.В. прибегал ко всем возможным способам, в том числе путем полной остановки своего автомобиля, однако данные способы не привели к результату, проехав продолжительное расстояние, автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где внезапно появился автомобиль под управлением истца. В результате сложившейся дорожной обстановки, водитель автомобиля «Тойота Рав 4», г.р.з. №, выехал на полосу встречного движения. Видимость во время движения ничем не была ограничена. Таким образом, ответчик считает, что при условии соблюдения скоростного режима и принятия соответствующих мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, истец мог избежать столкновения с автомобилем «Субару Импреза Спорт», г.р.н. №, когда водитель Федоров А.В., в свою очередь, не располагал такой технической возможностью. Автомобиль «Субару Импреза Спорт», 2017 года выпуска, оснащен умным бортовым компьютером, не позволяющим самостоятельно выехать на полосу встречного движения и всевозможными электронным системами предотвращения аварий, системой антизанос, стал неуправляемым, и физическими действия водителя Федорова А.В. вывести его из сложившейся дорожной ситуации, не представилось возможным. Доводы ответчика подтверждаются фактом аналогичного ДТП, на данном участке автодороги в этот же день, спустя непродолжительное время. Автомобиль «Субару Импреза» на момент ДТП был технически исправен, что подтверждено актом технического осмотра и полиса ОСАГО АО «Альфа Страхование». Впоследствии Москвитину А.В. выплачена страховая сумма 400 000 рублей. Ответчик Федоров А.В. считает, что автомобиль «Тойота Рав 4», в поврежденном техническом состоянии можно реализовать, и, с учетом выплаченной страховой суммы, расходы истца будут полностью покрыты, то есть, ущерб, причиненный истцу, будет полностью компенсирован. По изложенным основаниям, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    От ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами ответчика Федорова А.В. Так, если бы имелись неудовлетворительные дорожные и погодные условия, они должны были быть отражены в материалах проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД. Однако, доказательства, подтверждающие, что дорожное полотно находилось в неудовлетворительном состоянии, в материалах дела отсутствуют, соответствующие документы и требования в адрес лиц, ответственных за состояние указанного участка дороги, не составлены. Кроме того, из объяснений, данных Федоровым А.В. после аварии 02 марта 2023 года, следует, что его автомобиль не заносило. Также Москвитин А.М. указал, что погодные условия: ясно, дорожное покрытие – асфальт, обработано ПГМ. По информации ФКУ ДСД «Дальний Восток», дорожное полотно в момент ДТП на участке Огоньки – Чапланово находилось в удовлетворительном состоянии, а именно было очищено от снега, шуги, наледи и обработано ПГС.

    От АО «СУ-4» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. Часть автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, была обработана специальным составом – ПСС, что подтверждается журналом производства работ, в котором отражены периодичность обработки, километраж автодороги, количество задействованных сотрудников и т.д. Также информация, отраженная в журнале производства работ подтверждается снимком спутника «ГЛОНАС», согласно которому перед ДТП указанный участок автомобильной дороги обработан ПСС из автомобиля КДМ. Таким образом, на основании представленного в материалы дела экспертного заключения нельзя сделать вывод о то, что на проезжей части были снежный накат, наледь, что проезжая часть не была обработана ПСС, и что все это, возможно, привело к потере курсовой устойчивости автомобиля г.р.з. №. При оформлении материала по факту ДТП у сотрудников полиции отсутствовали претензии к состоянию дорожного полотна, АО «СУ-4» не было привлечено к административной ответственности по исследуемым событиям. Следовательно, проезжая часть отвечала всем требованиям безопасности дорожного движения. Кроме того, согласно материалам проверки ГИБДД, участники ДТП подтвердили, что проезжая часть обработана ПСС, а видимость позволяла свободное движение по автомобильной дороге. Обращено внимание на пункт 10.1 ПДД в части обязанностей водителя при управлении транспортным средством. По изложенным основаниям просит в удовлетворении исковых требований истца к ответчику АО «СУ-4» отказать в полном объеме.

    Также от ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» поступили письменные пояснения, в которых указано следующее. По информации, представленной ФГБУ «Сахалинское УГМС» 02 марта 2023 года, до 08:20 отмечался слабый снег. На момент ДТП содержание указанного участка дороги осуществляло АО «СУ-4» (государственный контракт от 13 июня 2018 года №). По информации, представленной АО «СУ-4» (журнал), 02 марта 2023 года ночью шел снег, на участке км 40+000 – км 88+610, производилась очистка и обработка автодороги комбинированной дорожной машиной (КДМ). Также фото со спутника (аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАС) подтверждается, что КДМ, г.р.з. М 364 ХК, 02 марта 2023 года с 04:00 производила очистку и обработку автодороги песко-гравийной смесью (ПГС). Кроме того, на единственной цветной фотографии в деле видно, что погодные условия - ясно, возле автомобиля Федорова А.В. имеется немного рыхлого снега, на середине дороги также просматривается небольшой слой рыхлого снега с оттенком коричневого цвета. Такой оттенок придает снегу ПГС, которой была обработана дорога. По мнению заявителя, доводы ответчика, свидетеля ответной стороны, заключение эксперта в соответствующей части о том, что дорожное полотно в момент аварии находилось в неудовлетворительном состоянии, являются необоснованными и недоказанными, имеющими противоречия; экспертиза проведена по не полным и не доброкачественным материалам. Ответчик, после ознакомления с исковым заявлением изменил свои показания в части обстоятельств ДТП и признания им своей вины, стал перекладывать вину на дорожные службы.

     В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям, с учетом уменьшения исковых требований. Истец пояснил также, что, непосредственно перед ДТП он увидел автомобиль ответчика, который двигался сначала по своей полосе движения навстречу истцу, затем по полосе движения истца навстречу ему же. Автомобиль ответчика не уходил в занос, он не был неуправляемым. У истца сложилось мнение, что ответчик отвлекся от управления своим транспортным средством, поэтому сложилась такая ситуация. Обратил внимание на пояснения ответчика и заключение эксперта в той части, где указано на то, что ответчик маневрировал, что избежать столкновения с автомобилем истца, и этим опровергается версия ответчика о том, что автомобиль пошел в занос и стал неуправляемым вплоть до момента столкновения транспортных средств.

    Представители соответчиков возражали против удовлетворения исковых требований за счет ФКУ ДСД «Дальний Восток» и АО «СУ-4» по основаниям, изложенным в их письменных отзывах и пояснениях, соответственно.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

    Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положения абзаца 2 пункта 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу на основании письменного уполномочия (например, доверенности) и без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, при наличии водительского удостоверения данной категории, и это лицо будет использовать транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

    Как видно из дела, 02 марта 2023 года в 09:00 на 49 км + 051 м а/д Южно-Сахалинск – Холмск произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Рав 4», г.р.н. №, и «Субару Импреза Спорт» (указано также как «Субару Импреза»), г.р.н. №.

Из материала проверки КУСП №, № от 02 марта 2023 года видно, что водитель Федоров А.В., управляя автомобилем «Субару Импреза Спорт», г.р.н. №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», г.р.н. №, которым управлял Москвитин А.М.

Виновным в ДТП признан Федоров А.В., что видно из постановления № по делу об административном правонарушении по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ от 02 марта 2023 года.

Автомобили получили механические повреждения, в связи с чем после ДТП страховая компания осуществила страховую выплату 400 000 рублей в пользу потерпевшего Москвитина А.М.

Согласно оценке ущерба № от 10 апреля 2023 года, представленной истцом в дело, размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 1 145 300 рублей.

Вместе с тем, ответчик оспаривает сумму причиненного ущерба и наличие исключительно его вины в произошедшем ДТП, в связи с чем в порядке удовлетворения его же ходатайства по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению судебной экспертизы № от 14 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», г.р.з. №, без учета износа составляет 1 815 400 рублей, с учетом износа 1 360 100 рублей. Стоимость автомобиля в неповрежденном виде, по состоянию на момент проведения исследования, 1 213 000 рублей, что меньше расчетной стоимости восстановительного ремонта. Величина стоимости годных остатков 162 800 рублей.

По вопросам исследования обстоятельств ДТП эксперт ответил следующим образом.

В соответствии с версиями водителей – участников ДТП, усматриваются как различные версии произошедшего, так и разное описание дорожных условий на месте происшествия.

Согласно проведенному исследованию, до происшествия автомобили двигались встречными курсами по проезжей части, имеющей сниженный коэффициент сцепления, неоднородность покрытия.

Учитывая повреждения подвесок передних правых колес обоих автомобилей, на месте ДТП должны были образоваться следы в виде царапин на проезжей части, которые однозначно определяли расположение места столкновения, но не были зафиксированы, поэтом точное расположение места удара относительно границ проезжей части по имеющимся материалам не определяется. Контакт транспортным средств носил скользящий характер, по указанной причине установить угол между продольными осями ТС при ударе не представляется возможным.

Состояние дорожного покрытия могло оказать существенное влияние на курсовую устойчивость автомобилей, двигавшихся по проезжей части со сниженным коэффициентом сцепления.

Потеря курсовой устойчивости и неуправляемое движения автомобиля «Субару Импреза» на встречную полосу дороги могло произойти в результате его заноса на скользком покрытии (если такой занос имел место). После начала заноса, дальнейшие действия водителя не подлежат технической оценке.

В сложившихся дорожных условиях водитель автомобиля «Субару Импреза» мог не иметь возможность предотвратить неуправляемое движение своего автомобиля. Его выезд на встречную полосу дороги привел к вынужденном и технически оправданному маневру автомобиля «Тойота Рав 4», который водитель предпринял для предотвращения блокирующего встречного столкновения. Таким образом, с технической точки зрения, состояние проезжей части могло послужит первичной причиной возникновения ДТП.

В связи с результатами судебной экспертизы по делу, истец уменьшил требования иска до 650 200 рублей.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Федоровым А.В. в дело не представлено относимых и допустимых доказательств того, что его автомобиль пошел в занос вследствие неудовлетворительного состояния дорожного полотна непосредственно перед ДТП.

Так, истец в судебном заседании показал, что непосредственно перед ДТП он увидел автомобиль ответчика, который двигался сначала по своей полосе движения навстречу истцу, затем по полосе движения истца навстречу ему же; автомобиль ответчика не уходил в занос, он не был неуправляемым.

Свидетель ответной стороны очевидцем ДТП не являлся, поэтому суд не принимает его показания в соответствующей части относительно описания состояния дорожного полотна перед и в момент ДТП.

В то же время, в дело представлены доказательства того, что 02 марта 2023 года ночью шел снег, на участке км 40+000 – км 88+610, производилась очистка и обработка автодороги комбинированной дорожной машиной (КДМ) (сведения ФГБУ «Сахалинская УГМС» на запрос суда, производственно-техническая документация АО «СУ-4»).

Также фото со спутника (аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАС) подтверждается, что КДМ, г.р.з. №, 02 марта 2023 года с 04:00 производила очистку и обработку автодороги песко-гравийной смесью (ПГС).

Выводы же эксперта о том, что потеря курсовой устойчивости и неуправляемое движения автомобиля «Субару И.» на встречную полосу дороги могло произойти в результате его заноса на скользком покрытии, поставлено под условие, что такой занос имел место.

Однако, подобных доказательств в дело ответчиком не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы для ответчика Федорова А.В. в данном случае не установлено.

А потому, суд находит установленным, что именно ответчиком Федоровым А.В. не соблюдены требования пункта 10.1 ПДД в исследуемой дорожной обстановке, что привело к ДТП и, как следствие, к возникновению ущерба для истца.

В связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба, с учетом их уменьшения истцом, являются обоснованными и подлежат возмещению за счет ответчика Федорова А.В.

Доводы ответчика Федорова А.В. о том, что автомобиль «Тойота Рав 4», в поврежденном техническом состоянии можно реализовать, и, с учетом выплаченной страховой суммы, расходы истца будут полностью покрыты, то есть, ущерб, причиненный истцу, будет полностью компенсирован, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на приведение имущества в первоначальное состояние.

В силу положений указанных норм, размер убытков в данном случае определятся от затрат, которые должен был произвести истец для восстановления транспортного средства.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

Как видно из дела, истцу выплачено страховое возмещение 400 000 рублей.

В случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец обоснованно требует возмещения ущерба от ДТП с ответчика в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, в размере 650 200 рублей.

Также в сумму причиненного вреда входит 15 300 рублей стоимости услуг по хранению (парковке) транспортного средства после ДТП, указные расходы в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца.

При таком положении дела, исковые требования надлежит удовлетворить в части взыскания с ответчика Федорова А.В. в пользу истца в возмещении материального ущерба от ДТП 650 200 рублей, 15 300 рублей в возмещение убытков, понесенных при хранении (парковке) автомобиля, с отказом во взыскании ущерба в большем объеме и за счет других ответчиков.

    Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по данному делу: на оплату оценки ущерба 19 500 рублей, на оплату государственной пошлины 10 806 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В связи с обращением в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина 10 806 рублей, согласно платежному поручению № от 29 мая 2023 года; по оценке ущерба - 19 500 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07 апреля 2023 года.

Как видно из дела, истцом заявлены требования о возмещении ущерба от ДТП в размере 745 300 рублей и убытков 15 300 рублей, в общей сумме 760 600 рублей.

Иск удовлетворен в сумме ущерба от ДТП 650 200 рублей и убытков 15 300 рублей, в общей сумме 665 500 рублей.

Таким образом, размер пропорции составляет 0,87 (665 500 рублей / 760 600 рублей).

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истец при предъявлении данного иска в суд уплатил 10 806 рублей государственной пошлины, из которых возмещению за счет ответчика Федорова А.В. подлежит 9 401,22 рублей (10 806 рублей ? 0,87).

    Равным образом, с того же ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов на оценку ущерба, которая по данной категории дел является обязательным доказательством по делу для истцовой стороны: 19 500 рублей ? 0,87 = 16 965 рублей.

    Также истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (его пункт 13).

Как видно из дела, 31 мая 2023 года Москвитин А.М. (заказчик) и ИП Пуряховский П.С. (исполнитель) заключили договор № об оказании юридических услуг.

Согласно его пунктам 1.1, 1.2, 1.3, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; юридические услуги включают в себя консультации, составление искового заявления, копирование документов, отправка копии иска ответчикам, сдача документов в суд, представительство интересов в суде по исковому заявлению Москвитина А.М. к Федорову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП…

Период оказания услуг с 31 мая 2023 года по дату вынесения судом первой инстанции решения по делу (пункт 1.4).

В силу его пункта 4.1 стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей, оплата производится 31 мая 2023 года в размере 50 000 рублей, наличным расчетом.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31 мая 2023 года Москвитин А.М. оплатил ИП Пуряховскому П.С. 50 000 рублей.

Исковое заявление составлено и подписано представителем истца Пуряховским П.С.

Из дела также видно, что представитель истца Москвитина А.М. – Пуряховский П.С. принял участие в судебных заседаниях 25 сентября 2023 года (отложено в связи с привлечением в дело нового участника), 08 ноября 2023 года (отложено в порядке подготовки к экспертизе по ходатайству ответчика), 21 ноября 2023 года (представитель истца давал пояснения, представлял доказательства, участвовал в исследовании доказательной базы по делу), 21 декабря 2023 года (назначение экспертизы, указанной выше), 03 июля 2024 года (представитель истца давал пояснения, представлял доказательства, участвовал в исследовании доказательной базы по делу).

При таких обстоятельствах, исходя из правил о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем заявленных требований, цену иска, среднюю сложность дела и объем оказанных представителем истца услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика Федорова А.В. в пользу истца 40 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с отказом во взыскании еще 10 000 рублей на оплату его услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Москвитина А. М. (паспорт гражданина РФ №) к Федорову А. В. (в/у №), ФКУ ДСД «Дальний Восток» (ИНН 2725022365), ГУДП «Экспромт» (ИНН 6501012400), АО «СУ-4» (ИНН 6501097940) удовлетворить в части.

Взыскать с Федорова А. В. в пользу Москвитина А. М. в возмещение материального ущерба от ДТП 650 200 рублей, убытки, понесенные при хранении (парковке) автомобиля, 15 300 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату оценки ущерба 16 965 рублей, на оплату государственной пошлины 9 401 рубль 22 копейки, на оплату услуг представителя 40 000 рублей,

с отказом в удовлетворении исковых требований в большем объеме, в отношении ответчиков ФКУ ДСД «Дальний Восток», ГУДП «Экспромт», АО «СУ-4» - в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2024 года.

Судья                                      Расковалова О.С.