Решение по делу № 33-7371/2014 от 17.07.2014

Судья: Тарасюк Ю.В. Дело №33-7371/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Самчелеевой И.А.

судей: Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.

при секретаре: Лазаревой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егоровой Марии Александровны к Кабановой Валентине Алексеевне о взыскании денежных средств

    с апелляционной жалобой Кабановой Валентины Алексеевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Егоровой Марии Александровны к Кабановой Валентине Алексеевне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Кабановой Валентины Алексеевны в пользу Егоровой Марии Александровны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать -<данные изъяты>

Взыскать с Кабановой Валентины Алексеевны в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 8.285 рублей 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав представителя истца Гребенькову Е.Н., представителя ответчика Водянина С.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Егорова М.А. обратилась в суд с иском к Кабановой В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кабановой В.А. был заключен договор купли-продажи 3/5 доли в праве собственности квартиры, в соответствии с которым ответчик продал, а истец купил 3/5 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, общей площадью 65, 70 кв.м., жилой площадью 42, 70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 указанного договора стороны оценили 3/5 доли в квартире в размере <данные изъяты> рублей, расчет был произведен полностью до подписания указанного договора.

В соответствии с п. 5 указанного договора стороны обязались в течение 10 дней со дня подписания договора подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области заявление о государственной регистрации договора и о государственной регистрации перехода права на отчуждаемую долю к покупателю.

Истец передала ответчику в счет приобретаемой 3/5 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

После подписания договора купли-продажи ответчик не смогла предоставить отказ остальных сособственников от преимущественного права выкупа ее доли в квартире, предложила Егоровой М.А. оформить сделку как договор дарения.

ДД.ММ.ГГГГ Кабанова В.А. и Егорова М.А. обратились с заявлением в Росреестр по Самарской области для регистрации сделки дарения, Кабанова В.А. так же написала обязательство о том, что она обязуется не отзывать документы по дарению 3/5 доли в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности №

В последующем на основании решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, Кабановой В.А., Егоровой М.А. о признании сделок недействительными, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Кабановой В.А. и Егоровой М.А., был признан недействительным и право собственности Егоровой М.А. на право общей долевой собственности на 3/5 доли было прекращено.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истица в связи с тем, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, а ответчица не исполнила обязанность по возврату денежных средств, полученных по расписке, просила суд взыскать с Кабановой В.А. неосновательное обогащение размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственную пошлину.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кабанова В.А. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Водянин С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней, просил решение отменить.

Представитель истца Гребенькова Е.Н. полагала, что решение законно и отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кабановой В.А. и Егоровой М.А. был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчица продала, а истица купила 3/5 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, общей площадью 65,70 кв.м., жилой площадью 42,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 указанного договора стороны оценили 3/5 доли в квартире в размере <данные изъяты> рублей, расчет был произведен полностью до подписания указанного договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 5 указанного договора стороны обязались в течение 10 дней со дня подписания договора подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области заявление о государственной регистрации договора и о государственной регистрации перехода права на отчуждаемую долю к покупателю.

Договор купли-продажи квартиры заключен не был в установленном законом порядке, так как не прошел государственную регистрацию

Ответчик факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорил, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны возражения относительно исковых требований Егоровой М.А., не представил. От назначения судебной почерковедческой экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований считать установленным факт получения денег Кабановой В.А. в размере <данные изъяты> рублей от Егоровой М.А.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФСГРКиК по Самарской области был зарегистрирован договор дарения указанного выше недвижимого имущества, заключенный между сторонами, который согласно пояснений Егоровой М.А. был заключен с целью избежать соблюдения правила о преимущественном праве покупки остальными участниками долевой собственности и после регистрации которого, истца стала собственницей 3/5 в праве общей долевой собственности <адрес>, г.о. Жигулевска.

Однако, решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, Кабановой В.А., Егоровой М.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым признан недействительным, в том числе договор дарения 3/5 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кабановой В.А. и Егоровой М.А., а также прекращено право общей долевой собственности Егоровой М.А.на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, городской округ Жигулевск, <адрес>.. В собственность Саньковой В.Б. возвращено 3/5 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку договор купли-продажи, подписанный сторонами, является незаключенным, а заключенный между теми же сторонами договор дарения, признан судом недействительным, у Кабановой В.А. отсутствуют правовые основания для удержания указанных ранее денежных средств, переданных ей Егоровой М.А. в счет оплаты стоимости недвижимого имущества.

Доказательств возвращения денежных средств Егоровой М.А. ответчиком не предоставлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Напротив, судом было установлено, что подлинник расписки находится до настоящего времени у истца.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришёл к верному выводу о взыскании с Кабановой В.А. в пользу Егоровой М.А. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, при этом правомерно уточнил период пользования денежными средствами, который следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Жигулевского городского суда, которым было прекращено право собственности Егоровой М.А. - ДД.ММ.ГГГГ и следовательно период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (650.000*8,25%*393 дня/360).

С учетом положений ст.ст. 98, ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб., а в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 8 <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кабановой В.А. о том, что кроме договора дарения никакие другие сделки она не заключала и не собиралась заключать, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в частности, договором купли-продажи, расписками, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Ссылки Кабановой В.А. в апелляционной жалобе на то, что решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что Кабановой В.А. никаких денежных средств за сделку от Егоровой М.А не получала, в связи с чем полагает, что данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ являются приюдицией, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном решении данные обстоятельства приводиться в качестве пояснений самой Кабановой В.А., а не в качестве установленного факта. Кроме того, расчет между Кабановой В. А. и Егоровой М.А. не был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № №

Более того, в решении от ДД.ММ.ГГГГ Жигулевский городской суд по гражданскому делу № суд в описательной части привел объяснения ответчика Кабановой В. А., которая пояснила, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не получала.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в рамках гражданского дела № установлены обстоятельства того, что Кабанова В.А. денежные средства от Егоровой М.А. не получала не соответствует действительности, противоречит содержанию решения Жигулевского городского суда.

При этом, обязанность Кабановой В.А. по возврату денежных средств Егоровой М.А. подтверждается распиской в получении денежных средств, п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанных лично Кабановой В. А., которые она не оспорила, в связи с чем суд пришёл к верному выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы Кабановой В.А. о том, что суд проигнорировал ее неоднократные ходатайства о вывозе в судебное заседание остальных участников долевой собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что вышеуказанные ходатайства ответчицей не заявлялись.

Напротив, как следует из материалов дела, по ходатайству Кабановой В.А. в суд дважды вызывались ФИО3 и ФИО4, суд также предложил ответчику оказать содействие в вызове данных лиц в суд, в том числе вручить повестки, на что ответчик ответил отказом.

Доводы апелляционной жалобы, Кабановой В.А. о том, что суд не дал должной правовой оценки имеющемуся в материалах дела обязательству Кабановой В.А. предоставить отказ остальных сособственников от преимущественного права выкупа ее доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ г., не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ при вынесении решения суд дал всем доказательствам по делу правильную правовую оценку, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабановой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: