Решение по делу № 2-10/2024 (2-738/2023;) от 30.05.2023

УИД 86RS0015-01-2023-000831-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                                                        г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

представителей истца: Сачук Г.В., Головатого В.И.,

представителя ответчика: Садердинова Я.З.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Няганьнефть» к Шедо <данные изъяты> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просит взыскать с ответчика убытки в размере 14 757 283 руб., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 60 000 руб.

        Заявленное требование мотивировано тем, что ответчик на основании договора от <данные изъяты> продала истцу капитальное нежилое строение, расположенное по <адрес> с существенными строительными недостатками, которые были выявлены в ходе проведения ремонтных работ покупателем. Устранение таких недостатков повлекло за собой дополнительные расходы со стороны истца в размере суммы взыскания. По условиям договора продавец Шедо С.Д. гарантировала покупателю ООО «Няганьнефть» исправность здания, его пригодность к эксплуатации и соответствие строительным нормам и правилам. Кроме того, продавец приняла на себя ответственность за наличие недостатков в здании, возникших до его отчуждения. Выводы истца о наличии строительных недостатков и возникших до отчуждения здания ответчиком, основаны на Техническом заключении по результатам обследования.

        Представители истца в ходе судебного заседания настаивали на удовлетворении заявленных требований.

        Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В отсутствие в деле телефонограмм и сведений о получении заказных писем, представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что Шедо С.Д. находится на лечении вне зоны доступа сотовой связи, ей переданы сведения о времени и месте рассмотрения дела.

        Представитель ответчика Садердинов Я.З. в ходе судебного заседания заявленные истцом требования не признал, суду пояснил, что здание было возведено самостроем с привлечением подрядных организаций. Строительство осуществлялось в соответствии со строительными нормами и правилами. Выявленные истцом недостатки возникли в результате проводимого капитального ремонта верхнего этажа. Доказательств несоответствия конструктивных элементов строительным нормам и правилам истец суду не предоставил, так как имеющиеся в деле рецензии на экспертные заключения опровергают их относимость как достоверных доказательств виновности ответчика.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего. Шедо С.Д. о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судебным письмом по <адрес>, сведений о получении заказного письма материалы дела не содержат.

    Согласно, адресной справке Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани от дата ответчик зарегистрирована по указанному выше адресу.

    В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шедо С.Д.. Признавая возможным дело к рассмотрению, суд также учитывает, что данное дело рассматривается продолжительное время, интересы ответчика обеспечивает представитель на основании нотариальной доверенности. Ранее ответчик неоднократно уведомлялась о времени и месте проведения судебных заседаний, в одном из них принимала участие.

    Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что Шедо С.Д. с дата является собственником административно-бытового здания, расположенного по <адрес>. Земельный участок под зданием был передан собственнику в аренду. Как следует из пояснений представителя ответчика, здание было возведено самостоятельно собственником с привлечением подрядных организаций.

дата Индивидуальный предприниматель Шедо С.Д. заключила с ООО «Няганьнефть» договор купли-продажи на основании которого она продала Обществу данное здание. Цена сделки составила 107 000 000 руб. Договором предусмотрен график выплат ежемесячными платежами по 5 944 444 руб. сроком до дата.

дата за ООО «Няганьнефть» зарегистрировано право собственности на объект купли-продажи.

дата Шедо С.Д. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 9).

    После приобретения строения, истец принял решение о проведении капитального ремонта, для чего с <данные изъяты>» заключен договор подряда от дата № условиям которого подрядчик принял на себя обязательства разработать проект капитального ремонта здания.

    Истец, ссылаясь на проведенное обследование подрядной организацией, указывает, что в Техническом заключении подрядчика от дата № (т.1 л.д. 125) отражены следующие дефекты, выявленные при обследовании мансардного этажа в при демонтаже отделочных материалов:

- образование горизонтальной трещины на мансардном этаже в наружней ограждающей конструкции по всему периметру здания. Данный дефект является нарушением п.3.1 «СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87»;

- толщина швов газобетонной кладки достигает 4 см. Данный дефект является нарушением п.9.2.4 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (с Изменениями №1,3);

- заполнение швов кирпичной кладки выполнено осколками от кирпича керамического п.9.2.5 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (с Изменениями №1,3);

- наблюдается пустотность и отсутствие заполнения цементно - песчаных горизонтальных и вертикальных швов кирпичной, бетонной кладки наружных стен п.9.2.5 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (с Изменениями №1,3);

- в теле кладки наружных и внутренних несущих стен обнаружены отверстия, борозды и ниши п.9.1.4 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (с Изменениями №1.3).

Общее техническое состояние наружных, внутренних стен и перегородок мансардного этажа, оценено как аварийное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Этим же подрядчиком в Техническом заключении в ходе обследования кровли и кровельного покрытия элементов здания установлены следующее скрытые дефекты:

- обнаружены локальные разрушения стропильных ног и конькового бруса, что является нарушением статьи 7, главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- конструкция несущих элементов кровли не соответствует требованиям технического регламента Федерального закона от 30.12.2009 № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений;

- деревянные конструкции стропильной системы (затяжки, стропильные ноги, прогоны, стойки, обрешетка, маэурлат, лежни) не обработаны антисептическим и противопожарным составами. Данные дефект является нарушением п.4.6, п.9.1 СП 64.13330.2017 «Деревянные контракции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80»4. Наблюдается уменьшение сечения конькового прогона в местах опирания стропильных ногпо всей длине здания.

Нарушение монтажа стропильной системы кровли:

опирание стойки кровли выполнено непосредственно на плиту перекрытия. Общее техническое состояние кровельного покрытия и несущих элементов кровли после демонтажа элементов отделки, оценено как аварийное (категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Указанные строительные недостатки и повреждения подрядчик отнес к скрытым, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре здания без демонтажа элементов отделки. Локальный сметный расчет подготовленный подрядчиком определил стоимость устранения выявленных недостатков. Сумма составила 14 757 283 руб.

Как указывалось судом ранее, отчуждение здания ответчиком истцу состоялось на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1.2. Договора Продавец гарантирует Покупателю, что имущество, указанное в пункте 1.1 Договора, до заключения Договора никому не продано, не находится в залоге, под арестом не состоит и находится в исправном состоянии, пригодно к эксплуатации.

В соответствии с п. 3.3. Договора имущество передается и принимается без технической диагностики, освидетельствования, испытаний в момент передачи Имущества. Продавец заверяет Покупателя, что имущество пригодно и безопасно для эксплуатации и соответствует пожарным, строительным, санитарным, экологическим и иным нормам и правилам.

Согласно п. 6.5. Договора Продавец после передачи имущества Покупателю отвечает за недостатки этого Имущества, возникшие до его передачи и которые не могли быть выявлены на момент передачи Имущества (скрытые недостатки).

В случае поломки, остановки эксплуатации и других аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией Имущества, Покупатель имеет право привлечь независимого эксперта или независимую экспертную организацию для определения причин вышеуказанных ситуаций. В случае, если в соответствии с экспертным заключением поломка, остановка эксплуатации или другая аварийная ситуация произошла вследствие скрытых недостатков, Продавец обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 данной статьи, проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из приведенных норм права следует, что качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Очевидно, что для нежилого строения приведенное правило будет соблюдено в случае его пригодности для эксплуатации по назначению – административно-бытовой корпус.

Зарегистрировав право собственности на объект купли-продажи, истец принял решение провести ремонтные работы, в ходе которых выявлены скрытые строительные недостатки и дефекты, при этом, согласно представленного истцом Технического заключения, обнаружение таких недостатков возможно лишь при демонтаже отделочных материалов.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стандартъ».

На поставленные судебным экспертам вопросы были даны следующие ответы (Заключение эксперта №76 (т.3 л.д.169)):

Вопрос №1: Установить наличие строительных недостатков (дефектов) здания по <адрес>» (далее здание) до его отчуждения, т.е. до дата.

Ответ: Образование горизонтальной трещины на мансардном этаже в наружной ограждающей конструкции по всему периметру здания. Данный дефект является нарушением п. 3.1 «СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04.-87»

Толщина швов газобетонной кладки достигает 4 см. Данный дефект является нарушением п.9.2.4 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (с Изменениями №1,3) | Заполнение швов кирпичной кладки достигает 4 см. Данный дефект является нарушением п.9.2.5 «СП 70.13330.2013. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87» (с Изменениями №1,3) L Наблюдается пустотность и отсутствие заполнения цементно-песчаных горизонтальных и вертикальных швов кирпичной, бетонной кладки наружных стен п.9.2.5 «СП 70.13330.2013. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87» (с Изменениями №1,3)

В теле кладки наружных и внутренних стен обнаружены отверстия, борозды и ниши п.9.1.4 «СП 70.13330.2013. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87» (с Изменениями №1,3)

В ходе обследования кровли и кровельного покрытия элементов здания установлены следующие скрытые дефекты:

Обнаружены локальное разрушение стропильных ног конькового бруса. Данный дефект является нарушением статьи 7, главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

Конструкция несущих элементов кровли не соответствует требованиям технического регламента Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

Деревянные конструкции стропильной системы (затяжки, стропильные ноги, прогоны, стойки, обрешетка, мауэрлат, лежни) не обработаны антисептическим и противопожарным составами. Данные дефекты являются нарушением п.4.6 п9.1 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП И-25-80»;

Наблюдается уменьшение сечения конькового прогона в местах опирания стропильных ног по всей длине здания;

Нарушение монтажа стропильной системы кровли;

Опирание стойки кровли выполнено непосредственно на плиту перекрытия.

Вопрос №2: В случае наличия таких недостатков определить, являются ли они ыми и могли ли быть обнаружены при визуальном осмотре здания на момент приобретения дата?

Ответ: Такие недостатки как, образование горизонтальной трещины по всему метру здания, превышение толщины швов, наличие отверстий, борозд, пустотности и отсутствие заполнения цементно-песчаных горизонтальных вертикальных швов в газобетонной кладке на мансардном этаже в наружной аждающей конструкции являются скрытыми и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре здания на момент приобретения, так как несущая и ограждающая конструкция наружных стен скрыта с внешней оны облицовочным кирпичом, а с внутренней стороны отделочными материалами.

Наличие горизонтальной трещины по всему периметру здания отделочных материалов с внутренней стороны на мансардном этаже, а также наличие трещин, превышение толщины швов в кирпичной облицовке стен с внешней стороны могли быть обнаружены при визуальном осмотре здания момент приобретения.

Вопрос №3: В случае обнаружения трещин по периметру стен в мансардном этаже здания или иных строительных недостатков (дефектов), определить давность и причины их возникновения, в том числе указать могли ли такие трещины возникнуть из-за неверно смонтированной кровли?

Ответ №3: Введу отсутствия сведений подтверждающих дату начала образования трещин, определит давность разрушения несущих и ограждающих конструкций стен не представляется возможным.

Причиной ослабления несущей способности стен являются недопустимая толщина швов газобетонной кладки, пустотность и отсутствие заполнения цементно-песчаных горизонтальных и вертикальных швов, а также наличие отверстий, борозд и ниш в теле кладки, выявленные в результате обследования сотрудниками ООО «ОПТИМАЛ». Что в свою очередь могло повлечь за собой возникновение трещин по периметру стен в мансардном этаже здания.

Так же значительное превышение нагрузки давления на несущие и ограждающие конструкции от кровельной системы могут повлиять на возникновение трещин.

Вопрос №4: При наличии выявленных недостатков (дефектов) здания, установить стоимость и вид ремонтно-восстановительных работ для их устранения?

Ответ: Для проведения полного перечня ремонтно-восстановительных работ необходимо воспользоваться перечнем работ указанным в «Сводном сметном расчете стоимости строительства №ССРСС- «Капитальный ремонт здания административно-бытового корпуса ООО «Няганьнефть» по <адрес>.» и принять стоимость, указанную в нем 14 757 283 руб..

Вопрос №5: Определить возможность устранения выявленных недостатках путем проведения капитального ремонта или реконструкции?

Ответ: Для приведения здания в пригодное для эксплуатации состояние можно Использоваться решение предложенным в проектной документации разработанной <данные изъяты>» №№

Вопрос №6: Указать какие строительные нормы и правила подлежат применению для определения качества здания на момент его отчуждения дата.), а именно действовавшие на момент ввода здания в эксплуатацию или по состоянию на момент его отчуждения, т.е. дата?

Ответ №6: п. 3.1 «СП 44.13330.2011. На момент отчуждения - п. 3.1 «СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04.-87» введен в действие 20.05.2020.

На момент ввода - стр. 1 СНиП 2.09.04—87* Строительные нормы и правила, Административные и бытовые здания введен в действие 01.01.1989.

п.9.2.4 СП 70.13330.2012. На момент отчуждения - п.9.2.4 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №1,3) введен в действие 26.12.2017.

На момент ввода - п. 7.6 СНиП 3.03.01-87 Строительные нормы и правила, Несущие и ограждающие конструкции введен в действие 01.07.1988.

п.9.2.5 СП 70.13330.2012 На момент отчуждения - п.9.2.5 СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №1,3) введен в действие 26.12.2017г.

На момент ввода - п. 7.20 СНиП 3.03.01-87 Строительные нормы и правила, Несущие и ограждающие конструкции введен в действие 01.07.1988.

п.9.1.4 СП 70.13330.2012 На момент отчуждения - п.9.1.4 СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие сдающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с мнениями №1,3) введен в действие 26.12.2017г. На момент ввода - п. 7.4 СНиП 3.03.01-87 Строительные нормы и правила, Несущие и ограждающие конструкции введен в действие 01.07.1988.

п. 9.1 СП 64.13330.2017 На момент отчуждения - п. 9.1 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80» введен в действие 12.2017.

На момент ввода -п. 6.1 СНиП «Строительные нормы и правила, Деревянные конструкции» введен в действие 01.01.1989.

Вопрос №7: При наличии выявленных недостатков (дефектов) в здании и мансардном этаже, установить, имелась ли необходимость демонтажа всей кровли из-за перечисленных в техническом заключении <данные изъяты>» № недостатков кровли либо недостатки можно было бы устранить без демонтажа кровли здания?

Ответ: В связи с выявленными нарушениями такими как недопустимая толщина швов газобетонной кладки, пустотность и отсутствие заполнения цементно-песчаных горизонтальных и вертикальных швов, а также наличие отверстий, борозд и ниш в теле кладки необходимо демонтировать часть несущей конструкции стен и произвести монтаж согласно строительным нормам и правилам.

Ввиду значительного превышения нагрузки давления на несущие и ограждающие конструкции от кровельной системы необходимо демонтировать кровельную систему и произвести монтаж с перераспределением нагрузки согласно строительным нормам и правилам.

Выводы экспертов по вопросу №7: Устранить дефекты перечисленных в техническом заключении <данные изъяты>» №, а именно приведение несущей конструкции в соответствие строительным нормам и правилам невозможно без демонтажа кровли здания.

Вопрос №8: Является ли отсутствие системы против обледенения в водосточной теме здания дефектом (недостатком), когда такое требование появилось и обязательное ли такое требование для существующих зданий, введенных в эксплуатацию до появления такого требования?

Ответ: Отсутствие системы против обледенения в водосточной системе является рушением СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-?-76 (с Изменением N 1) от 01.12.2017г. а именно, п. 9.13 Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Представленное судебными экспертами Заключение №76 суд признает достаточным для разрешения заявленных истцом требований, квалификация судебных экспертов подтверждена представленными к Заключению сертификатами.

В свою очередь, выраженное ответчиком возражение относительно недостатков проведенной судебной экспертизы, путем предоставления Рецензионного исследования <данные изъяты>» (т.3 л.д. 18), содержательная часть которого в том числе легла в основу оспаривания судебной экспертизы, суд не принимает во внимание, так как она составлена по инициативе ответчика, в целях подтверждения её доводов, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит заключению судебной экспертизы, принятому судом в качестве доказательства, подготовлено без учета и исследования всех материалов дела, содержит ссылки на формальные нарушения, не влияющие на существо выводов экспертов, которые в достаточной степени мотивированы.

Оценивая действия истца, суд учитывает, что после проведенной работы по демонтажу внутренней отделки здания, дата в адрес ответчика была направлена претензия со ссылкой на выявленные недостатки с предложение компенсации рассчитанного истцом ущерба (т.1 л.д. 82). дата Истец письменно предложил ответчику провести осмотр выявленных строительных недостатков совместно с представителями сторон (т.1 л.д. 89). дата такой осмотр был проведен сторонами и по его результату составлен акт выявленных недостатков с отражением замечаний сторон (т.1 л.д. 106). В мае 2023 года в адрес ответчика истец вновь направил претензию с предложением возместить средства, необходимые для устранения выявленных недостатков (т.1 л.д. 97).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлены относимые и допустимые доказательства наличия строительных недостатков в отчужденном ответчиком здании. Ответственность за наличие таких недостатков в силу условий договора купли-продажи несет ответчик, так как, согласно условиям этого же договора, специальные обследования здания покупателем не проводились.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

В ходе рассмотрения дела представители истца пояснили, что реконструкция здания выполнена, расходы на устранение выявленных недостатков понесены.

Ответчик и её представитель данного факта не оспаривали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость устранения строительных недостатков, которые определены судебными экспертами как скрытые и не возможные к обнаружению без демонтажа внутренней отделки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 757 283 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной выше статьи ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты государственной пошлины в размере 60 000 руб. подлежит удовлетворению. Указанные расходы подтверждены платежным поручением № (т.1 л.д. 13) и соответствуют объему удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шедо <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Няганьнефть» (<данные изъяты>) убытки в размере 14 757 283 руб., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26.01.2024.

Судья                                                                    П.В. Вараксин