Решение по делу № 2-2719/2017 от 05.12.2017

№ 2-118/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                22 января 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Мельниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Лыкову Сергею Вячеславовичу, Степановой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с требованиями к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 618 611 рублей 09 копеек; обращении взыскании на заложенное в силу закона недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру №, общей площадью 121,1 кв.м, расположенную <адрес>, установлении способа реализации заложенного имущества в виде публичных торгов; установлении начальной продажной цены заложенного в силу закона недвижимого имущества в сумме 3 760 800 рублей; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 293 рублей 06 копеек, расходов по уплате услуг оценщика – 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Лыковым С.В. и Степановой О.В. был заключен вышеуказанный договор ипотечного кредитования, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 500 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 11,3% годовых в пределах сроков кредитования, в случае пользования кредитными денежными средствами свыше обусловленных сроков – 22,6% годовых, ответчики обязались своевременно уплачивать денежные средства в счет возврата кредита, уплаты процентов за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору ипотечного кредитования в залог    было принято приобретенное ответчиками недвижимое имущество. Заемщики не исполнили свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов своевременно и в полном объеме, в связи с чем, истец полагает, что вправе требовать досрочного взыскания задолженности по договору кредитования,    взыскании    пени в соответствии    с условиями п. 3.4 договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца – Антипин Д.А.,    действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия    3 года, требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики Лыков С.В. и Степанова О.В., в судебном заседании не оспаривая факта нарушения    сроков внесения    платежей    по кредитному договору указали, что достигали с банком    соглашения по     срокам погашения    просроченной должности, так по требованию банка от ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность была погашена    ДД.ММ.ГГГГ. Иных претензий    банк    не предъявлял. Готовы погасить кредитную задолженность по    договору    за счет денежных средств    вырученных    от продажи иного имущества находящегося на праве собственности.    С оценкой    квартиры    представленной    истцом    согласия не выразили,      полагают сумму,    отраженную в ней заниженной,    представили    отчет ООО «Альянс    оценка», который просили принять    во внимание    при установлении начальной продажной    цены заложенного имущества.

Изучив доводы иска, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии    с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия    договора определяются     по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибкомбанк» (кредитор), сменившим организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, Лыковым С.М. и Степановой О.В. (заемщик) договора ипотечного кредитования № № заемщики получили денежные средства (кредит) в размере 2 500 000 руб., под 11,30% годовых в пределах сроков кредитования (п. 3.1), при условии заключения    заемщиками договора страхования жизни,    утраты трудоспособности,    а так же квартиры    от рисков уничтожения    и повреждения, в случае    отсутствия     договоров, процентная ставка определена в размере 16,3%    годовых (п. 3.7), при пользовании кредитными денежными средствами свыше обусловленных сроков – 22,60% (3.1). Заемщики приняли на себя обязательства вернуть сумму полученного кредита Банку, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке    установленном разделом 3 Договора.

Пунктом 2.1 договора установлен график возврата кредита ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 330 рублей, последний платеж 9 330 рублей. В дополнение    к данной сумме    заемщиком надлежало уплачивать проценты     за пользование    предоставленными в кредит денежными средствами с даты, следующей    за днем    предоставления кредита, по день возврата кредита банку включительно (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Копией расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счету подтверждается факт выдачи денежных средств в сумме 2 500 000 рублей Лыкову С.В.

Как видно из выписок по счету, сформированных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиками многократно допускались нарушения     сроков внесения платежей, начиная    с ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ    платежи ответчиками не производились.

В связи с чем, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 618 611 рублей 09 копеек, в том числе: остаток основного долга – 1 492 070 рублей, проценты по ставке годовых за пользование кредитом в пределах срока кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 71 728 рублей 38 копеек, повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 433 рубля 26 копеек.

Суд принимает представленный расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора ипотечного кредитования ДД.ММ.ГГГГ, арифметически верный, ответчиками не оспорен, альтернативный    расчет ими не представлен.

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ погасить в связи с допущенными нарушениями досрочно задолженность по договору во внесудебном порядке, заемщики не исполнили. Факт получения      требований     от ДД.ММ.ГГГГ был признан      ответчиками в судебном заседании. Доводы    ответчиков о наличии    дополнительных соглашений     к договору    от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения    в судебном заседании не нашли.

Таким образом, принимая во внимание, что заемщиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, многократно допускается нарушение сроков внесения платежей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о досрочном взыскании кредитных средств и процентов.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом, при заключении    договора, стороны предусмотрели уплату заемщиками неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.4).

Поскольку кредитор доказал ненадлежащее исполнение обязательств заемщиками, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, суд приходит к    выводу об обоснованности    требований ПАО «Запсибкомбанк»    по взысканию с Лыкова С.В. и Степановой    О.В. неустойки.

Определяя    размер     неустойки    подлежащей    взысканию – 56228 рублей 96 копеек, исчисленную    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму    неуплаченных процентов, суд соглашается    с расчетом представленным      истцом, поскольку он произведен на основании условий заключенного    между сторонами договора, является    арифметически верным,    ответчиками    не оспорен.

Ответчиками о несоразмерности    размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Исходя из ранее    изложенного, следует, что общая сумма    взыскания    составит 1 618 611 рублей 09 копеек, где 1492070 рублей 00 копеек - сумма основного долга    по договору; 71728,38 - проценты    за пользование кредитом в    пределах срока    кредитования; 433 рубля 26 копеек - повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;    56228 рублей 96 копеек – неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Силу статьи 334.1 ГК залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору... Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

    Копиями свидетельств    о государственной    регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, впиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной    по состоянию на    ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается принадлежность предмета залога - квартиры <адрес> – ответчикам Степановой О.В. и Лыкову С.В. и регистрация ипотеки на срок    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 54.1 указанного Закона обращение изыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, следует, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обеспеченных залогом обязательств, поскольку, как установлено судом, заемщиками была допущена просрочка по уплате основного долга по договору кредитования и процентов за пользование кредитом более трех раз в течение года, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, в связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная цена продаваемого имущества может быть определена судом, если обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного истцом отчету об оценке, составленному    ИП К.., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость    квартиры <адрес>,    составляет 4701000 рублей.

Не согласившись с представленной истцом оценкой, ответчиками представлен отчет ООО «Альянс-оценка», согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ    рыночная стоимость квартиры, с адресным описанием указанным выше составляет 6300000 рублей. Ответчики в судебном заседании ходатайствовали     при определении начальной продажной стоимости квартиры    исходить    из отчета ООО «Альянс-оценка»,    поскольку    данная оценка    соответствует действительной рыночной стоимости квартиры,    оценщик    выходил на место производил осмотр квартиры,    в отличии    от ИП К.

Представитель     истца в судебном заседании    с позицией     ответчиков      согласия не выразил, не оспаривая того факта, что ИП Кийко осмотр     предмета    залога не производился, возражения по изложенному ответчиками, не мотивировал,     отчет ООО «Альянс оценка» не оспорил.

Поскольку    между сторонами    имеется спор по определению начальной продажной    цены    имущества, она подлежит определению судом.

Исходя    из того, что целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника; устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества, суд принимает стоимость    предмета залога определенную ООО    «Альянс оценка», поскольку данный отчет    соответствует ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при определении стоимости, оценщиком ООО    «Альянс оценка» был произведен выход     и осмотр предмета залога, в отличии от ИП Кийко, которой оценочное заключение подготовлено на основании представленной Банком документации, что свидетельствует о том, что отчет ООО    «Альянс оценка» в большей    степени отражает    реальную рыночную стоимость объекта; отчет представленный ответчиками истцом не оспорен,    доказательств    того, что отраженная    в данном отчете    стоимость квартиры    является завышенной, истцом не    представлено,    доводов по возражениям, не приведено.

При таких обстоятельствах, следует вывод, что первоначальная продажная стоимость    предмета залога должна быть    установлена в размере 80% рыночной стоимости определенной отчетом ООО    «Альянс оценка»,    что составит       5040000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально

удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 293 рубля 06 копеек, что подтверждается платежным поручением. Размер уплаченной    истцом государственной пошлины исчислен и уплачен в порядке ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в соответствии с объемом и характером заявленных    требований, которая подлежит возмещению ответчиком.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются расходы истца на    3 000 рублей по оценке имущества являющегося предметом залога. Так как    характер заявленного возлагал на истца    обязанность представить суду    отчет по оценке имущества и суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, следовательно расходы, понесенные истцом при обращении в суд, так же подлежат возмещению ответчиками.

        Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Лыкову Сергею Вячеславовичу, Степановой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лыкова Сергея Вячеславовича, Степановой Ольги Валентиновны в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору ипотечного кредитования в размере 1 618 611 рублей 09 копеек, 25 293 рублей 06 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 1 643 904 (Один миллион шестьсот сорок три тысячи девятьсот четыре) рубля 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в силу закона недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 121,1 кв.м, расположенную <адрес>, установив способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов; установив начальную продажную цену заложенного в силу закона недвижимого имущества равной 80% от рыночной стоимости, что составит 5040000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение    изготовлено «26» января 2018 года.

Судья                                А.С. Груздева