Решение по делу № 33-2609/2020 от 25.08.2020

Дело № 33-2609/2020                                                                    судья Пасечникова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: судьи Алексеевой Т.В., при секретаре Брусовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-213/2020 по частной жалобе Шаровой Н.Е. на определение Донского городского суда Тульской области от 20 июля 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20 февраля 2020 года по делу по иску Шаровой Н.Е. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Донской УФССП России по Тульской области Ягель Г.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

решением Донского городского суда Тульской области от 20.02.2020 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шаровой Н.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

        22.04.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Шаровой Н.Е. на данное решение и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на то, что мотивированное решение получено истцом только 18.03.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции Шарова Н.Е. свое ходатайство поддержала, просила о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Донского городского суда от 20.07.2020 Шаровой Н.Е. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе Шарова Н.Е. просит отменить определение от 20.07.2020 как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. №451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение по настоящему делу постановлено 20.02.2020, Шарова Н.Е. присутствовала в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам было разъяснено, что с мотивированным решением суда они могут ознакомиться по истечении пяти дней.

22.02.2020 сторонам была направлена копия мотивированного решения суда (л.д. 60).

Срок для обжалования данного решения суда истек 23.03.2020.

Положениями действующего гражданского процессуального законодательства предусмотрено, что копии судебных решений направляются участвующим в деле лицам и их представителям только в том случае, если они не присутствовали при рассмотрении дела по существу.

Как следует из текста ходатайства, копия решения суда была получена истцом 18.03.2020, что по её мнению, свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Шаровой Н.Е. не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как разъясняется в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что истец присутствовала в судебном заседании 20.02.2020, и ей была оглашена резолютивная часть решения, то есть было известно о существе принятого решения, а также о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течении пяти дней.

Вместе с тем, получив судебное решение 18.03.2020 истец объективно была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок до 23.03.2020, в том числе и в связи с ограничительными мерами, а именно: постановлением Правительства Тульской области №112 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности» с 18.00 16 марта 2020 на территории Тульской области был введен режим повышенной готовности; постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), был приостановлен личный прием граждан в судах, рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы Шаровой Н.Е. об отсутствии у нее достаточного времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ месячного срока.

В связи с чем полагает определение суда первой инстанции от 20.07.2020 отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить Шаровой Н.Е. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 20.02.2020.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Донского городского суда Тульской области от 20 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить Шаровой Н.Е. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 20 февраля 2020 года по делу по иску Шаровой Н.Е. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Донской УФССП России по Тульской области Ягель Г.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья