Решение по делу № 2-2637/2013 от 30.09.2013

     К делу 2-2637 /13г.

                                               Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16 декабря 2013 года                             <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего                                            Мороза А.П.,

при секретаре                                                              ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО2, третьи лица – Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес>, ЗАО «Черноморец» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права муниципальной собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация <адрес> обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – земельного участка, площадью 638 кв.м, расположенного по адресу : <адрес> №, с кадастровой стоимостью 5 338 290 рублей, с кадастровым номером 23:49:0120002:175; признании зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 638 кв.м, расположенный по адресу : <адрес>, Нижняя Беранда <адрес> №, с кадастровой стоимостью 5 338 290 рублей, с кадастровым номером 23:49:0120002:175 отсутствующим; признании права муниципальной собственности на земельный участок площадью 638 кв.м, расположенный по адресу : <адрес>, Нижняя Беранда <адрес> №, с кадастровой стоимостью 5 338 290 рублей, с кадастровым номером 23:49:0120002:175.

В обоснование заявленных требований администрация <адрес> ссылается на то, что приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 осуждены по ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ. В соответствии с указанным приговором, спорный земельный участок является предметом преступного посягательства осужденных. Данный факт свидетельствует о том, что постановка вышеуказанного земельного участка на государственный кадастровый учет и его дальнейшая правовая регистрации были произведены в результате преступных действий осужденных и помимо воли собственника – муниципального образования <адрес>. В настоящее время земельные участки принадлежат ФИО2, регистрация права на которые по вышеуказанным основаниям произведена в нарушение закона, несмотря на то, что ФИО2 не знал о преступных действиях ФИО4, ФИО5 и ФИО6 В связи с чем, администрация <адрес> как собственник спорного земельного участка вправе его истребовать из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО7 требования иска поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения требований иска, ссылаясь на то, что ответчик является добросовестным приобретателем. Приговором Лазаревского районного суда <адрес> установлено о факте издания оставшегося без исполнения постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении совхозу «Черноморец» проектирования строительства индивидуальных жилых домов в <адрес>», тем самым земельный участок был передан собственником совхозу «Черноморец» для проектирования и строительства индивидуальных жилых домов в <адрес>, в котором истец постановил разрешить проектирование и строительство индивидуальных жилых домов для работников совхоза «Черноморец» и казаков Варданского отдела Кубанских казаков в <адрес>, разрешить администрации совхоза распределение земельных участков с последующим утверждением администрацией района. Тем самым, администрация передала по своей воле спорный земельный участок во владение и распоряжение совхозу «Черноморец», что установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 же приобрел участок на возмездной основе, уплатив рыночную стоимость, кроме того, документы, которые предъявлялись ответчику, были подлинными, заверены подписями печатями. Кроме того, просил применить сроки давности, предусмотренные для данной категории дел.

Представители Лазаревского отдела <адрес> Росреестра по <адрес>, ЗАО «Черноморец» в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования администрации <адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, реализуя совместный с ФИО5 и ФИО9 преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, организовал оформление ФИО10, неосведомленной об их преступных намерениях, включенным ФИО4 в поддельный «список» в качестве получателя земельного участка по адресу: <адрес> №, доверенности на имя ФИО4, предоставляющей право совершать действия по регистрации от имени ФИО10 права собственности на указанный земельный участок, и последующее распоряжение им, в том числе с правом получения денежных средств.

В марте 2008 г. ФИО4, продолжая выполнять отведенную ему в совершении преступления роль, совершая обман должностных лиц Сочинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> и территориального отдела по <адрес> Роснедвижимости по <адрес>, путем представления поддельного «списка», содержащего заведомо недостоверные сведения о выделении земельного участка ФИО11, организовал подачу в указанные органы архивной копии постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подготовленного ФИО4, ФИО5 и ФИО9 поддельного документа - заверенной ФИО9 копии «списка», по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый номер и выдан кадастровый план на него.

Продолжая осуществлять преступные действия, ФИО4, совершая обман должностных лиц Лазаревского отдела <адрес> УФРС РФ по <адрес>, путем представления поддельного «списка», содержащего заведомо недостоверные сведения о выделении земельного участка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ подал, в указанный регистрационный орган заявления физического лица о регистрации прав на недвижимое имущество, архивной копии постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подготовленного ФИО4, ФИО5 и ФИО9 поддельного документа - заверенной ФИО9 копии «списка», по результатам рассмотрения которых, зарегистрировано право собственности ФИО10 на указанный земельный участок кадастровый № о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 23-АД №.

Указанным способом ФИО4, ФИО5 и ФИО9, путем обмана, безвозмездно приобрели права на муниципальное имущество - земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №, кадастровой стоимостью 5 338 290 рублей, причинив ущерб муниципальному образованию <адрес> в особо крупном размере.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ст.следователя СЧ при ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО12 и наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №№.

Приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.327, ч.2 ст. 237 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.327, ч.2 ст. 237, ч.2 ст. 327 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года; ФИО9 признана виновной по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.327, ч.2 ст. 237, ч.2 ст. 327 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО9, изменен и квалифицированы действия осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ. При этом ФИО9 отсрочено исполнение наказания до достижения ребенком ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – возраста четырнадцати лет. В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы адвокатов ФИО14 в защиту интересов ФИО15 и ФИО16 в защиту интересов ФИО5 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4, используя постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и поддельный «список» к нему, организовал оформление документов в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, которое поставило данный земельный участок на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:0132 002:247, а также предъявил данное постановление и поддельный «список» к нему в Лазаревский отдел <адрес> регистрационной службы по <адрес>, который зарегистрировал за ФИО10 право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АД №.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что право собственности ФИО10 зарегистрировано на основании подложных документов - постановления администрации <адрес> и «списка» к нему, что влечет недействительность произведенной регистрации права на указанный земельный участок за ФИО17, приобретшего его по договору купли-продажи.

Кроме того, при регистрации перехода права собственности на данный земельный участок, у него была уточнена площадь и присвоен новый кадастровый №, что подтверждается землеустроительным делом на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пос. Н. Беранда, <адрес> хранящимся при уголовном деле №.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению о том, что постановка земельных участков на государственный кадастровый учет, а в дальнейшем регистрация права собственности на него, произведена нарушение закона и помимо воли собственника – Муниципального образования <адрес>.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» соответствии с абзацем вторым п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что недвижимое имущество- земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, выбыло из владения собственника – муниципального образования администрации <адрес> – помимо его воли, в связи с чем в соответствии со ст.ст.301,302 ГК РФ суд считает законными требования собственника об истребования имущества из чужого незаконного владения у ФИО2 и признании за администрацией <адрес> права собственности на спорный участок.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку администрация <адрес> на основании п.п. 4, 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в связи с отсутствием в материалах дела сведений о наличии оснований для освобождения последнего от уплаты госпошлины.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

    Согласно данным государственного кадастра недвижимости, содержащимся в материалах уголовного дела №, стоимость спорного земельного участка составляет 5338290 рублей, в связи с чем с ответчика в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина исходя из стоимости истребуемого имущества в размере 34891,45 рублей (13200 руб. + 0,5 % от 4338290 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации <адрес> к ФИО2, третьи лица – Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес>, ЗАО «Черноморец», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Истребовать земельный участок, площадью 638 кв.м, расположенный по адресу : <адрес> №, с кадастровой стоимостью 5 338 290 рублей, с кадастровым номером 23:49:0120002:175 из незаконного чужого владения ФИО2.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 638 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Нижняя Беранда <адрес> №, с кадастровой стоимостью 5 338 290 рублей, с кадастровым номером 23:49:0120002:175 отсутствующим.

Признать право муниципальной собственности на земельный участок площадью 638 кв.м, расположенный по адресу : <адрес>, Нижняя Беранда <адрес> №, с кадастровой стоимостью 5 338 290 рублей, с кадастровым номером 23:49:0120002:175 с прекращением права собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 34891 (тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто один) рублей 45 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского районного суда <адрес>            А.П. Мороз