Решение по делу № 2-2839/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-2839/2019

66RS0006-01-2019-002669-66

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Усова П. В., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исковые требования Косарева Н. Д. к Прохорову А. С. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Прохорову А. С., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывая, что 23.08.2019 в 12:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 2, произошло столкновение автомобиля «КИА Спортейдж», гос. < № >, под управлением Прохорова А. С., и мотоцикла «Хонда Хорнет», гос. < № >, под управлением истца.

Виновником ДТП истец считает ответчика Прохорова А. С., который при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по встречной полосе прямо.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, а также причинены механические повреждения его мотоциклу.

Согласно заключению эксперта-медика Косареву Н. Д. причинен тяжкий вред здоровью.

В возбуждении уголовного дела в отношении Прохорова А. С. отказано.

За возмещением материального ущерба истец обратился к страховщику автогражданской ответственности виновника - ОАО «АльфаСтрахование», которое в выплате истцу материального ущерба отказало в связи отсутствием оснований для такой выплаты, поскольку вина Прохорова А. С. в причинении истцу материального ущерба не доказана.

Однако, по мнению истца, вина ответчика Прохорова А. С. в рассматриваемом ДТП подтверждена экспертным путем.

Стоимость материального ущерба истца составила 192 080 рублей, поскольку имела место полная гибель транспортного средства истца, сумма материального ущерба определена как разница между рыночной стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Стоимость оценки ущерба составляет 6 000 рублей. На установление обстоятельств ДТП истцом специалисту уплачено 15 000 рублей.

Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» за полученные истцом телесные повреждения, составляет 75 000 рублей.

Исходя из характера полученных истцом травм в результате рассматриваемого ДТП, моральный вред он оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение за повреждение имущества в размере 213 080 рублей, в связи с причинением вреда здоровью - 75 000 рублей.

С ответчика Прохорова А. С. просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Косарева Н. Д. к АО «АльфаСтрахование» судом оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора с указанным ответчиком, о чем 31.07.2019 вынесено мотивированное определение.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях о взыскании с ответчика Прохорова А. С. компенсации морального вреда настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец суду пояснил, что в результате ДТП причинен тяжкий вред его здоровью, в результате которого он проходил длительное лечение, перенес операции, до настоящего времени испытывает болевые ощущения, вынужден принимать сильнейшие обезболивающие препараты, не может обучаться по специальности, заниматься спортом, испытывает страх при управлении транспортными средствами. Полагает, что в причинении морального вреда полностью виноват ответчик, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, при этом в своих действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривает, указывая, что проезд перекрестка он осуществил в полном соответствии с ними.

Истец и его представитель настаивали на рассмотрении дела по существу, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, при этом ответчик заблаговременно извещен о дате и месте рассмотрения дела, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела приведет к затягиванию процесса и нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела, учитывая, что судебное заседание неоднократно откладывалось судом в виду неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, просил отложить судебное заседание в связи с отъездом с семьей на пределы Свердловской области.

Участвующий в деле прокурор возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в виду отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

Суд с учетом позиции стороны истца, возражений прокурора относительно отложения дела, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, принимая во внимание неоднократность отложения рассмотрения дела по существу в связи с неявкой ответчика, определил о рассмотрении дела на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования к настоящему ответчику являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом обоюдной вины в ДТП обоих его участников, в сумме 300 000 рублей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, следует из материалов КУСП < № > от 30.11.2016, что 23.08.2016 в 12:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «КИА», гос. < № >, принадлежащего ответчику Прохорову А. С. и под его управлением, транспортно средства «Хонда», гос. < № >, под управлением собственника Косарева Н. Д. В результате ДТП имеются пострадавшие - Косарев Н. Д.

Постановлением от 13.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении водителей - участников рассматриваемого ДТП в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из письменных пояснений Косарева Н. Д., данных при составлении административного материала и в ходе доследственной проверки, усматривается, что он в указанное время и в указанном месте при управлении мотоциклом «Хонда», гос. < № > двигался по ул. К. Либкнехта со стороны ул. Первомайская в сторону ул. Шевченко по второй полосе справа. Скорость его движения составляла 65-70 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Я. Свердлова-Шевченко горел разрешающий сигнал светофора. Ему нужно было продолжить движение прямо, в попутном направлении двигался транспорт. Не доезжая до перекрестка 50 м, увидел автомобиль «КИА» белого цвета, водитель которого стоял на перекрестке, намереваясь повернуть налево на ул. Шевченко. Когда расстояние между истцом и автомобилем «КИА» составляло около 20 м, истец увидел, как водитель автомобиля начал совершать маневр левого поворота. Истец предпринял экстренное торможение, повернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось.

Из письменных объяснений ответчика Прохорова А. С. следует, что в его транспортном средстве в указанное время и месте находился пассажир Т.Н.В. Он на принадлежащем ему транспортном средстве «КИА Спортейдж», гос. < № >, двигался по ул. Свердлова со стороны ул. Азина в сторону ул. Шевченко, по левому ряду, со скоростью 60 км/ч, доехал до перекрестка с ул. Шевченко и остановился на запрещающий сигнал светофора с включенным левым указателем поворота. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, выехал на середину перекрестка для совершения левого поворота и остановился с целью пропустить встречные транспортные средства. После того, как встречный транспорт прекратил движение и загорелся запрещающий сигнал светофора, Прохоров А. С. стал завершать маневр поворота налево, в этот момент увидел приближающееся к нему транспортное средство - мотоцикл «Хонда», который двигался со значительным превышением скорости. Прохоров А. С. применил экстренное торможение, а мотоциклист выпрыгнул из мотоцикла за 2-3 метра до автомобиля ответчика. В результате мотоцикл опрокинулся на левый бок и по инерции столкнулся с автомобилем ответчика. В результате водитель мотоцикла пострадал. Считает виновным в ДТП водителя мотоцикла, который двигался со значительным превышением скорости на запрещающий сигнал светофора и не предпринял попыток снизить скорость или объехать автомобиль ответчика.

Согласно режиму работы светофорного объекта на рассматриваемом участке светофорный объект в рассматриваемое время работал в пятифазном режиме, для водителей - участников ДТП режим работы светофорного объекта являлся единым.

Из представленной суду видеозаписи ДТП усматривается, что автомобиль «КИА» под управлением ответчика перед началом совершения маневра поворота налево выехал на середину перекрестка и остановился. Когда троллейбус, двигающийся во встречном по отношению к ответчику направлении остановился, попутные с троллейбусом транспортные средства со снижением скорости стали приближаться к стоп-линии перед светофорным объектом, автомобиль ответчика продолжил движение через перекресток для завершения маневра поворота налево на ул. Шевченко. Мотоцикл под управлением истца, двигавшийся первоначально по крайней левой полосе с последующим перестроением в среднюю полосу (третью справа по направлению его движения) на скорости, значительно превышающей скорость основного потока, совершает выезд на перекресток в прямом направлении, где в этот момент завершает маневр поворота налево автомобиль ответчика, в результате чего происходит столкновение транспортных средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что троллейбус перед светофорным объектом остановился, а легковой автомобиль белого цвета замедлился для остановки перед стойкой светофора, то есть водители данных транспортных средств совершали действия, которые обычно выполняются при включении запрещающего сигнала светофора, учитывая объяснения ответчика о том, что он завершал маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора, а также объяснения истца о том, что для него при подъезде к перекрестку со скоростью 65-70 км/ч горел разрешающий сигнал светофора, за 50 м он увидел стоящий на перекрестке автомобиль ответчика, а за 20 м до указанного автомобиля последний начал движение с поворотом налево, с позицией стороны истца о том, что истец осуществлял проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, в отсутствие достоверных тому доказательств, суд согласится не может, поскольку данная позиция не согласуется с имеющимися в деле доказательствами. При таком положении, имеются основания для вывода о том, что истец осуществил проезд перекрестка минимум на желтый сигнал светофора в отсутствие достаточных доказательств и тому, что на светофорном объекте горел запрещающий красный сигнал.

Пояснения водителя троллейбуса С.Е.В. о том, что когда он подъехал к стоп-линии и остановил троллейбус полностью, на светофорном объекте для автомобилей его направления движения точно горел красный сигнал светофора, и спустя 4-5 секунд после остановки увидел, что на перекрестке лежит мотоциклист и стоит автомобиль светлого цвета, не свидетельствуют о том, что мотоцикл осуществил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, поскольку из видеозаписи усматривается, что мотоцикл опережает троллейбус, когда последний еще находится в движении. Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что проезд перекрестка мотоциклист осуществил на запрещающий красный сигнал светофора, материалы дела не содержат.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате совместных противоправных действий водителей Косарева Н. Д. и Прохорова А. С.

Скорость движения мотоцикла под управлением Косарева Д. В., значительно превышающая максимально разрешенную для движения в населенных пунктах (что следует из письменных пояснений самого истца), не позволяла ему обеспечивать постоянный контроль над движением своего транспортного средства, при заблаговременном обнаружении опасности в виде автомобиля ответчика, истец при движении со скоростью 65-70 км/ч не мог снизить ее вплоть до полной остановки своего транспортного средства не прибегая к экстренному торможению, которое, в то же время, не позволило избежать столкновения с автомобилем ответчика. При таком положении, в действиях истца усматривается нарушение им п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушения истцом п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено, достоверных доказательств этому не представлено. Допуская проезд истцом перекрестка на желтый сигнал светофора при установленной скорости движения его транспортного средства, действия истца в указанной части не противоречат требованиям п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя Прохорова А. С. усматриваются нарушения п.п. 8.1, 8.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке указанный водитель не убедился в безопасности маневра, не предпринял мер предосторожности при обнаружении опасности в виде мотоцикла, двигающегося со значительным превышением скорости во встречном по отношению к ответчику направлении прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Противоправные действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца телесными повреждениями и материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего истцу имущества.

При определении степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учетом фактических обстоятельств дела, суд устанавливает вину водителей равной - по 50% каждого.

Представленное истцом экспертное заключение < № > от 17.10.2017, выполненное ООО «Астра», содержащее выводы о том, что водитель мотоцикла выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора за 1 секунду до включения желтого сигнала светофора и, с технической точки зрения, в данных условиях действия водителя мотоцикла требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не противоречат, судом во внимание не принимаются, поскольку данные выводы не согласуются с иными исследованными судом доказательствами. При этом оценка действиям водителя мотоцикла по выбору скорости для движения на рассматриваемом участке дороги экспертом при составлении заключения не дана.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в результате рассматриваемого ДТП истец получил телесные повреждения.

Заключением эксперта < № > от 03.11.2016 ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что из представленных медицинских документов у Косарева Н. Д. 23.08.2016 на момент поступления в МАУ ЦГКБ № 24 обнаружена сочетанная механическая травма верхних и нижних конечностей: < данные изъяты > оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Указанная травма у Косарева Н. Д. давностью причинения менее трех недель на момент проведения рентгенографии 23.08.2016 могла образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), возможно при ДТП.

Кроме того, 23.08.2016 при поступлении в МАУ ЦГКБ № 24 Косареву Н. Д. поставлен диагноз «ушиб грудной клетки справа», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленном медицинском документе не имеется описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) в области грудной клетки, расцененных врачами как «ушиб».

07.09.2016 Косареву Н. Д. проведена операция по остеосинтезу лодыжек левой голени по методике AO|ASIF, произведено сопоставление отломков и фиксация двумя спицами, заведенными через верхушку внутренней лодыжки, перпендикулярно линии перелома проведен компрессирующий малеолярный винт, параллельно которому проведена антиротационная спица, временные спицы удалены. Спица скушена и загнута на поверхности кости. При выписке на амбулаторное лечение 19.09.2016 рекомендовано ходить на костылях без нагрузки на правую нижнюю конечность, эластичное бинтование нижних конечностей, 2 месяца в вертикальном положении, срок иммобилизации гипсовой повязкой три недели.

Из представленных истцом медицинских документов усматривается, что в период с 01.12.2017 по 08.12.2017 истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В. Д. Чаклина» с диагнозом: сросшийся перелом лодыжек левой голени с наличием металлофиксаторов. 05.12.2017 ему проведена операция по их удалению. Ему рекомендовано лечение: ЛФК (активные и пассивные движения в коленном и голеностопном суставах

Из разъяснений, содержавшихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку факт причинения тяжкого вреда здоровью истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности при использовании которого истцу причинен указанный вред, компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Прохорова А. С., как владельца источника повышенной опасности, суд принимает во внимание степень тяжести вреда, причиненного здоровью Косарева Н. Д., длительность восстановительного лечения, перенесенные и переносимые им в настоящий момент физические и нравственные страдания, невозможность вести привычный образ жизни, профессионально заниматься спортом, а также степень вины Прохорова А. С., которая определена судом в объеме 50%, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на добровольное оказание истцу материальной помощи, виновное поведение самого истца, способствовавшее возникновению у него травм в результате рассматриваемого ДТП, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца половину указанной суммы - 300 000 рублей.

Расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 300 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных требований истцом к настоящему ответчику не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Косарева Н. Д. к Прохорову А. С. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова А. С. в пользу Косарева Н. Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 300 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовлениям мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина