Решение по делу № 2-153/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-153/2022

УИД: №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года                                       Пермский край, город Оса

    Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кобелеву Илье Александровичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

    Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Кобелеву И.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, Кобелев И.А. В отношении автомобиля Лада Веста был заключен договор ОСАГО с истцом, последний по заявлению о страховом случае выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Поскольку ответчик не был допущен к управлению транспортным средством Лада Веста, у истца возникло право регрессного требования.

    В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» Копелевич А.И. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (том 1 л.д.3-5, том 2 л.д.21).

    Ответчик Кобелев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства (том 1 л.д.68), однако почтовая корреспонденция вернулась с указанием причин возврата «отсутствие адресата по указанному адресу» (том 1 л.д.72, 233, том 2 л.д.30).

    Третье лицо Кадыров Т.Т. в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д.19), ранее в судебном заседании пояснил, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, страховое возмещение страховой компанией выплачено.

    Третье лицо Кадыров П.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства (том 1 л.д.68, 234, том 2 л.д.31), в письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине Кобелева И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. После ДТП был вызван наряд сотрудников ГИБДД, произвели фотографирование места аварии, после чего в отделении полка ДПС ГИБДД Перми составили европротокол. Европротокол был направлен в страховую компанию Росгосстрах, ремонт автомобиля оплатила страховая компания виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле в сторону выезда из города по <адрес>, возле автосалона перед его автомобилем с автобусной остановки начал выезжать автобус. Плавно затормозив, остановился, чтобы пропустить автобус, отъезжающий в места остановки общественного транспорта, в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля (том 2 л.д.6).

    Третье лицо ООО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило (том 2 л.д.23).

    Представитель третьего лица ООО «Контрол-Лизинг» Гурьянова Э.И. с исковыми требованиями не согласна, поскольку Общество является лизинговой компанией, с основным видом деятельности – предоставление лизингополучателями транспортных средств в лизинг и в аренду. Несмотря на то, что ООО «Контрол лизинг» является собственником транспортных средств, оно не является их фактических владельцем, и транспортные средства не эксплуатирует. На дату дорожно-транспортного происшествия фактическим владельцем транспортного средства на основании договора сублизинга и акта приема-передачи являлся ООО УК «Комплексные решения». Солидарная ответственность ООО «Контрол лизинг», ООО УК «Комплексные решения» и водителя невозможна (том 2 л.д.20).

    Третье лицо ООО «Интеллектуальный фонд», ООО УК «Комплексные решения», о времени и месте рассмотрения дела извещены (том 1 л.д.220-225,215-219, том 2 л.д. 26,22,), представителей в судебное заседание не направили.

    Третье лицо Гоголев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства, конверт вернулся без вручения (том 2 л.д.10,32-33).

Таким образом, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края. На основании статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

    Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 13.30 часов, на шоссе Космонавтов, 198, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Кадырова П.Т., принадлежащего на праве собственности Кадырову Т.Т., и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кобелева И.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Контрол-Лизинг», находящегося на основании договора сублизинга № во владении ООО Управляющая компания «Комплексные решения» и переданного водителю Кобелеву С.А. по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, а именно, повреждены багажник, левая фара, бампер задний, левое заднее крыло, парктроник.

    После дорожно-транспортного происшествия водителями транспортных средств составлен европротокол, из которого следует, что водитель автомобиля LADA VESTA Кобелев И.А., двигаясь на автомобиле по <адрес> и увидев выезжающий автобус, начал тормозить с целью уступить дорогу автобусу, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Кобелев И.А. признал.

    Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК Росгосстрах, владельца автомобиля <данные изъяты> Гоголева А.В.– в АО «АльфаСтрахование».

При этом из полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кобелев И.А. не включен в число, допущенных к управлению транспортным средством LADA VESTA.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 21.12.2020 повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта транспортного средства составит 125 406 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит 112 400 рублей.

    На основании заявления Кадырова Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем, произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило в ПАО «Росгосстрах» страхование возмещение в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из обстоятельств дела и исследованных судом доказательств следует, что действия водителя Кобелева И.А., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожно-движения Российской Федерации, а именно, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Факт того, что водитель Кобелев И.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством подтверждается страховым полисом ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда является водитель Кобелев И.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу прямой нормы закона истец имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П и Определении от 12.07.2006 N 377-О, которыми признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из представленного суду экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» от 21.12.2020, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства LADA 219020 GRANTA составляет 125 406 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия, составляет 112 400 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Страховое возмещение выплачено потерпевшему в размере 100 000 рублей с учетом положений пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для применения к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств тяжелого имущественного положения суду не представлено.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины являлись необходимыми для обращения за судебной защитой, документально подтверждены, в связи с чем, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Кобелева Ильи Александровичи в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение материального ущерба в порядке регресса 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -