Решение по делу № 33-2997/2018 от 17.05.2018

Судья Утянский В.И. Дело №33-2997/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Сусловой Н.А., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> года дело по апелляционной жалобе Администрации Муниципального образования городского округа "Ухта" на решение Ухтинского городского суда от <Дата обезличена>., которым признано незаконным постановление Администрации Муниципального образования городского округа "Ухта" <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. об утверждении схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сусловой н.А., объяснения Гребенюк Н.Г., Кутергиной Т.А., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Кутергина Т.А. обратилась в Ухтинский городской суд с иском о признании незаконным постановления Администрации Муниципального образования городского округа "Ухта" № <Номер обезличен>. об утверждении схемы расположения земельного участка, указав, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г<Адрес обезличен> собственником ? доли является недееспособный племянник ФИО16 в отношении которого истец является опекуном. Постановлением администрации МОГО "Ухта" от <Номер обезличен> утверждена схема расположения земельного участка, находящегося по адресу: <Адрес обезличен> Истец полагает данное постановление незаконным и вынесенным с нарушением ее прав и законных интересов в части установления границ соседнего земельного участка, который отведен Каневу В.А., поскольку вынесено на основании иной схемы, без учета интересов истца. Согласно утвержденной схемы, границы участка <Номер обезличен> расположены на участке, предназначенном для пожарного подъезда к дому истца <Номер обезличен>, а также для подъезда машин скорой медицинской помощи и иной специальной техники. В настоящее время на земельном участке для обслуживания дома, принадлежащего на праве собственности истца, произведено межевание и на текущий момент истцом производится оформление земельного участка в собственность. Просила признать незаконным и отменить постановление Администрации МОГО "Ухта" № <Номер обезличен>. об утверждении схемы расположения земельного участка.

Определением суда от <Номер обезличен>. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Геоид".

Гребенюк Н.Г. обратилась в суд с таким же иском, указав, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> собственником ? доли является недееспособный племянник ФИО17 в отношении которого истец является опекуном. Постановлением администрации МОГО "Ухта" от <Номер обезличен> утверждена схема расположения земельного участка, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>. Истец полагает данное постановление незаконным и вынесенным с нарушением ее прав и законных интересов, в части установления границ соседнего земельного участка, который отведен Каневу В.А., поскольку вынесено на основании иной схемы, без учета интересов истца. Согласно утвержденной схемы, границы участка №<Номер обезличен> расположены на участке, предназначенном для пожарного подъезда к дому истца <Номер обезличен>, а также для подъезда скорой помощи и иной специальной техники. В настоящее время на земельном участке для обслуживания дома, принадлежащего на праве собственности истца, произведено межевание и на текущий момент истцом производится оформление земельного участка в собственность. Просила признать незаконным и отменить постановление Администрации МОГО "Ухта" № <Номер обезличен> об утверждении схемы расположения земельного участка.

Определением суда от <Номер обезличен>. исковое заявление Гребенюк Н.Г. объединено в одно производство с гражданским дело по иску Кутергиной Т.А. к администрации МОГО "Ухта".

В судебном заседании истцы и представитель истца Кутергиной Т.А. - Певцова Л.А. настаивали на заявленных требованиях. Истец Кутергина Т.А. поясняла, что при решении вопроса по согласованию местоположения границ соседнего земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> письменно подавала возражения относительно проекта межевого плана и установления границ участка.

Представитель ответчика - Администрации МО ГО "Ухта" в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором Администрация не согласна с заявленными требованиями, указав, что на основании постановления МО ГО "Ухта" от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> по заявлению доверенного лица Канева В.А. была утверждена схема земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г<Адрес обезличен> Основанием для утверждения схемы расположения земельного участка являлся расположенный на участке индивидуальный жилой дом, принадлежащий Каневу В.А. на праве собственности. На основании протеста прокуратуры г. <Дата обезличена>. постановлением администрации от <Дата обезличена> отменено вышеуказанное постановление <Номер обезличен> и утверждена новая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории МОГО "Ухта", исключающая из границ земельного участка спорную территорию. Согласно кадастровому паспорту, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... м. В соответствии с п. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка на кадастровом плане территории. Согласно выписке из ЕГРН граница земельного участка с номером <Номер обезличен> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем возникла необходимость в уточнении его уникальных характеристик (местоположение границ и площади). По заявлению представителя собственника Каневой А.Г. от <Дата обезличена>. проведены работы по уточнению расположения границ, вследствие чего постановлением администрации от <Номер обезличен> утверждена схема расположения земельного участка с уточнением площади участка, для последующего внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. Уточненная площадь составила .... м. Администрация МОГО "Ухта" считает, что оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истцов. Согласно материалам дела, разработкой проекта межевого плана земельного участка и вопросом согласования границ участка <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) занималось ООО "Геоид".

    Ответчик Канев В.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Геоид" Лисовская В.С. полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что исходя из схемы расположения земельного участка площадью ... кв. м., утвержденной постановлением от <Дата обезличена>., данный участок также "захватит" теплотрассу, проходящую к дому <Адрес обезличен> также располагается на данной территории, других проездов к дому <Номер обезличен> исходя из представленных материалов, не усматривается.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Муниципального образования городского округа "Ухта" не согласна с решением суда и просит его отменить, указывая, что оспариваемое постановление не нарушает охраняемые законом права и интересы истцов, решение суда, по утверждению заявителя, вынесено с существенным нарушением норм материального права.

Представители истцов, ответчика, третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, вынес законное и обоснованное решение.

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции обоснованно указал, что при образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной либо муниципальной собственности, должен быть установлен баланс общих интересов и интересов каждого землепользователя, а также соблюдены иные обязательные требования федерального законодательства.

В силу абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 2 ст. 17 названного Федерального закона сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра, в том числе на основании материалов землеустройства.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей в редакции до 01.01.2017г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или, при отсутствии такового документа, из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (п. 10 ст. 38 Закона).

Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками на правах собственности, постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 40 Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Из положений ст. ст. 16, 20, 22, 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в их взаимосвязи следует, что учет изменений уникальных характеристик земельных участков должен осуществляться на основании межевых планов, при составлении которых местоположение их границ подлежит согласованию с собственниками смежных земельных участков.

В соответствии с подп. 7 п. 7 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Судом установлено, что Кутергина Т.А. и Гребенюк Н.Г. являются собственниками квартиры (? доли каждая), расположенной по адресу: <Адрес обезличен> При квартире сформирован земельный участок, используемый истцами. Межевой организацией в <Дата обезличена>. были выполнены кадастровые работы в отношении приусадебного земельного участка и определены его координаты по указанию истцов в связи со сложившимся землепользованием, площадь участка равна ....м.

Смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью <Номер обезличен> кв.м. по адресу: <Адрес обезличен> является Канев В.А., разрешенное использование участка - для строительства индивидуального жилого дома.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации МОГО "Ухта" от <Адрес обезличен> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования, имеющего следующие характеристики: разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, площадь - 1034 кв.м., местоположение: <Адрес обезличен>

На указанное постановление администрации прокурором г. Ухты <Дата обезличена> в соответствии с требованиями Закона "О прокуратуре Российской Федерации" принесен протест.

Прокурором постановление признано незаконным в связи с тем, что в нем указано, что согласно схеме расположения земельного участка (приложение к постановлению) вышеуказанный земельный участок, расположенный от т. 1 до т.9, от т.1 до т. 4, от т.9 до т. 6, является единственным подъездом к дому №18. Кроме того, на указанном земельном участке находится теплотрасса, по которой подается тепловая энергия к домам <Номер обезличен>. Собственником дома <Номер обезличен> данный земельный участок фактически не использовался. Включение его в схему расположения земельного участка в условиях существующей застройки нарушает нормы градостроительства в области пожарной охраны, прав собственников дома <Номер обезличен> на проезд-проход к дому.

Постановлением Администрации МОГО "Ухта" от <Номер обезличен> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования, имеющего следующие характеристики: разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, площадь - ... кв.м., местоположение: <Адрес обезличен> Согласно п. 4 данного постановления, постановление от <Номер обезличен> признано утратившим силу.

<Дата обезличена>. постановлением Администрации МОГО "Ухта" отменено постановление от <Дата обезличена> об утверждении схемы расположения земельного участка.

Постановлением Администрации МОГО "Ухта" от <Дата обезличена> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования, имеющего следующие характеристики: разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, площадь - ... кв.м., местоположение: <Адрес обезличен>

Истцы не согласились с предложенной схемой расположения земельного участка Канева В.А., что подтверждается протоколом от <Дата обезличена>., составленным ООО "Геоид", из которого следует, что в связи с наличием разногласий принято решение отложить рассмотрение согласования границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> В своих возражениях к межевому плану Кутегрина Т.А. указала, что постановление администрации от <Дата обезличена>. вынесено без учета ее интересов, а точки 1 и 4 расположены на участке, предназначенном для пожарного подъезда к ее дому <Адрес обезличен>

Как следует из материалов дела, истец Кутергина Т.А. проживает в доме №<Адрес обезличен> на протяжении длительного периода времени, что не оспаривается сторонами, и с того времени она, а впоследствии и Гребенюк Н.Г. пользуются земельным участком, дом по данному адресу является для них местом постоянного жительства.

Сторонами не оспаривается, что на утвержденной постановлением от <Дата обезличена>. схеме места расположения земельного участка, т. 1 и т. 4 расположены на участке, который используется истцами для прохода и проезда к своему дому <Адрес обезличен>), прохода и проезда пожарной техники, а также на котором расположена теплотрасса к домам №<Номер обезличен>. Иного прохода и проезда к дому <Номер обезличен> не имеется.

Данный вывод подтверждается актом о границах ответственности за техническое состояние и обслуживание теплосетей от <Дата обезличена> актом осмотра территории от июня <Дата обезличена> составленного комиссионно специалистами Отдела земельных отношений МУ "УАГЗ и ООС", пояснениями представителя ООО "Геоид" в судебном заседании, фотографиями расположения домовладений, а также пояснениями истцов.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда по гражданскому делу №<Номер обезличен> по иску Канева В.А. к Кутергиной Т.А., Гребенюк Н.Г., Кутергину Г.Г., Гребенюк А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что земельные участки являются смежными, вдоль границы земельного участка, на котором расположен дом Канева В.А., проходит забор, в этом же месте проходит теплотрасса. Забор отделяет земельный участок Канева В.А. от земельного участка, не принадлежащего Кутергиной Т.А., но используемого ею для проезда и прохода к земельному участку, на котором расположен ее дом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных выше обстоятельствах суд обоснованно признал требования истцов подлежащими судебной защите, т.к. способом обеспечения основных потребностей истцов, как собственников недвижимости, является возможность беспрепятственного прохода (проезда) к их жилому помещению.

Суд также учел, что ранее прокурором в протесте в адрес Администрации МОГО "Ухта" обращалось внимание на необходимость обеспечения беспрепятственного подъезда пожарной техники к дому по адресу: <Адрес обезличен>

В силу требований ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994г. № 69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. В соответствии с п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. Согласно ч. 1 ст. 90 названного Закона для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. На необходимость обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к жилым домам указываю и положения Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены достоверные доказательства того, что при вынесении оспариваемого постановления от 08.08.2017г. учитывались интересы истцов, требования федерального законодательства, а также имелась необходимость предоставления Каневу В.А. дополнительного земельного участка.

Доводы жалобы о том, что собственник дома <Адрес обезличен> не является потребителем тепловой энергии, а, следовательно, нет необходимости доступа к земельному участку, через который проходит теплотрасса, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела факт нахождения теплотрассы на спорном участке бесспорно установлен судом, то обстоятельство, что собственники дома <Номер обезличен> по вышеуказанному адресу не являются потребителями услуг по тепловой энергии, не имеет правового значения.

Довод жалобы о том, что на этапе утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования осуществляется образование земельного участка, границы которого подлежат дальнейшему согласованию через межевой план, в связи с чем, по утверждению муниципального органа, учитывать интересы Кутергиной Т.А. на данном этапе нет необходимости, противоречит действующему законодательству, приведенному, выше. Кроме того, ранее уже было признано, что включение спорной части земельного участка в схему расположения земельного участка для предоставления Каневу В.А. в условиях существующей застройки нарушает нормы градостроительства в области пожарной охраны, прав собственников дома <Номер обезличен> на проезд-проход к дому.

Поскольку ранее аналогичное постановление по протесту прокурора Администрацией МО ГО 2"Ухта" уже признавалось недействующим, оно не может быть преодолено повторным принятием акта такого же содержания, касающегося части одного и того же спорного участка.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи