Решение по делу № 33-3498/2024 от 27.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Одинцова О.П. УИД 18RS0016-01-2024-000351-10

Апел. производство: №33-3498/2024

1-я инстанция: №2-277/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Фокиной Т.О., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыплаковой Э.В. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Волосковой Н.М. к Цыплаковой Н.М., Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» о признании недействительными постановлений, соглашения о перераспределении земель, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., пояснения ответчика Цыплаковой Э.В. и ее представителя Максимовой С.Р., поддержавших доводы жалобы, истца Волосковой Н.М. и ее представителя Зоценко В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волоскова Н.М. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Цыплаковой Э.В. (далее – ответчик), Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительными постановлений, соглашения о перераспределении земель, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания Кезского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ истец является владельцем земельного участка и квартиры по адресу: УР, <адрес> (ранее числящегося по адресу: <адрес>). Указанный земельный участок состоит из двух частей: 1) одна часть площадью <данные изъяты>.м. расположена непосредственно под домом и находится в собственности на основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, приобретенного в собственность гражданами №-«З» от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №; 2) вторая часть площадью <данные изъяты>.м. принадлежат на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №-«З» от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> лет, кадастровый №. Одна из квартир, в доме, расположенном на данном земельном участке, принадлежит истцу на праве собственности. С восточной стороны находится земельный участок, принадлежащий ответчику Цыплаковой Э.В. площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №. Между участками сторон вдоль их общей границы расположен смежный участок земли в виде небольшого естественного овражка (канавы), принадлежащий Администрации. Около <данные изъяты> лет назад ответчик возвела на своем участке слева от своего дома гараж, склоном крыши в сторону участка истца. Истцом также был возведен пристрой к дому (сени), склоном крыши в сторону участка ответчика. При этом пристрой истца частично захватил смежный участок около полутора метров по всей глубине пристроя. Со стороны администрации никаких претензий не было. В последующем истцу стало известно, что ответчиком приобретен смежный земельный участок по соглашению, которое заключено на основании постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, муниципальный округ <адрес>, земельный участок <данные изъяты>, в результате чего часть пристроя её дома оказалась на земельном участке, принадлежащем ответчику. Истец считает, что согласно п. 1 ст. 11.2, 39.28, 39.29 ЗК РФ, п. 1 ст. 168 ГК РФ, Администрация нарушила процедуру предоставления ответчику земельного участка, тем самым нарушила ее имущественные права, как владельца смежного участка, а также, как собственника, находящегося на нем строения.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 11.2, 39.28, 39.29 ЗК РФ, п. 1 ст. 168 ГК РФ истец просила:

- признать недействительным постановление Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>

- признать недействительным постановление Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» и Цыплаковой Н.М.;

- применить последствия недействительности сделки, в виде прекращения права собственности Цыплаковой Н.М. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., восстановления права собственности за ней на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. с обязанностью возвратить уплаченную по соглашению плату.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Волоскова Н.М., ее представитель Зоценко В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Цыплакова Э.В., ее представитель Максимова С.Р. возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» Селиверстова А.С. с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что процедура предоставления спорного земельного участка Цыплаковой Э.В. была соблюдена.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровый центр» Корепанов Н.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом вынесено решение, которым исковые требования Волосковой Н.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Цыплакова Э.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом не было установлено наличие материально-правового интереса истца в признании оспариваемой сделки ничтожной, указывает, что постройка Волосковой Н.М. возведена с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства и нарушает права законного владельца земельного участка. Полагает, что фактически судом вопрос о признании истца заинтересованным лицом по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ не исследовался, из этого следует, что правом подачи иска Волоскова Н.М. не обладала. Также ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. В мотивировочной части решения суда указано, что в результате обследования Администрацией, часть гаража Волосковой Н.М., который не был признан самовольной постройкой, занимает земельный участок с кадастровым номером №. Обследование производилось после перераспределения земельного участка, однако действующее законодательство не обязывает проводить аналогичные проверки перед процедурой распределения, так как сведения о законно возведенных объектах содержаться в Росреестре, каковым гараж истца не являлся, возведен без соответствующего разрешения на проведение каких-либо строительных работ на арендованном участке. Также указывает, что суд не дал оценку представленным Цыплаковой Э.В. правоустанавливающим документам о том, что спорный земельный участок принадлежал ей с момента его приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году. В последствии при межевании, кадастровым инженером была допущена ошибка, в результате которой, спорный земельный участок оказался в собственности Администрации и для устранения этой ошибки Администрация и Цыплакова Э.В. заключили соглашение о перераспределении земель, согласно которому спорный земельный участок вернулся в собственность Цыплаковой Э.В. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно в мотивировочной части оспариваемого решения имеется ссылка на п.п.3 п.9 ст.39.29, п.3 ст.39.36 ЗК РФ, но доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости к предмету спора, и подтверждающих наличие законных оснований для отказа Цыплаковой Э.В. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в материалы дела не представлено. Не доказано, что на спорном земельном участке имелись объекты капитального строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Цыплаковой Э.В о перераспределении земель не имелось, постановления Администрации МО «МО Кезский район УР» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № вынесены в соответствии с действующим законодательством. Считает, что в решении суда не дана оценка ее доводам, и доводам ее представителя Максимовой Р.С., изложенных в пояснениях по делу и представленных документах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Цыплакова Э.В. и ее представитель Максимова С.Р. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Волоскова Н.М. и ее представитель Зоценко В.Н. возражали против удовлетворения жалобы, настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Администрации МО «Муниципальный округ Кезский район УР», третьего лица ООО «Земельно-кадастровый центр», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). В суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе Цыплаковой Э.В., без участия представителя третьего лица ООО «Земельно-кадастровый центр».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ранее истец Волоскова Н.М. являлась собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Собственниками второй половины того же земельного участка являлись <данные изъяты>. (<данные изъяты> доли), <данные изъяты> (<данные изъяты> доли), Рогова А.В. (<данные изъяты> доли), <данные изъяты> (<данные изъяты> доли). Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации муниципального образования «Кезский район» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в собственность граждан за плату, договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, приобретенного в собственность гражданами от ДД.ММ.ГГГГ №-«З» с актом приема-передачи, кадастровым паспортом земельного участка (т. 1 л.д. 25-26, 27-31, 36, 48-49).

На данном земельном участке возведен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и адресным ориентиром: <адрес>, который ранее также находился в долевой собственности Волосковой Н.М., <данные изъяты> с распределением долей в аналогичном праву на земельный участок размере (т. 1 л.д. 52).

Ранее указанный жилой дом числился по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21)

Постановлением Администрации муниципального образования «Кезский район» от ДД.ММ.ГГГГ № Волосковой Н.М. предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> который являлся смежным по отношению к участку с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления с Волосковой Н.М. заключен договор аренды №-«З» земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-45).

Право аренды на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что следует из выписки из кадастрового паспорта земельного участка (т. 1 л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ в целях прекращения долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., между Волосковой Н.М. и <данные изъяты> заключен договор, в соответствии с которым, учитывая, что в состав жилого дома входят два самостоятельных жилых помещения (квартиры) с кадастровыми номерами №, №, жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, кадастровый №, по адресу: <адрес> перешло в собственность Волосковой Н.М.; жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, кадастровый №, по адресу: <адрес> перешло в собственность <данные изъяты> (в равных долях по <данные изъяты> доли каждому) (т. 1 л.д. 57-58).

Право собственности Волосковой Н.М. на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-24).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в целях прекращения долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., между Волосковой Н.М. и <данные изъяты> заключен договор о его разделе, в соответствии с которым в собственность Волосковой Н.М. перешел земельный участок с условным обозначением №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> а в собственность <данные изъяты> (в равных долях по <данные изъяты> доли каждому) перешел земельный участок с условным обозначением №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 53-54).

В результате образованы два самостоятельных земельных участка с видом разрешенного использования – размещение жилого дома, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами: 1) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Право собственности Волосковой Н.М. на образованный земельный участок для размещения жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.32-35).

Таким образом, на момент рассмотрения спора истцу Волосковой Н.М. принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок под указанным жилым помещением с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., а также на праве долгосрочной аренды смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, оформленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (справа на поэтажном плане) состоит из прихожей, кухни и <данные изъяты> жилых комнат.

Ситуационный план в составе данного технического паспорта отражает также следующие постройки, примыкающие к жилому дому со стороны квартиры истца (в скобках указаны номера построек на ситуационном плане): сени (а), крыльцо (а1), дровяник (Г), навес (Г1), уборная (Г2), баня (Г3), хлев (Г4), мастерская (Г5) (т. 1 л.д. 123, 125).

При этом, на поэтажном плане здания из числа вышеперечисленных построек отражены только сени (а) и крыльцо (а1) (т. 1 л.д. 127).

Согласно выписке из ЕГРН в состав данных государственного кадастрового учета сведения о конфигурации жилого дома вошли сообразно поэтажному плану, то есть с отражением применительно к квартире истца только сеней (а) и крыльца (а1), и без отражения дровяника (Г) (т. 1 л.д. 24).

Сведений о регистрации за Волосковой Н.М. прав на какие-либо другие объекты, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> в частности, на дровяник, данные ЕГРН не содержат.

Согласно материалам землеустроительного дела № (т. 1 л.д. 160-177) соседнее по отношению к истцу домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в виде подобного дому истца двухквартирного жилого дома ранее также располагалось на общем земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Правообладателями квартир данного дома являлись: Цыплакова Э.В. (<адрес>) и <данные изъяты>. (<адрес>).

На основании постановления Администрации Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> передан в аренду Цыплаковой Э.В. (<данные изъяты> доли), <данные изъяты> (<данные изъяты> доли), <данные изъяты> (<данные изъяты> доли), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты> доли) как правообладателям квартир в расположенном на данном участке жилом доме (т. 1 л.д. 162).

В результате межевания, имевшего место в <данные изъяты> года (т. 1 л.д. 160-177), установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> таким образом, что между ним и соседним участком, находящимся во владении истца, остался незначительный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена (т. 1 л.д. 170 оборот).

Впоследствии, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в указанных границах передан в долевую собственность граждан – правообладателей расположенного на нем жилого дома, состав которых с течением времени менялся.

ДД.ММ.ГГГГ в целях прекращения долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., между лицами, являвшимися к указанному моменту его правообладателями - Цыплаковой Э.В., <данные изъяты> заключено соглашение о его разделе, в соответствии с которым в собственность Цыплаковой Э.В. перешел земельный участок с условным обозначением <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> а в собственность <данные изъяты> (в равных долях по <данные изъяты> доли каждому) перешел земельный участок с условным обозначением № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 181-192).

В результате образованы два самостоятельных земельных участка с видом разрешенного использования – размещение жилого дома, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами: 1) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Право собственности Цыплаковой Э.В. на образованный земельный участок для размещения жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.100-101).

После всех вышеперечисленных изменений, между земельными участками истца с кадастровыми номерами №, № и земельным участком ответчика с кадастровым номером № все также сохранялся незначительный участок из земель неразграниченной государственной собственности (т. 1 л.д. 98).

При этом, как следует из материалов муниципального земельного контроля, проведенного ведущим специалистом-экспертом сектора муниципального контроля Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики», представленных фотоматериалов (т. 1 л.д. 67-70, 87-88, 193-195), и что не оспаривается истцом, принадлежащая Волосковой Н.М. постройка, отраженная на ситуационном плане технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ как дровяник под литерой «Г», сведения о которой в ЕГРН отсутствуют, возведена за пределами принадлежащих истцу на праве собственности и аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, с частичным занятием располагавшегося между участками сторон земельного участка неразграниченной государственной собственности.

Постановлением Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ООО «Земельный кадастровый центр» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в результате перераспределения земельного участка ответчика с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности, с указанными в нем характеристиками. Одновременно рекомендовано обратиться с заявлением в филиал ППК «Роскадастр» о постановке земельного участка на кадастровый учет (т. 1 л.д. 94-99).

ДД.ММ.ГГГГ Цыплакова Э.В. обратилась в Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ образованный в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № (т. 1 л.д. 59-64).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» вынесено постановление № о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, и в тот же день между Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ «Кезский район Удмуртской Республики» и Цыплаковой Н.М. заключено соответствующее соглашение, в соответствии с которым в результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., площадь участка увеличилась на <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 2 соглашения, размер платы за увеличение площади участка составляет 12 203,60 руб. Соглашение является основанием для регистрации права собственности Цыплаковой Э.В. на образованный в результате перераспределения земельный участок (п. 6.3) (т. 1 л.д. 14, 15-18).

Как следует из протокола осмотра сектора муниципального контроля Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим специалистом-экспертом проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. При осмотре установлено, что участок имеет общую площадь <данные изъяты>.м., принадлежит на праве аренды земельного участка, собственность на который не разграничена, №-«З», Волосковой Н.М. Территория земельного участка имеет ограждения в виде штакетника в деревянном исполнении высотой до <данные изъяты> метров. С северо-восточной стороны земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим Цыплаковой Э.М. Границы земельных участков ограждением не обозначены. На земельных участках, прилегающих к домовладениям, расположены хозяйственные постройки (гаражи), скаты крыш которых направлены на соседние участки. В ходе проведения осмотра установлено, что хозяйственные постройки расположены на расстоянии менее <данные изъяты> метров от стен хозяйственных построек. На кровле хозяйственных построек отсутствует снегозадерживающая система (т. 1 л.д. 87-88).

По результатам осмотра в адрес Волосковой Н.М. вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, последней предложено принять меры по устранению нарушений путем переноса строения на расстояние согласно нормам Правил землеустройства и застройки либо установить систему водоотвода и снегозадержания (т. 1 л.д. 89-90).

Одновременно предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено и в адрес Цыплаковой Э.В., последней также предложено принять меры по устранению нарушений путем переноса строения на расстояние согласно нормам Правил землеустройства и застройки либо установить систему водоотвода и снегозадержания (т. 1 л.д. 91-93).

Согласно сообщению Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезкий район Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес Цыплаковой Э.В., Администрация сообщает, что в ходе обследования выполнены контрольные измерения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которые проводились по фактическому окружению земельного участка. Путем сопоставления сведений о границе земельного участка с помощью Интернет-ресурса Росреестра «Публичная кадастровая карта», сведений о границе земельного участка, содержащихся в ЕГРН и фактического ограждения земельного участка установлено, что место прохождения границы земельного участка с восточной его части, длины линий между поворотными точками, а также конфигурация этой части границы земельного участка значительно отличается от данных, содержащихся в ЕГРН, несоответствие границы отражено в схеме. Площадь земельного участка, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет <данные изъяты>.м., измеренная площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.м., разница площадей составляет <данные изъяты> кв.м. В едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав на дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты>.м., примыкающий с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № в пользу Волосковой Н.М. не имеется. Также отмечено, что часть постройки (в тексте документа поименована как гараж) (площадью <данные изъяты>.м), которым пользуется Волоскова Н.М. занимает земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Цыплаковой Э.В. (т. 1 л.д. 65-70).

При этом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности, подготовленная ООО «Земельно-кадастровый центр» не отражает данное строение, находящееся в пользовании истца Волосковой Н.М.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке неразграниченной государственной собственности было расположено строение Волосковой Н.М., которое на момент утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и заключения соглашения о перераспределении земельных участков самовольной постройкой не признавалось и требований о его сносе не заявлялось. Земельный участок не был свободен, и у Администрации не имелось законных оснований для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в таких границах и заключения оспариваемого соглашения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства признания в соответствии со ст. 222 ГК РФ, расположенного на спорном земельном участке объекта самовольной постройкой и о принятии решения о ее сносе на момент утверждения схемы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имелись основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные п.п. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, Администрацией нарушена процедура предоставления ответчику Цыплаковой Э.В. спорного земельного участка в собственность и, как следствие, права Волосковой Н.М. на доступ к получению этого участка, в связи с чем исковые требования полностью удовлетворил.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

Согласно пункту 13 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю, направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом, собственник, реализуя свое право собственности, ограничен господством над своей индивидуально определенной вещью, что применительно к земельным участкам означает ограниченность господства над ним установленными соответствующим образом границами (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. ч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов гражданского дела, используемая истцом постройка – дровяник (литера «Г» на ситуационном плане технического паспорта), которая в материалах муниципального земельного контроля поименована как «гараж»», существовала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата оформления технического паспорта на домовладение истца).

Указанная постройка имеет вспомогательное назначение к основному строению - жилому дому и частично выходит за пределы земельного участка истца на участок, ранее относившийся к нераспределенной государственной собственности, который после перераспределения перешел в собственность ответчика.

Вопреки доводам истца, указанная постройка не поставлена на государственный кадастровый учет, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес>, согласно которой жилой дом со стороны квартиры истца учтен в кадастре с сенями и крыльцом, но без анализируемого дровяника.

Как самостоятельный объект данная постройка на учет также не ставилась.

Соответственно, право собственности истца на данную постройку как имущество, относящееся к категории недвижимого (п. 1 ст. 130 ГК РФ) не зарегистрировано, а значит, и не возникло, в связи с чем доводы истца об уплате ею налогов за данное имущество несостоятельны (ч. 1 ст. 403 Налогового кодекса РФ).

Право собственности на вновь созданный объект недвижимости приобретается лицом, возведшим его с соблюдением требований закона. Права собственника земельного участка реализуются исключительно в пределах его границ. Отсюда, постройка, возведенная без соблюдения границ земельного участка, отвечает признакам самовольной.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абзац 1 пункта 1).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольную постройку возможно легализовать в установленном порядке (признать на нее право собственности).

До указанного момента лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает никаких прав в отношении нее и не вправе распоряжаться ею любым способом (абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ), а значит, и не вправе рассчитывать на наступление иных, юридически значимых для него последствий, связанных с этой постройкой.

Применительно к вопросу о возможности перераспределения земель неразграниченной государственной собственности изложенное означает, что самовольная постройка, возведенная на таких землях, не подлежит учету при оценке существования условий, препятствующих перераспределению.

Установлено, что истец возвела используемую ею постройку частично на земельном участке, который на момент ее возведения был отнесен к землям неразграниченной государственной собственности. Указанный земельный участок соответствующим решением органа местного самоуправления для данных целей ей не предоставлялся. Впоследствии сама истец в орган местного самоуправления за перераспределением принадлежащего ей земельного участка с отнесением к нему земель неразграниченной государственной собственности, занятых используемой ею постройкой, не обращалась, а равно не обращалась с требованиями о признании за ней права собственности на данную постройку в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.

С учетом изложенного, ответчик Администрация МО «Муниципальный округ Кезский район УР» при принятии оспариваемых истцом постановлений и заключении соглашения с ответчиком Цыплаковой Э.В. о перераспределении земельного участка, обоснованно исходил из того, что на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, и об отсутствии установленных подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ препятствий к перераспределению земельного участка Цыплаковой Э.В. и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, вопреки доводам истца, оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № приняты уполномоченным на то органом местного самоуправления в пределах его компетенции, с соблюдением установленной процедуры их принятия, права истца при установленных обстоятельствах не нарушают, основания для признания их незаконными отсутствуют.

С учетом изложенного, отсутствуют и основания для признания недействительным соглашения о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующего закону по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, связи с тем, что при перераспределении земельных участков отсутствовали обстоятельства, предусмотренные пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в заключении соответствующего соглашения, на которые в обоснование недействительности данной сделки ссылалась истец.

Требования истца о прекращении права собственности Цыплаковой Э.В. на участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и восстановлении за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1272 кв.м. с обязанностью возвратить уплаченную по соглашению плату, как производные от требований о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, в данной ситуации также безосновательны.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волосковой Н.М. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, являются обоснованными. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волосковой Н.М. к Цыплаковой Н.М., Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» о признании недействительными постановлений Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, признании недействительным соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» и Цыплаковой Н.М., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Цыплаковой Н.М. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., восстановления права собственности за ней на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с обязанностью возвратить уплаченную по соглашению плату – отказать.

Апелляционную жалобу Цыплаковой Н.М. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 года.

Председательствующий	А.В. Гулящих
Судьи	Т.О. Фокина
Ф.Р. Батршина