Решение по делу № 33-5943/2024 от 06.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2024 года по делу № 33-5943/2024

Судья Дербенёва Н.В. дело № 2-101/2024

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В., при секретаре Хвостовой М.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Мартынова Николая Алексеевича на определение Куменского районного суда Кировской области от 19.07.2024 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Директор ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России Болотова О.А. обратилась с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 45936 руб. по гражданскому делу по иску Паршина А.А. к Мартынову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением судьи Куменского районного суда Кировской области от 19.07.2024 постановлено:

Выплатить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ стоимость выполненной комплексной автотехнической, оценочной судебной экспертизы по гражданскому делу №2-101/2024 по иску Паршина А.А. к Мартынову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с перечислением денежных средств указанному экспертному учреждению в сумме 24000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента Кировской области.

Взыскать с Мартынова Н.А. стоимость судебной экспертизы по указанному гражданскому делу в сумме 21936 рублей.

В частной жалобе Мартынов Н.А. просит определение отменить в части взыскания с Мартынова Н.А. расходов на проведение экспертизы в размере 21936 руб., принять в указанной части новое определение о взыскании указанных расходов за счет средств федерального бюджета. Указывает, что между сторонами заключено мировое соглашение. Суд по своей инициативе назначил проведение экспертизы в ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, где стоимость ее проведения составила 45936 руб., хотя Мартынов Н.А. ходатайствовал о проведении экспертизы ООО «ГК «АвтоСпас», где стоимость ее проведения составляет 24000 руб. Полагает, что поскольку выбор экспертного учреждения был осуществлен судом самостоятельно вопреки воле ответчика, 21936 руб. должно быть выплачено экспертной организации за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Куменского районного суда Кировской области от 19.07.2024 утверждено мировое соглашение от 16.07.2024, заключенное между Паршиным А.А. и Мартыновым Н.А. по гражданскому делу по иску Паршина А.А. к Мартынову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

По данному гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика Мартынова Н.А. судом была назначена комплексная автотехническая, оценочная судебная экспертиза, выполненная экспертом ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, которым в материалы гражданского дела представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы и расчет стоимости ее выполнения в сумме 45936 руб.

Разрешая заявление директора ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России Болотовой О.А. о возмещении расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о перечислении экспертному учреждению денежных средств в сумме 24000 руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента Кировской области, внесенных на счет Мартыновым Н.А. 22.04.2024, а также взыскании с Мартынова Н.А. в пользу экспертного учреждения оставшейся суммы за проведение экспертизы в размере 21936 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами в части взыскания оставшейся суммы за проведение экспертизы с Мартынова Н.А. согласиться не может.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных норм процессуального права, суд вправе разрешить вопрос о распределении судебных расходов при утверждении мирового соглашения самостоятельно, ограничиваясь при этом только теми расходами, которые предусмотрены статьями 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 утвержденного мирового соглашения судебные расходы каждая из сторон несет самостоятельно и за свой счет.

Поскольку, заключая мировое соглашение, стороны не разрешили вопрос о распределении судебных расходов по оплате за проведенную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости распределения расходов по оплате экспертизы между сторонами поровну, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, с истца и ответчика подлежит взысканию по 22968 руб. за проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что Мартыновым Н.А. внесено 24000 руб. на депозит суда за проведение экспертизы, указанная сумма подлежит перечислению с депозитного счета Управления Судебного Департамента Кировской области в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, с Паршина А.А. в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию 21936 руб., а разница между внесенными ответчиком денежными средствами на депозит и половиной стоимости экспертизы (24000-22968 руб.) в размере 1032 руб. подлежит взысканию с Паршина А.А. в пользу Мартынова Н.А.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием нового определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Куменского районного суда Кировской области от 19.07.2024 отменить.

Принять по делу новое определение.

Выплатить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (ИНН №) стоимость выполненной комплексной автотехнической, оценочной судебной экспертизы по гражданскому делу УИД №43RS0016-01-2024-000099-44, №2-101/2024) по иску Паршина А.А. к Мартынову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с перечислением денежных средств указанному экспертному учреждению в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента Кировской области.

Взыскать с Паршина А.А. (паспорт №) в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (ИНН №) стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу УИД №43RS0016-01-2024-000099-44, №2-101/2024) по иску Паршина А.А. к Мартынову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 21936 рублей.

Взыскать с Паршина А.А. (паспорт №) в пользу Мартынова Н.А. (паспорт №) 1032 руб.

Реквизиты для оплаты экспертизы: УФК по Кировской области (<данные изъяты>.

Судья С.В. Федяев