Решение по делу № 7У-3181/2024 [77-1455/2024] от 17.04.2024

№ 77-1455/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М.

при ведении протокола помощником судьи Шумовой Е.Р.,

с участием:

прокурора Ченского Г.Г.,

осужденной Ступниковой А.С. путем видеоконференц-связи,

её защитников – адвокатов Козлова В.А. и Смирнова Д.Н. путем видеоконференц-связи,

потерпевшей Наумовой О.Д. путем видеоконференц-связи,

её представителя адвоката Новоселова А.А. путем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы с дополнениями осужденной Ступниковой А.С. и её защитников по соглашению – адвокатов Козлова В.А. и Смирнова Д.Н. на приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 24 августа 2023 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 24 октября 2023 года в отношении Ступниковой Анастасии Сергеевны.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, возражений на них, выступление осужденной Ступниковой А.С. и её защитников – адвоката Козлова В.А. и Смирнова Д.Н., поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений и направлении уголовного дела в суд первой инстанции, мнения потерпевшей Наумовой О.Д., её представителя адвоката Новоселова А.А. и прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, жалоб – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 24 августа 2023 года

Ступникова Анастасия Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая, осуждена:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания, согласно ст. 75.1 УИК РФ, постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Осужденная следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы. В случае уклонения осужденной от получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УПК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения Ступниковой А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Частично удовлетворены исковые требования Наумовой Л.Д., действующей от своего имени и от имени Наумовой Д.В. о возмещении морального вреда и взыскано со Ступниковой А.С. в их пользу 1 500 000 рублей по 750 000 рублей каждой.

Удовлетворены исковые требования Наумовой О.Д. о возмещении материального вреда в сумме 71100 рублей.

Исковые требования Наумовой О.Д. в части возмещения вреда в связи с потерей кормильца оставлены без рассмотрения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 24 октября 2023 года приговор в части удовлетворения гражданского иска

потерпевшей о взыскании с осужденной Ступниковой А.С. материального ущерба в размере 71100 рублей, а так же в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменён.

Признано за потерпевшей Наумовой О.Д. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с осужденной материального ущерба в виде расходов на погребение, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Уголовное дело в части разрешения судьбы вещественных доказательств направлено на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

Судом установлено, что Ступникова А.С., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Наумова В.Г.

Преступление совершено 11 февраля 2022 года в приведенный период времени на территории Кадыйского района Костромской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Смирнов Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на требования ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ указывает, что доказательства, положенные судом в основу приговора, не опровергают показания осужденной об обстоятельствах ДТП, в связи с чем, они необоснованно отклонены. Выводы эксперта не опровергают и не исключают достоверность показаний Ступниковой А.С., эксперт не исключает обстоятельства ДТП, изложенные в её показаниях. Просит обратить внимание, что показания свидетелей ФИО18 относительно отсутствия сугробов на обочинах автодороги опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2023 года и фототаблицей к нему. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных в приговоре, не основан на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств. Кроме того, суд не привел в приговоре мотивов, по которым отклонил доводы защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости (п. «ж» ч. 2 ст. 61 УК РФ); в нарушение требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ не обосновал и не мотивировал вывод о назначении столь сурового наказания; не обосновал вывод о невозможности применения ст. 73 УК РФ. При таких обстоятельствах наказание, назначенное Ступниковой А.С., является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При определении размеров компенсации морального вреда не учтено имущественное положение осужденной, которая имела незначительный ежемесячный заработок. Излагая свою версию событий и давая собственную оценку проведенным по уголовному делу судебным автотехническим экспертизам полагает о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку необоснованно и немотивированно отклонены доводы стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора заключений судебных автотехнических экспертиз. Допущенные нарушения суда первой инстанции не устранены судом апелляционной инстанции, решение суда второй инстанции является немотивированным, доводы стороны защиты отклонены без приведения мотивов. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Козлов В.А., действуя в интересах осужденной Ступниковой А.С. полагает, что судебные решения постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, поскольку не отвечают требованиям ст.ст. 73, 297, 302 и 307 УПК РФ, положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Приводя исследованные судом доказательства и давая им собственную оценку указывает, что судами в решениях не дана оценка доводам подсудимой и стороны защиты относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также относительно нарушений законности, допущенных при производстве по уголовному делу. Указывает на нарушение п. 6 ст. 5 УПК РФ, что в последующем привело к переложению процессуальной обязанности по доказыванию на суды; полагает, что на все заявленные стороной защиты ходатайства государственные обвинители возражали стандартно; нарушен принцип состязательности сторон, возникли сомнения в независимости и беспристрастности судей. Просит обратить внимание, что следователем ФИО12 внесены неоговоренные исправления в протокол осмотра места происшествия, с места аварии изъяты только автомобили, идентификация следов, веществ, предметов не проводилась вообще; данных о том, что автомобили контактировали друг с другом судам не представлено. Протокол осмотра места происшествия и схема содержат противоречия. Стороной защиты судам неоднократно заявлялись мотивированные и обоснованные ходатайства для установления истины по делу и объективных обстоятельств ДТП, входящих в предмет доказывания по делу, которые незаконно отклонены, обвинение говорит о неуправляемом заносе, однако водитель Ступникова А.С. не могла предпринять какие-либо действия, чтобы выполнить требования ПДД. Судья ФИО13 нарушила принципы объективности и беспристрастности, судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном. Полагает обвинение недоказанным, незаконным по форме и содержанию. Достоверно не доказано время, место и техническая причина столкновения автомобилей. Вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ событие ДТП находится за рамками предъявленного обвинения, что является нарушением права на защиту, поскольку сигнал по спутниковой системе ЭРА ГЛОНАСС поступил в иное время, водитель ФИО14 не был пристегнут штатным ремнем безопасности, что повлекло его смерть. Кроме того, следователем Яшиным на проезжей части место ДТП не установлено. Полагает, что обвинением достоверно не доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, при котором имело место прямое, а не опосредственное причинение смерти в результате ДТП, вследствие нарушения нормативных запретов ПДД РФ. В действительности, имеет место безвиновное причинение вреда, так как осужденная нормативных запретов ПДД РФ не нарушала. Напротив, нарушение водителем ФИО14 ПДД послужило непосредственной причиной трагедии. Однако в обвинительном заключении и судебных решениях не содержится описания непосредственной прямой причины смерти ФИО14 и произошедшим происшествием. Считает, что дело необходимо возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Суд изменил предъявленное обвинение, в связи с чем, ухудшил положение ФИО1 Из уведомления потерпевшей об окончании следственных действий не усматривается ходатайств в порядке ст. 216 УПК РФ. В графе протокола ознакомления с материалами дела не указано о поступлении или не поступлении ходатайств со стороны защиты, зафиксированы несуществующие заявления, разъяснены права, указанные в ч. 5 ст. 217 УПК РФ в недействующей редакции. У обвиняемой не имелось возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. Не установлен характер неисправности, объеме ремонтных воздействий и влияние этого на управляемость автомобиля ФИО14 в момент ДТП. Нарушено право на подготовку к последнему слову. Полагает, что пункты 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения невозможно нарушить, так как законодатель не прописал в них конкретные нормативные запреты. В приговоре не указан основной и сопутствующий судебно-медицинский диагноз – непосредственная прямая причина смерти, что является недопустимым, дана оценка не всем доказательствам. Также считает, что протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, объяснения Ступниковой А.С. являются недопустимыми доказательствами. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях с уточнениями к ней осужденная Ступникова А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по мотивам их незаконности и необоснованности, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судами в решениях не дана оценка её доводам и стороны защиты относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также относительно нарушений законности, допущенных при производстве по уголовному делу. Указывает на нарушение п. 6 ст. 5 УПК РФ, что в последующем привело к переложению процессуальной обязанности по доказыванию на суды; полагает, что на все заявленные стороной защиты ходатайства государственные обвинители возражали стандартно; нарушен принцип состязательности сторон, возникли сомнения в независимости и беспристрастности судей. Просит обратить внимание, что следователем ФИО12 внесены неоговоренные исправления в протокол осмотра места происшествия, с места аварии изъял только автомобили, идентификация следов, веществ, предметов не проводилась вообще; данных о том, что автомобили контактировали друг с другом, судам не представлено. Стороной защиты судам неоднократно заявлялись мотивированные и обоснованные ходатайства для установления истины по делу и объективных обстоятельств ДТП, входящих в предмет доказывания по делу, которые незаконно отклонены. Судья ФИО13 нарушила принципы объективности и беспристрастности, судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном. Полагает обвинение недоказанным, незаконным по форме и содержанию. Достоверно не доказано время, место и техническая причина столкновения автомобилей. Считает, что в действительности имеет место без виновное причинение вреда. Она не имела технической возможности предотвратить трагедию. Судом не учтено, что потерпевший ФИО14 не был пристегнут ремнем безопасности. Следователем Яшиным был собран ряд недопустимых доказательств, допущены грубейшие нарушения законности при возбуждении, расследовании и направлении дела прокурору. Из материалов дела прямо следует, что следствие достоверно не установило место ДТП. Следователем нарушены ст.ст. 73,171,172,220 УПК РФ. Обвинение, является непонятным, неконкретным, основанным на недопустимых доказательствах. Обращает внимание на существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств, в связи с чем, заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами. Излагая свою версию событий и давая собственную оценку проведенным по уголовному делу судебным автотехническим экспертизам, указывает об отсутствии на схеме следов торможения транспортного средства, признаков, по которым определено место столкновения, приводит содержание норм Правил дорожного движения и делает им оценку применительно к собственному анализу произошедшего ДТП, ссылаясь на автотехнические исследования, проведенные за рамками производства по уголовному делу. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката ФИО8 ФИО11 и осужденной Ступниковой А.С. ФИО15 выражает несогласие с приведенными в жалобах доводами, считает судебные решения законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Вопреки доводам жалоб согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции после окончания судебных прений 31 июля 2023 года и отложения судебного заседания на 22 августа 2023 года представлено последнее слово, с которым Ступникова А.С. выступила, при этом заявлений и ходатайств от неё о предоставлении дополнительного времени для подготовки к последнему слову, не поступило.

Доводы жалоб о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе о незаконности расследования уголовного дела, порядке сбора доказательств по уголовному делу и предоставления их в суд, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Несмотря на содержащиеся в жалобах осужденной и защитников доводы суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы жалоб о предвзятом, пристрастном мнении судьи ФИО13 и обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела относительно обстоятельств дела и виновности Ступниковой А.С. суд находит несостоятельным, доказательств обратному стороной защиты не представлено.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденной Ступниковой А.С., квалификацию её действий, выводы суда о виде и размере назначенного ей наказания.

Вопреки доводам жалоб о нарушении судом первой инстанции требований ст. 252 УПК РФ и ухудшении положения Ступниковой А.С., не приведение в приговоре оценки полученной информации по системе спутниковой связи ЭРА ГЛОНАСС не влияет на установление фактических обстоятельств совершенного преступления, квалификацию содеянного осужденной и не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, то данные обстоятельства препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона. Таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы жалоб о наличии без виновного причинения вреда и действия осужденной в условиях крайней необходимости суд находит не состоятельными, поскольку виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки не имеется.

Виновность Ступниковой А.С., вопреки доводам жалоб, в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра автомобилей, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

Выводы суда о виновности Ступниковой А.С. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в судебном решении, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привели свои мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Приведенные доводы жалоб о процессуальной порочности протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, наличии исправлений, оценены судом, приведены мотивы и сделаны выводы о том, что осмотр места происшествия с фототаблицей и схемой ДТП произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и без существенных нарушений, в нем зафиксированы параметры дороги, расположение транспортных средств после ДТП, осколков и обломков автомобилей, при этом отмечено, что указание следователем в протоколе на наличие кювета высотой 2 метра является субъективным восприятием, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством и не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств в целом, что, как полагает суд кассационной инстанции, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания Ступниковой А.С. в ходе судебного следствия, дал им полную, всестороннюю и надлежащую оценку и обоснованно расценил их как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом вопреки доводам жалоб также дана надлежащая оценка судебным экспертизам, заключения которых соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб о том, что потерпевший ФИО14 находился при управлении автомобилем с не пристёгнутым ремнем безопасности признаются несостоятельными, поскольку не находятся в причинно-следственной связью с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и не является причиной и тем нарушением, которое бы могло привести к нему.

Судом приведены в приговоре и дана оценка другим доказательствам стороны защиты, приведены мотивы, по которым судом они признаны недопустимыми доказательствами, а доводы стороны защиты на них как на основания невиновности осужденной, признаются несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Действия Ступниковой А.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, отмены судебных решений и прекращения уголовного дела не имеется.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты, избравшей данный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов судов о виновности Ступниковой А.С. в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Как обстоятельства, характеризующие личность Ступниковой А.С. судом учтено, что к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства, учебы и работы характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, иждивенцев не имеет.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, признаны иные действия подсудимой, направленные на возмещение вреда, причиненного потерпевшим, частичное признание вины, раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения к осужденной п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Отбывание наказания Ступниковой А.С. определено верно в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей является законным и обоснованным, согласно положениям ст.ст. 307, 309 УПК РФ, требования о компенсации морального вреда разрешены в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГКРФ, при этом судом учтены характер и степень причиненного вреда, физические и нравственные страдания потерпевших, размер компенсации морального вреда суд определил учитывая требования разумности и справедливости, на оснований для изменения, либо отмены приговора в указанной части судебная коллегия не усматривает. Также судом апелляционной инстанции обосновано отменено решение суда первой инстанции по гражданскому иску потерпевшей в части взыскания с осужденной материального ущерба и разрешении судьбы вещественных доказательств с указанием установленного уголовно-процессуальным законом порядка их разрешения.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления и жалоб, аналогичным доводам, которые содержатся в рассматриваемых жалобах, с изложением в апелляционном определении мотивов принятого решения, обоснованно внес в приговор изменения и вынес постановление в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 24 августа 2023 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 24 октября 2023 года в отношении Ступниковой Анастасии Сергеевны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий