Решение от 16.01.2015 по делу № 2-213/2015 (2-4447/2014;) от 10.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                         к делу 2-213/2015

город Армавир                     15 января 2014 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Публиченко А.В., с участием представителя истца по доверенности Емельянова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Дайлоф Т.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дайлоф Т.А., через представителя Емельянова Е.А., обратилась в суд с уточненным в сходе судебного разбирательства иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 17.09.2014 года в г. Армавире на ул. Урицкого «Урицкий путепровод» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца Пежо-206 <...>, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, а затем с претензией, приложив заключение независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 165 500 руб., позже 08.12.2014 года с нарушение срока выплаты ответчик перечислил истцу часть страхового возмещения 92 600 руб., в связи с изложенным согласно уточненного искового заявления представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страховой выплаты 27 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, неустойку (пеню) (с 02.11.2014 года по 10.12.14 года) 5 016 руб., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 1000 руб. и по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Истец Дайлоф Т.А. в судебное заседания не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. дело рассматривать в его отсутствие через представителя Емельянова Е.А.

Представитель истца по доверенности Емельянов Е.А., в судебном заседании уточненный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности В. в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просила о снижении штрафных санкций и взыскиваемых расходов, также указала необоснованности компенсации морального вреда и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика на исковое заявление, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2014 года в г. Армавире на ул. Урицкого «Урицкий путепровод» не по вине истца Дайлоф Т.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего поврежден автомобиль истца Пежо-206 <...>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2014 года.

Истец Дайлоф Т.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, а затем с претензией, приложив заключение независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 165 500 руб.

Действия истца соответствуют п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, согласно которого в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно представленному истцом экспертного заключения № 309-3-14 от 11.11.2014 года, выполненным <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-206 <...> с учетом износа составляет 165 500 руб., данное заключение ответчиком не оспорено, оснований сомневаться в выводах указанного экспертного заключения не имеется.

В дальнейшем 08.12.2014 года ответчик перечислил истцу часть страхового возмещения 92 600 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия 17.09.2014 года редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 27 400 руб. 00 коп. (120 000 руб.-92 600 руб. = 27 400 руб.) подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недополученную суммы страховой выплаты 27 400 руб.

На договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон “О защите прав потребителей”, доводы представителя ответчика об обратном необоснованны.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчиком претензия не исполнена.

Таким образом, суд также взыскивает с ответчика предусмотренный законом штраф, размер которого составляет 13 700 руб. (27 400 руб. х 50% = 13 700 руб.).

Также при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежит возмещению реальный ущерб, и страховщик по договору ОСАГО обязан оплатить собственнику пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля страховое возмещение в полном объеме в пределах суммы, установленной договором страхования.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлен срок, в течение которого страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего, произвести страховую выплату либо направить мотивировочный отказ в такой выплате. Этот срок может составлять до 30 дней со дня полученных всех документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика 02.10.2014 года. Поскольку срок выплаты страхового возмещения истек 02.11.2014 года, то неустойка должна быть начислена соответственно с 02.11.2014 года, на что обоснованно ссылается представитель истца, однако учитывая хотя и с нарушением установленного срока факт осуществления ответчиком части страховой выплаты, суд в соответствие со ст.333 ГК РФ снижает заявленную в иске сумму неустойки до 4 000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

К возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», доводы представителя ответчика об обратном необоснованны.

Таким образом, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично и при определении размера компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя иск частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца часть понесенных судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые суд определяет в размере 1 000 руб., также согласно ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми произведенные истцом расходы по оплате оформления нотариусом доверенности представителя истца в размере 1 000 руб., которые также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из взысканной суммы, в том числе компенсации морального вреда, в установленном законом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 400 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 700 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ (░░░░) 4 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 46 100 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 753 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 17.02.2015░.