Решение по делу № 2-2123/2014 от 29.05.2014

№ 2-2123/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года г. Туймазы

    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

с участием представителя истца Василевской Л.Р. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитова М. А. к ООО «Страховая компания», Г... о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Сагитов М.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании с ООО «Страховая компания» недоплаченной страховой суммы по материальному ущербу, причиненному его автомобилю Автомобиль 2, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Башкортостан, произошедшего по вине водителя Г..., управлявшей автомашиной Автомобиль 1, принадлежащей на праве собственности Р... В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета эксперта-оценщика от № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность Г... была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания» по полису ОСАГО серии ССС №. Страховая компания ООО «Страховая компания» выплатила истцу <данные изъяты> Таким образом, недоплаченная истцу со стороны ООО «Страховая компания» сумма в пределах лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО составила <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>.). Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму с судебными издержками, которые им были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг независимого эксперта <данные изъяты>, стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Истец Сагитов М.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

При подготовки дела к судебному заседанию представитель истца Сагитова М.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Василевская Л.Р. исковые требования изменила, просила привлечь к участию в рассмотрении дела Г... в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц и взыскать с нее в пользу истца недоплаченную сумму ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком ООО «Страховая компания» требований истца в части выплаты недоплаченной суммы ущерба по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты>. Просила взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Сагитова М.А неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования уменьшенную добровольно из расчета <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., за 91 дней в размере <данные изъяты>, штраф. Просила взыскать пропорционально с двух ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариуса в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Василевская Л.Р. исковые требования уточнила на основании проведенной судебной экспертизой просила взыскать с ответчика Г... сумму ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Остальные исковые требования оставила без изменений.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания» своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направленной в его адрес повестки, в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просит в удовлетворении исковых требований Сагитова М.А. к ООО «Страховая компания» отказать в полном объеме, в обосновании указывает, что в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществил выплату Сагитову М.А. в полном объеме.

Ответчик Г... в судебном заседании исковые требования Сагитова М.А. в уточненном размере признала в полном объеме.

Третье лицо Р... не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лицо Ф... извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем телефонограммы, в судебное заседание не явился, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

В судебное заседание третье лицо А... не явился, извещен о месте и времени судебного заседания неоднократно надлежащим образом по месту регистрации. Повестки возвращались с отметкой об истечении срока хранения.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению третьих лица о времени судебного разбирательства путем направления повестки, по адресу указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повестки по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1 принадлежащего Р... под управлением Г..., автомобиля Автомобиль 2 принадлежащий Сагитову М.А. под его управлением и автомобиль Автомобиль 3, принадлежащего Ф... под управлением А...

Виновным лицом в данном ДТП была признана Г.Т., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД. Постановление не обжаловалось, свою вину в ДТП Г... признала и не оспаривала.

В результате ДТП автомобилю Автомобиль 2, принадлежащего на праве собственности истцу Сагитову М.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Г..., управлявшей автомобилем Автомобиль 1 на законном основании, что следует из административного материала ГИБДД, на момент ДТП застрахована в установленном порядке в ООО «Страховая компания». Истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания», которая выплатило истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>.

В связи с недостаточностью данной суммы для ремонта, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением (отчетом) которого № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты> 82 коп., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оценке составили <данные изъяты>

Повреждения автомобиля, ставшие предметом оценки, нашли свое отражение в акте осмотра который был осуществлен по инициативе страховой компании.

При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания» произвело истцу дополнительную выплату в размере <данные изъяты>.

Соответственно в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховая компания» свои обязательства исполнило в пределах лимита страхового возмещения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.12 г. (вопрос 5), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец предъявил требования о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> X 8,25%/75 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 91 день.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, тем самым не исполнил своих обязательств надлежащим образом, в связи, с чем неустойка подлежит взысканию с ООО «Страховая компания» в указанном размере.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Страховая компания» в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд принимает решение об уменьшении штрафа до <данные изъяты>

По ходатайству ответчика Г..., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, в результате проведения которой в суд представлено заключение эксперта-оценщика Торгово-промышленной палаты РБ Е... № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 без учета износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд отдает предпочтение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца перед отчетом, предоставленным истцом, заключению эксперта-оценщика Торгово-промышленной палаты РБ Е... № 006-01-0347-О от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данное заключение вынесено экспертом по поручению Туймазинского районного суда, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, не возмещенный ущерб причиненный Сагитову ИМ.А. составил <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – разница в стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – величина утраты товарной стоимости, которые подлежат взысканию с Г...

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик Г... в пользу истца должна возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> – расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ООО «Страховая компания» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального района Туймазинский район РБ с ООО «Страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании ст.95 ГПК РФ суд полагает удовлетворить ходатайство эксперта-оценщика Торгово-промышленной палаты РБ Е... о взыскании с Г... расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сагитова М. А. к ООО «Страховая компания», Г... о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Сагитова М. А. в счет возмещения убытков от ДТП неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с Г... в счет возмещения убытков от ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с Г... расходы на оплату услуг оценщика Торгово-промышленной палаты РБ Е... в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания» в доход бюджета муниципального района Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    А.Ю. Заборский