Судья Богут Е.Б. дело № 33-155
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 января 2018 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Кравченко А.И., Власенко И.Г.
при секретаре Малявиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Натальи Сергеевны к ООО «Аэро-Груз», ОАО «Аэрофлот», ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО «Аэро-Груз» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав объяснения представителя истца - Цаканян А.Г., представителя ответчика ООО «Аэро-Груз» - Цыбуля Е.А., представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» - Збань И.В. судебная коллегия
установила:Медведева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Аэро-Груз» о защите прав потребителей, в обоснование указала, что 2.08.2016 по грузовой накладной №555-85914334 она сдала к перевозке агенту авиакомпании груз в количестве трех картонных коробок, общей массой 32 кг. В коробках находилось швейное оборудование, в том числе компактный оверлок 10340, стоимостью 20900 руб. За услуги перевозки по выставленной счет-фактуре она оплатила сумму 4510 руб. При получении груза в Москве 6.08.2016 она обнаружила, что одна из коробок имеет полностью деформированную упаковку, о чем был составлен коммерческий акт №17197. Таким образом, сданный к перевозке груз, находящийся в коробке, а именно компактный оверлок 10340 пришел в полную негодность и не может быть использован по своему назначению. Из-за повреждения швейного оборудования она как начинающий дизайнер была лишена возможности пройти курс обучения в школе шитья Юлии Баль в г.Москве, за который заплатила 44000 рублей, тем самым понесла убытки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что поданная ею на основании ФЗ «О защите прав потребителей» претензия была оставлена без удовлетворения, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 101347 руб., неустойку в сумме 34944 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Аэрофлот».
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Аэро-Груз» в пользу Медведевой Н.С. взыскан ущерб в сумме 22403 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 12701,5 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1253 руб.
В остальной части иска отказано.
С указанным решением не согласился ответчик, представителем ООО «Аэро-Груз» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права.
Установив, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков не были привлечены ОАО «Аэрофлот» и ПАО «Страховая группа «ХОСКА», в которой был застрахован груз, на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия 12 декабря 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В судебном заседании Медведева Н.С. и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО «Аэро-Груз» возражал по заявленному иску и указал, что швейное оборудование было принято к воздушной перевозке без объявленной ценности, при этом целостность и работоспособность швейного оборудования находящегося в закрытых коробках не проверялись. Считает, что размер убытков истцом не подтвержден, а все риски связанные с повреждением груза вследствие его ненадлежащей упаковки лежат на грузоотправителе.
Представитель ПАО «Аэрофлот» исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аэро-Груз», которое является агентом авиаперевозчика.
Представитель ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела 2.08.2016 между Медведевой Н.С. и уполномоченным авиаперевозчиком агентом - ООО «Аэро-Груз» был заключен договор воздушной перевозки груза, что подтверждается грузовой накладной № 555-8591 4334.
Грузовая накладная содержит сведения о том, что к перевозке компанией Аэрофлот-Российский авиалинии по маршруту Владивосток-Москва принят груз в количестве трех мест общим весом 23,6 кг, в коробках швейное оборудование, груз обозначен как хрупкий.
Согласно выставленным счет-фактурам за перевозку груза истцом оплачено 4510 руб., что следует из квитанции разных сборов АГ№ 1208159 от 02.08.2016.
При получении груза в пункте назначения (Москва) выявлено нарушение целостности упаковки одного места груза, о чем составлен коммерческий акт № 17197.
Предъявленная истцом 7.09.2016 претензия о возмещении стоимости поврежденного груза в добровольном порядке не удовлетворена.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 118 Воздушного кодекса РФ определено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.
Согласно п.159 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 к воздушной перевозке принимается груз, который по своему качеству, свойствам, объему, весу и упаковке допущен к транспортировке воздушными судами в соответствии с требованиями международных договоров Российской Федерации, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Учитывая, что претензий к грузоотправителю относительно упаковки груза при его приемке к воздушной перевозке не имелось, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что риск порчи груза в сложившейся ситуации должен нести истец.
В соответствии с пунктом 209 Федеральных авиационных правил, при обнаружении повреждений упаковки, пломб грузоотправителя, которые могут повлиять на состояние груза, перевозчик обязан при участии грузополучателя взвесить поврежденное грузовое место, вскрыть его и просчитать вложения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 119 ВК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса груза.
Поскольку при составлении коммерческого акта представитель перевозчика поврежденное грузовое место не вскрыл и целостность вложения не проверил, нет оснований считать, что при зафиксированном повреждении упаковки, хрупкий груз поврежден не был.
Учитывая, что представитель перевозчика поврежденное грузовое место при составлении коммерческого акта не взвесил, судебная коллегия полагает, что расчет возмещения за поврежденный груз следует производить из общего веса груза (23,6 кг х600 руб.) = 14160 рублей.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Принимая во внимание, что договор перевозки был заключен ООО «Аэро-Груз» на основании агентского договора с ПАО «Аэрофлот», судебная коллегия считает, что ответственность за повреждение груза, принятого у истца к воздушной перевозке следует возложить на ООО «Аэро-Груз».
Оснований для возложения на ПАО «Страховая группа «ХОСКА» обязанности произвести выплату суммы страхового возмещения по договору страхования грузов СГ №029347, судебная коллегия не усматривает, поскольку истец от права возмещения убытков за счет страховой выплаты отказалась.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.13, ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей».
Учитывая установленное нарушение прав истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.
На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих требования о взыскании стоимости обучения (курсов) в размере 44000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14160 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 4330 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10745 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░