Решение по делу № 33-1755/2023 от 01.03.2023

Председательствующий: Шевцова Н.А. Дело № 33-1755/2023 (2-19/2022)

55RS0007-01-2021-004512-29

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 12 апреля 2023 года

дело по апелляционной жалобе истца Петрова А.П., ответчика Петровой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова А. П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Петрова А. П. (паспорт № <...>) с Петровой Н. А. (паспорт № <...>) денежные средства в размере 269270 руб. 55 коп., в счет возмещения судебных расходов 10925,77 руб.

В удовлетворении остальной части требований Петрову А. П. отказать.

Взыскать с Петрова А. П. (паспорт № <...>) в пользу Петровой Н. А. (паспорт № <...>) в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 84160,50 руб., в остальной части ходатайство о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров А.П. обратился в суд с иском к Петровой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав что до 05.03.2021 Петров А.П. и Петрова Н.А. являлись сособственниками: - нежилого помещения площадью 3868,1 кв.м, кадастровый номер № <...>, адрес: <...> - земельного участка, кадастровый номер № <...>, назначение объекта: земли населённых пунктов, площадью 9959 кв. м, адрес<...>).Решением от 01.10.2019 и дополнительным решением от 07.12.2019 Кировский районный суд г. Омска урегулировал разногласия между Петровым А.П. и Петровой Н.А. о порядке пользования указанными земельным участком и зданием, расположенными по адресу: <...>.Омскими областным судом в окончательном виде был определен порядок пользования, Петрову А.П. передано 2519,1 кв.м. здания, Петровой Н.А. – 1349кв.м, также установлен состав расходов на содержание здания и земельного участка: налоги и налоговые платежи, установленные законодательством; коммунальные услуги (тепловая энергия, горячее, холодное водоснабжение, электрическая энергия, канализация); услуги охраны; расходы на текущий ремонт; расходы на капитальный ремонт; расходы на обслуживание инженерных систем и коммуникаций; расходы на вывоз мусора; расходы на уборку помещений. 03.03.2021 Петрова Н.А. подарила принадлежащие ей доли дочерям: Егоровой А.А. и Кох Д.А., переход права собственности зарегистрирован 05.03.2021, что подтверждается выписками из ЕГРН. Петрова Н.А. расходы на содержание здания и земельного участка не несла, в связи с чем возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика. Согласно заключению ООО «Абсолют Эксперт» №№ <...> от 21.05.2021 итоговая рыночная стоимость ежегодных эксплуатационных расходов единого объекта недвижимости: нежилого здания, общей площадью 3868,1 кв. м, кадастровый номер № <...>, и земельного участка, кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: <...>, составляет 5 796 294 руб., то есть 1 498 руб. за 1 кв.м. Петровым А.П. заявлены требования о взыскании с Петровой Н.А. неосновательного обогащения в виде стоимости эксплуатационных расходов за период с 31.05.2018 (дата не включается в расчёт) по 05.03.2021 (дата включается в расчёт). Поскольку порядок пользования до 25.06.2020 не был определён, период делится на два периода: 1) с 31.05.2018 (дата не включается в расчёт) по 25.06.2020 (дата включается в расчёт), когда на долю ответчика приходилось 1934,05 кв.м. здания, неосновательное обогащение за указанный период составило 5 995 600,71 руб., 2) с 25.06.2020 (дата не включается в расчёт) по 05.03.2021 (дата включается в расчёт), когда на долю ответчика приходилось 1349 кв.м. здания, ежегодные расходы составили за указанный период 1 402 436,62 руб., всего в сумме 7 398 037,33 руб. Поскольку направленная Петровым А.П. претензия о возмещении эксплуатационных расходов ответчиком была оставлена без удовлетворения, Петров А.П. просит взыскать с Петровой Н.А. неосновательное обогащение в размере 7 398 037,33 руб., а также возместить расходы по оплате судебных расходов: 75 500 руб. по оплате услуг специалиста ООО «Абсолют-Эксперт», расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 190 руб., расходов по оплате почтовых услуг – 167, 20 руб. (за отправку претензии и копии искового заявления ответчику).

Уточнив исковые требования, в окончательной редакции иска Петров А.П. просил взыскать с Петровой Н.А. сумму неосновательного обогащения в виде эксплуатационных расходов на содержание здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, за период с 01.07.2018 по 05.03.2021 (обе даты включительно) в размере 2 361 079,08 руб., возместить расходы по оплате услуг ООО «Абсолют-Эксперт» в размере 75 500 руб., расходы по оплате за проведение судебных экспертиз, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 005 руб., а также почтовые расходы по направлению претензии и копии иска в размере 167,20 руб.

Истец Петров А.П. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечена явка представителя.

Представитель истца по доверенности Сынтин А.В. (действующий также в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ОТЗ «Петал», ООО «Темп-91») в судебном заседании после перерыва участия не принимал, представлено уточненное исковое заявление. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Петрова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика по доверенности Цысь Н.Г. в судебном заседании также исковые требования не признала, поскольку в заявленный истцом период всем зданием площадью 3868,1 кв.м пользовалось ООО «ОТЗ «Петал» в производственных целях, что установлено, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу по иску Петрова А.П. к Петровой Н.А. о возмещении расходов по оплате за содержание недвижимого имущества. Несмотря на решение Кировского районного суда г. Омска 2019 года и определенный судом порядок пользования всю площадь земельного участка по <...>, занимают Петров А.П. и ООО «ОТЗ «Петал», Петрова Н.А. никакие площади не занимает и к производственному процессу и извлечению прибыли при использовании данного недвижимого имущества отношения не имеет. В связи с изложенным возмещение расходов на содержание принадлежащего Петровой Н.А. имущества возможно только при условии передачи данного имущества ей в фактическое пользование, решение Кировского районного суда г. Омска Петровым А.П. до настоящего времени не исполнено. Обращением в суд с настоящим иском, Петров А.П. фактически просит возложить на Петрову Н.А. обязанность по возмещению производственных расходов ООО «ОТЗ «Петал», поскольку перечень расходов на содержание объектов недвижимости и перечень расходов, связанных с осуществлением производственной деятельности, совпадают.

В апелляционной жалобе Петров А.П. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, назначить повторную судебную экспертизу. В отношении коммунальных услуг по тепловой энергии полагает неверным расчет без показаний НДС, представив свой расчет в сумме 1 257 079 руб. 32 коп. Считает, что суд не мотивировал применение значения в размере 909 846 руб. 75 коп. при взыскании расходов на пультовую и физическую охрану, поскольку для расчета расходов принимается значение из заключения ООО «Абсолют-Эксперт» - 160 124 руб. 93 коп., которая суммируется к исчисленным ООО «ОМЭКС» расходам на физическую охрану в размере 814 821 руб. 05 коп., что в совокупности составляет 974 946 руб. 98 коп. В части расходов на текущий ремонт полагает, что не учтено, что текущее обслуживание и текущий ремонт предполагают еженедельные осмотры, периодические технические обследования несущих и ограждающих конструкций, что подразумевает собой несение материальных затрат, в связи с чем полагает, что в данном случае необходимо принимать во внимание суммы, исчисленные в заключении ООО «ОМЭКС». Полагает необоснованным исчисление расходов на обслуживание инженерных систем и коммуникаций по заключению АНО ЦРЭ «ЛэИ» в составе коммунальных услуг. По расходам на вывоз мусора полагает, что при наличии собственного контейнера расчет стоимости производится исходя из количества контейнеров и периодичности вывоза мусора, в связи с чем должны приниматься фактические данные о расходах, к которым относятся документы об оплате услуг ООО «ЭкоТранс» в период с июля 2018 по апрель 2019, а в последующем ООО «Магнит». Со ссылкой на СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» в расходы на уборку помещений должна быть включена заработная плата уборщицы, а также расходы на уборку снега. Полагает, что суд необоснованно сократил период взыскания, ограничив его датой вступления в силу решения Кировского районного суда г.Омска от 01.10.2019 по делу №24405/2019,поскольку ст.209.210 ГК РФ не ставят бремя содержания имущества в зависимость от наличия соглашения о порядке пользования имуществом и даты его вступления в силу. Находит ошибочным вывод суда о том, что при оплате судебных расходов за заявителя третьим лицом ООО «ОТЗ «Петал» у истца не возникло права на возмещение судебных расходов со ссылкой на судебную практику и п.5 ст. 807 ГК РФ, полагая суммы, перечисленные эксперту заемными у ООО «ОТЗ «Петал». Ссылается на неразрешение судом ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку эксперт ООО «ОМЭКС» в судебном заседании расходы на текущий ремонт рассчитал справочно, не ответив на поставленный судом вопрос. Полагает необоснованным отказ в объединении в одно производство дел поиску Петровой Н.А. к Петрову А.П. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости аренды за пересекающийся период.

В апелляционной жалобе Петрова Н.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а также фактам, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении спора, поскольку решением Кировского районного суда г. Омска по делу №2-4405/2022 об определении порядка пользования, решения Центрального районного суда г. Омска по делу №2-2540/2018 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что несмотря на указание в договорах аренды передаваемых в аренду площадей вся площадь объектов недвижимости используется принадлежащими истцу юридическими лицами в производственных целях. Расходы на оплату электроэнергии понесены ООО «Темп-91» и ООО «ОТЗ «Петал», как и расходы по оплате за содержание и обслуживание охранно-пожарной сигнализации, поскольку доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг именно Петровым А.П. получено не было. Ссылается на неисполнение Петровым А.П. судебного акта Кировского районного суда г. Омска по делу 2- 4405/2022 об определении порядка пользования как на наличие злоупотребления правом. Указывает, что сам факт неиспользования помещений дает Петровой Н.А. право на защиту нарушенного права, но не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на содержание строения и земельного участка, направленных на сохранение объекта в надлежащем физическом и техническом состоянии. Полагает, что обращаясь с иском Петров А.П. не доказал возникновение на его стороне убытков, поскольку все эксплуатационные расходы, понесенные ООО «ОТЗ «Петал», связанные содержанием и использованием здания и земельного участка учтены на балансе ООО «ОТЗ «Петал» в качестве общехозяйственных, общепроизводственных и все общехозяйственные расходы учитываются при расчете себестоимости производимой продукции и все расходы ООО «ОТЗ «Петал» компенсированы полученной от реализации выручкой. Со ссылкой на п.2 ст. 616 ГК РФ, полагает, что представленные в материалы дела платежные поручения по оплате за приобретенные строительные материалы, комплектующие для санитарно-технического оборудования, системы электроосвещения, а равно как и наличие в штате ООО «ОТЗ «Петал» соответствующих специалистов подтверждают лишь факт несения данных расходов арендатором помещения. Полагает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку договору аренды производственной площадки по адресу<...> площадью 3 770 кв.м. от 24.09.2020 №№ <...> заключенному между ИП Петровым А.П., ОО «ОТЗ «Петал», который был заключен без заключения трёхстороннего договора аренды со вторым собственником Петровой Н.А. в нарушение утвержденного Кировским районным судом г. Омска по делу №2-4405/2022 соглашения. Полагает необоснованным снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку Петров А.П., как и его представитель требования об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя не заявлял, а суд не указал в обжалуемом решении о явной чрезмерности таких расходов.

Выслушав представителя истца Сынтина А.В., ответчика Петрову Н.А., её представителя Цысь Н.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений на них, заслушав экспертов, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 08.09.2016 по гражданскому делу № 2-5329/2016 в собственность Петрова А.П. и Петровой Н.А. выделено: по 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером № <...>, наименование объекта: гараж, назначение объекта: нежилое, площадь: 3868,1 кв.м., адрес (местоположение): <...> по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь: 9959 кв.м., адрес (местоположение): <...>). Решение вступило в законную силу 16.11.2016, право зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 139-149, 131-138, 119-126 т. 1).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 01.10.2019 по гражданскому делу № 2-4405/2019 по иску Петрова А.П. к Петровой Н.А. урегулированы разногласия между Петровым А. П. и Петровой Н. А. по соглашению о порядке пользования имуществом, определен порядок пользования нежилым помещением, площадью 3868,1 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <...>, переданы в пользование каждой стороны конкретные помещения, о чем подробно приведено в решении суда 1 инстанции, решение вступило в силу 25.06.2020 года (л. д. 51-60 т. 1).

По договору дарения от 03.03.2021 № <...> Петрова Н.А. подарила дочери Егоровой А.А. и Кох Д.А.. в равных долях каждой ? доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 3868,10 кв.м. по адресу: <...> а также ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>) (л. д. 63-64 т. 1).

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <...> общей площадью 9959 +/- 35 кв.м. принадлежит на праве собственности Егоровой А.А. на основании договора дарения, переход права зарегистрирован 05.03.2021. Здание общей площадью 3868,10 кв.м, расположенное на указанном земельном участке по адресу: <...>, с 05.03.2021 принадлежит на праве общей долевой собственности Егоровой А.А., Кох Д.А. и Петрову А.П. (л. д. 47-48 т. 1).

Ссылаясь на определение порядка пользования имуществом, находящегося в общедолевой собственности, необходимых расходов, Петров А.П. просил взыскать расходы, связанные с содержанием объекта недвижимости, от несения которых согласно доводам иска Петрова Н.А. устранилась, в связи с чем на её стороне возникло неосновательное обогащение, предоставив в подтверждение письменные доказательства, свидетельствующие о произведённых фактических затратах на коммунальные услуги, услуги охраны, уборку помещений, вывоз мусора, а также экспертное заключение ООО «Абсолют-Эксперт» № № <...>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости ежегодных эксплуатационных расходов единого объекта недвижимости: нежилого здания общей площадью 3868,10 кв.м, кадастровый номер № <...>, и земельного участка общей площадью 9959 кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на дату проведения оценки 01.01.2021 составляет 5 796 294 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза в Автономную некоммерческую организацию Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований», а также в связи с возникшими противоречиями назначена повторная судебная экспертиза, а затем в связи с уточнением истцом периода взыскания неосновательного обогащения с 01.07.2018 по 05.03.2021 и дополнительная в ООО «ОМЭКС».

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленные решением Центрального районного суда г. Омска от 13.06.2017 по делу №2-2141/201, апелляционным определением Омского областного суда от 06.09.2017 обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате за содержание строения и земельного участка.

Определяя размер денежных средств в сумме 269 270 руб. 55 коп., подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «ОМЭКС», признав его допустимым и достоверным доказательством, одновременно исправив арифметическую ошибку и произведя перерасчет с применением верного значения тарифа за период с 01.01.2020 по 21.04.2020 и учел дату вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 01.10.2019, которым был определен порядок пользования принадлежащим сторонам здания и земельного участка.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия в целом соглашается выводами районного суда о частичном удовлетворении иска, о периоде за который были произведено взыскание, однако изменяет решение суда по доводам жалобы истца, в силу следующего.

Как следует из 4.3 соглашения, утверждённого решением Кировского районного суда г. Омска от 01.10.2029 по гражданскому делу по иску Петрова А.П. к Петровой Н.А. об определении порядка пользования нежилым строением и земельным участком, сторонами установлен перечень необходимых расходов, которые составляют налоги и налоговые платежи установленные законодательском, коммунальные услуги (тепловая энергия, горячее, холодное водоснабжение, электрическая энергия, канализация), услуги охраны, расходы на текущий ремонт, расходы на капитальный ремонт, расходы на обслуживание инженерных систем и коммунальные расходы на вывод мусора, расходы на уборку помещений (л.д.15-26, том 1).

По ходатайству стороны истца в связи с наличием противоречий и недостаточной обоснованности выводов в досудебном заключении истца определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно представленному экспертному заключению Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» № № <...> (л. д. 2-95 т. 13) обоснованная стоимость расходов по содержанию единого объекта недвижимости: нежилого дома общей площадью 3868,10 кв.м., кадастровый номер № <...>, и земельного участка, кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу<...> за период с 31.05.2018 по 05.03.2021 без учета расходов, связанных с эксплуатацией данных объектов в ходе производственной деятельности ООО «ОТЗ «Петал», составила 1 972 737,31 руб., в том числе: теплоснабжение - 1 393 942,43 руб., водоснабжение для промывки системы отопления - 1 499,02 руб., водоотведение для промывки системы отопления - 1835,75 руб., водоснабжение и водоотведение для мест общего пользования - 26 560,83 руб., электроснабжение для регулирования системы отопления - 1192,67 руб., электроснабжение для промывки системы отопления - 68,54 руб., электроснабжение мест общего пользования - 84938,35 руб., наружное освещение - 80687,71 руб., пожарная сигнализация - 102 746,87 руб., охранная сигнализация - 65 627,52 руб., расходы на текущий ремонт - 227 295,77 руб. (л. д. 69-70 т. 13).

Кроме того, в связи с наличием противоречий в представленном заключении судебной экспертизы, отсутствии мотивированной позиции эксперта в части необходимости компенсации расходов на вывоз ТКО, уборку помещений и земельного участка, а равно в связи с наличием противоречий в способах расчета итоговых значений стоимости и порядка расчета в отношении компенсации расходов по оплате тепловой энергии, пожарной сигнализации и тревожной кнопки, водоснабжения и водоотведения, по ходатайству сторон определением суда назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОМЭКС» с привлечением к проведению экспертного исследования в качестве специалиста преподавателя кафедры «Городское строительство, хозяйство и экспертиза объектов недвижимости» ФГБОУ ВО «СИБАДИ» Андреева И.В. (для подготовки теплотехнического расчета).

Далее на основании определения от 09.06.2022 по рассматриваемому спору назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза в ООО «ОМЭКС».

На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Какова стоимость расходов по содержанию единого объекта недвижимости: нежилого здания, общей площадью 3868,1 кв. м, кадастровый номер № <...>, и земельного участка, кадастровый номер № <...>, расположенных по адресу: <...>, за период с 01.07.2018 по 05.03.2021 (обе даты включительно), без учёта расходов, связанных с эксплуатацией данных объектов в ходе производственной деятельности ООО «ОТЗ «ПЕТАЛ».

Согласно заключениям ООО «ОМЭКС» № № <...>, № <...> (дополнительное заключение) по результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что стоимость расходов по содержанию единого объекта недвижимости: нежилого здания, общей площадью 3868,1 кв. м, кадастровый номер № <...>, и земельного участка, кадастровый номер № <...>, расположенных по адресу: <...>, за период с 01.07.2018 по 05.03.2021 (обе даты включительно), без учета расходов, связанных с эксплуатацией данных объектов в ходе производственной деятельности ООО «ОТЗ «ПЕТАЛ», составляет 2 070 748 руб. 68 коп. (в среднем в месяц 64 509,30 руб.), в том числе: услуги по охране объекта – 909 846,75 руб. (среднее значение в месяц – 28 344,14 руб.), холодное водоснабжение и канализация – 1672,35 руб. (среднее значение в месяц – 52,10 руб.), суммарная стоимость тепловой энергии – 1 053 793,47 руб. (среднее значение в месяц – 32 828,46 руб.), приборы, потребляющие электроэнергию – 46 468,51 руб. (в месяц – 1 416,46 руб.), поверки КИП и оборудования узлов учета и управления – 10527,95 руб. (в месяц 327,97 руб.), вывоз ТКО – 1745,65 руб. (в месяц 54,38 руб.), услуги аренды специальной техники для уборки снега – 47 694 руб. (в месяц 1485,79

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ходатайство о назначении повторной экспертизы было разрешено судом первой инстанции с указанием оснований для отказа в его удовлетворении, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.06.2022 с перерывом до 30.08.2022, 02.09.2022 (л.д.63, том 15).

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу приведенных норм процессуального права повторная экспертиза может быть назначена судом в исключительных случаях, лишь при возникновении у суда обоснованных сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличии противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз и при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий в реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

При этом заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств проведения судебной экспертизы с нарушениями, либо наличия в заключении экспертизы каких-либо недостатков, противоречий, неясности или неполноты заключения эксперта, которые не могут быть устранены без проведения новой экспертизы.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Экспертиза выполнена экспертами <...> имеющим высшее образование по специальности «финансы и кредит (оценка собственности), диплом о профессиональной переподготовке, выданным 10.102022 «Сибирским государственным университетом путей и сообщения г. Новосибирска, свидетельство о повышении квалификации, выданное НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия» от 12.10.2008, свидетельство о повышении квалификации (финансово-экономическая судебная экспертиза от 23.03.2012, включенным в реестр членов СРО Ассоциации «Русское общество оценщиков» с 18.09.2007, общий стаж работы с 17.04.2000,а также привлекаемым к исследованию экспертом <...>., являющимся заведующим учебной лабораторией, старшим преподавателем кафедры «Городское строительство, хозяйство и экспертиза объектов недвижимости» ФГБОУ ВО «СИБАДИ», стаж работы по специальности 11 лет, имеющим высшее образование по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», прошедши повышение квалификации по программе «Выполнение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений» 31.01.2018, «Выполнение работ по подготовке проектов наружных и внутренних сетей и систем тепло и газоснабжения, отопления, вентиляции, кондиционирования, противодымовой вентиляции от 26.06.2018, «Современные строительные технологии, материалы и конструкции от 27.12.2019.

Отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы после экспертизы отсутствовали.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «ОМЭКС» при расчете затрат на проведение текущего ремонта экспертом приведены экспликации помещений объекта недвижимости, исчисление площадей и объема объекта недвижимости по наружным обмерам, описание конструктивных элементов здания и определение износа 41%,а также доля короткоживущих элементов объекта оценки – 51% с учетом сведений, находящихся в техническом паспорте. Расчет расходов на замещение (накопления на текущий ремонт короткоживущих конструктивных элементов сведен экспертом в таблицу 1.1.7 с учетом размеров ставок по рублевым депозитам по формуле 3-й функции сложного процента для определения фактора фонда возмещения для элементов с нормативным сроком службы 25 лет (л.д.155, том 14)..

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции 09.06.2022 эксперт <...> подробно разобрал производимый расчет расходов на помещение, ответив на интересующие сторон вопросы (л. д. 59-60, том 15).

При этом, поскольку в результате рыночного анализа эксперт пришел к выводу, что в большинстве случаев собственники нежилых помещений фактически не производят накоплений сумм на текущий ремонт, непроведение ремонта короткоживущих элементов не ограничивает текущую эксплуатацию здания, в связи с чем реинвестирование в ремонт не является гарантированным, расходы на замещение не включен в общий расчёт и указаны экспертом справочно, что не свидетельствует о неполноте проведённого исследования, доводы жалобы истца об этом подлежат отклонению.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчиков не представлено.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументированы и подтверждены экспертом при его опросе в судебном заседании, в связи с чем, суд обосновано не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности и не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит, ровно как и оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, ходатайство об этом подлежит отклонению.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «ОМЭКС» № № <...>, № № <...> (дополнительное заключение)№№ <...> от 15.06.2022, согласуются с выводами иных экспертных исследований, не противоречивы.

Таким образом, судом верно положено в основу решения заключения эксперта ООО «ОМЭКС» № № <...>, № № <...> (дополнительное заключение)№№ <...> от 15.06.2022, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы о суммировании расходов на пожарную сигнализацию и тревожную кнопку, исходя из данных заключения ООО «Абсолют-Эксперт» и ООО «ОМЭКС» (расходы на физическую охрану) судебная коллегия отклоняет.

Относительно производимых расчетов экспертом <...> в судебном заседании от 09.06.2022 даны пояснения, что им произведен анализ предлагаемых услуг по охране посредством обзвона специалистов, выбрана модель эффективной охраны посредством комбинированной охраны (л.д.58-60, том 15).

В заключении эксперт также приводит обоснование комбинированной охраны, поскольку только пультовой системы охраны недостаточно, учитывает, что в охраняемом здании по адресу: <...> имеется специальное помещение, оборудованное для пребывания сотрудников охраны, а также пультовая система охраны, обеспечивающая охрану объекта как от проникновения, так и пожарную сигнализацию в случае возникновения угрозы пожара. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что комплексная охрана включает в себя охранную сигнализацию, тревожную сигнализацию, пожарную сигнализацию, круглосуточную поддержку.

В заключении ООО «Абсолют –эксперт» приведена стоимость расходов на период 20202 на пожарную сигнализацию 30 00 руб., на тревожную кнопку охраны – 23 748 руб. 48 коп. (л. д. 77, том 1).

С учетом того, что тревожная кнопка охраны не обеспечит необходимых условий эксплуатации здания, а экспертом ООО «ОМЭКС» приведены результаты расчета стоимости услуг по комплексной пультовой охране частными охранными предприятиями, а также расчет оплаты труда сотрудникам охраны, что в совокупности составило 909 845 руб. 75 коп., судебная коллегия полагает, что данный метод расчета является приемлемым, достоверно отражающим необходимые расходы на охрану производственного объекта.

Расходы на уборку снега мотивированно определены экспертом, поскольку во время осмотра было установлено, что кровля мембранная, эластичная, имеет способность растягиваться, а на кровле организованы системы стоков, а прилегающую территорию от снега чистить не требуется для выявления проникновения злоумышленников и с учётом требований СП 112.133330.2011 требуется очистка дорожек к помещению охраны и возможности проезда к зданию спецавтомобиля, на основании чего экспертом рассчитана стоимость услуг по аренде спецтехники для уборки 1 раз в месяц в течении зимнего периода с ноября по март. Доводы жалобы стороны истца в данной части отклоняются.

Доводы об ином расчете расходов на вывоз мусора с учетом документов об оплате услуг ООО «ЭкоТранс» судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертом верно не приняты документы, представленные истцом, свидетельствующие о фактических затратах с учетом ведения производственной деятельности, и сдачи производственных помещений в аренду, расчет количества ТКО исходя из норматива накопления и соответственно расход на вывоз ТКО с учетом показателей тарифа является обоснованным.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы о включении в расходы заработной платы уборщика помещений.

Судебная коллегия соглашается с мотивами отклонения доводов сторон об ошибочности выбранного экспертом способа расчета, поскольку в рамках рассматриваемого спора Петровым А.П. заявлено о возмещении не фактически понесенных расходов на содержание строения и земельного участка, а тех расходов, которые являются минимально необходимыми для содержания и поддержания надлежащего состояния данных объектов, как если бы фактическая производственная деятельность в них не осуществлялась.

Ссылка на необходимость еженедельных осмотров, периодических технических обследований несущих и ограждающих конструкций не подтверждена представленными доказательствами, не может быть взята в основу расчета.

Утверждение истца о необоснованном взыскании расходов на обслуживание объектов недвижимости с даты вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 01.10.2019 по делу 2-4405/2019, не может быть учтено судебной коллегией, поскольку гражданско-правовые отношения, основанные на обязательстве по совместному порядку несения расходов и компенсации затрат по содержанию имущества, возникли из утвержденного 1.10.2019 Кировским районным судом г. Омска соглашения между Петровой А.П., Петровой Н.А., при этом в качестве неосновательного обогащения ответчика расценивается сбереженные ей расходы, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано возникновение на его стороне убытков, поскольку все эксплуатационные расходы учтены на балансе ООО «ОТЗ «Петал» и компенсированы выручкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании соглашения, заключенного между сторонами Петровой Н.А., Петровым А.П., определен перечень необходимых расходов для подержания состояние объектов недвижимости, неоплаченные ответчиком затраты являются фактически понесенными истцом расходами по содержанию объектов имущества, являются по своей природе неосновательным обогащением, а также из заключения эксперта ООО «ОМЭКС» следует, что расчеты среднерыночных расходов по содержанию единого объекта недвижимости произведены без учета расходов, связанных с эксплуатацией рассматриваемых объектов в ходе производственной деятельности ООО «ОТЗ «ПЕТАЛ», в связи с чем определены мероприятия по обеспечению производственного безопасного содержания единого объекта, без его использования в производственной деятельности, установлен состав и объем необходимых ресурсов, а также их стоимость за период с 01.07.2018 по 05.03.2021.

Вопреки утверждению ответчика судом дана верная оценка с учетом положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельствам, установленным решением Кировского районного суда г. Омска по делу №2-4405/2022 об определении порядка пользования, решением Центрального районного суда г. Омска по делу №2-2540/2018 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку судом первой инстанции учтено, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных Петровым А.П. требований явился установленный судом факт использования всей площади объектов недвижимости принадлежащими истцу юридическими лицами в производственных целях, однако при исследовании экспертами ООО «ОМЭКС» в присутствии главного инженера ООО «ОТЗ «Петал», сторон осуществлялся осмотр строения и земельного участка, принадлежащих в спорный исковой период истцу и ответчику на праве собственности, в ходе которого установлено, объект эксплуатируется частично, в части помещений АБК и производственного цеха работают сотрудники, ведется производственная деятельность, работает оборудование, выпускается продукция в виде изоляции труб, производится складирование готовой продукции. Загрузка объекта и темп производственной деятельности оценены, как не полная, средняя загрузка (л.д.147, том 14).

Неисполнение Петровым А.П. судебного акта Кировского районного суда от 01.10.2019 по гражданскому делу №2-4405/2019, ровно как и заключение Петровым А.П. договора аренды без участия Петровой Н.А., что противоречит утвержденному соглашению о пользовании имуществом, к обратным выводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не ведет, поскольку использования здания истцом в производственных целях имело место и до определения порядка пользования имуществом между истцом и ответчиком, Петрова Н.А. требований о нечинении препятствий переданных в пользование нежилых помещений не предъявляла, расходов, связанных с содержанием имущества не несла, при этом обращалась с иском о взыскании с Петрова А.П. неосновательного обогащения вы виде производимой в его пользу арендной платы.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что судом не оценены положения договора аренды №№ <...> от 24.09.2020 в соответствии с которым Петров А.П. сдает, а ООО «ОТЗ «Петал» принял во временное пользование недвижимое имущество производственную площадь в здании производственного назначения по адресу: <...>, общей площадью 3770 кв.м, при этом обязанность по содержанию имущества по условиям договора возложена на арендатора (л. д. 163, том 13), поскольку факт использования истцом данного нежилого помещения для производственных целей сторонами не опровергался, судом первой инстанции указано на обоснованность невключения в итоговую сумму расходов на замещение (накопления на текущий ремонт короткоживущих конструктивных элементов в общий расчет расходов по содержанию в правовой взаимосвязи с предусмотренной п. 2 ст. 616 ГК РФ обязанностью арендатора по выполнению текущего ремонта и с отнесением соответствующих расходов по оплате за приобретенные строительные материалы, комплектующие для санитарно-технического оборудования, системы электроосвещения, специалистов, состоящих в штате, на сторону ООО «ОТЗ «Петал» как стороны пользующейся объектом на основании договора аренды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость расходов по содержанию и обслуживанию строения и земельного участка определена экспертом ООО «ОМЭКС» без учета документов, представленных в материалах дела о фактически произведенных затратах в ретроспективный период, поскольку они были произведены в условиях эксплуатации данных объектов в ходе производственной деятельности ООО «ОТЗ « Петал» и определить достоверно какая часть расходовалась исключительно на поддержание жизнедеятельности части неэксплуатируемого здания, а какая на эксплуатируемую - не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не отреагировал на информацию о наличии в производстве Центрального районного суда г. Омска искового заявления Петровой Н.А. к Петрову А.П. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости аренды не является основанием для отмены решения суда ввиду его несостоятельности. Само по себе раздельное рассмотрение настоящего дела с учетом предмета исковых требований и возлагаемого бремени доказывания на сторон не привело к вынесению неправильного решения и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца относительно включения в сумму расчета затрат на потребление тепловой энергии показаний НДС.

Из заключения эксперта №№ <...> ООО «ОМЭКС» следует, что система отопления рассматриваемого здания - водяная, двухтрубная с нижней разводкой магистральных трубопроводов вдоль пола или скрыто в коробах. В здании предусмотрено 4 системы отопления с отдельным подключением через коллектор узла управления. Подключение системы отопления к источнику теплоснабжения выполнено по зависимой схеме, регулирование осуществляется двухходовым клапаном с электроприводом. Предусмотрено погодозависимое регулирование отпуска теплоты в здание контроллером с возможностью раздельного регулирования систем отопления и горячего водоснабжения. Для учета потребленной тепловой энергии в отдельно стоящем сооружении предусмотрен узел коммерческого учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. Экспертом применены постановления Администрации г. Омска относительно начала и окончания отопительного периода, а также тарифы в соответствии с приказами Региональной Энергетической комиссии Омской области от 19.112.2019 №527/85 «О корректировке на 2020 тарифов на тепловую энергию для потребителей Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания», от 18.12.2200 №551/89 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания», а также данные архива погоды метеостанции им Д.М. Карбышева (аэропорт).

В названных приказах Региональной энергетической комиссии вид тарифа по собственным тепловым сетям указан без учета НДС, когда как для остальных потребителей данный тариф представлен с учетом ставки НДС.

В ходе проверки доводов апелляционной жалобы экспертом Репиным М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции даны пояснения, представлен уточнённый расчет к экспертному заключению №№ <...> от 25.07.2022, согласно которым стоимость расходов по содержанию единого объекта недвижимости: нежилого здания общей площадью 3 868,1 кв.м., кадастровый номер № <...>, расположенных по адресу: <...> за период с 01.07.2018 по 05.03.2021 без учета расходов, связанных с эксплуатацией данных объектов в ходе производственной деятельности ООО «ОТЗ «Петал» составляет 2 274 145 руб. 99 коп., из которых услуги по охране объекта – 909 846 руб. 75 коп. (среднее в мес. 27 344 руб. 14 коп.), холодное водоснабжение и канализация - 1 672 руб. 35 коп. (среднее в ме6с. 52 руб. 10 коп.), суммарная стоимость тепловой энергии – 1 257 190 руб. 78 коп. (среднее в месяц 39 164 руб. 82 коп.), приборы, потребляющие энергию – 45 468 руб. 51 коп. ( среднее в месяц 1 416 руб. 46 коп.), проверки КИП и оборудования узлов учёта и управления – 10 527 руб. 95 коп. ( среднее в месяц – 327 руб. 97 коп., вывоз ТКО – 1745 руб. 65 коп. (среднее в месяц 54 руб. 38 коп.), услуги аренды спецтехники для уборки снега, руб., час – 47 694 руб. (среднее в месяц – 1485 руб. 79 коп.), итого 2 274 145 руб. 99 коп., среднее в месяц 70 845 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что тариф на тепловую энергию полежит исчислению с учетом ставок НДС, первоначально экспертом был ошибочно в заключении учтён иной тариф, однако данный недостаток восполнен в суде апелляционной инстанции без назначения новой экспертизы, с учётом допроса эксперта и представленного им дополнения к заключению. По этим причинам доводы жалобы истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 296 180,60 руб. (исходя из расчета 70 845,67руб. – стоимость расходов по содержанию единого объекта недвижимости за полный месяц в пределах указанного периода, 14 169,13 руб. – за период с 25.06.2020 по 30.06.2020 (6 дней), 11 426, 72 руб. (за период с 01.03.2021 по 05.03.2021 (5 дней); 566 765,36 (за 8 месяцев июль 2020 - февраль 2021) с учетом принадлежащей в указанный исковой период Петровой Н.А. ? доли в праве собственности на здание и земельный участок –592 361,21руб. х ?). Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма подлежащая взысканию в пользу истца, то размер взысканных истцу судебных расходов также подлежит изменению.

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, расходы на экспертизу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу пункта 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только стороне, чьи требования удовлетворены полностью или в части, и только за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд полагает, что расходы подлежат взысканию исходя из процента удовлетворенных требований, составляющих 12,54 % (2 361 079,08 – 100 %, 296 180 руб. 60 коп. руб.– х%, х =296 180 руб. 60 коп. х100%:2 361 079,08 =12,54 %).

Из платежного поручения № № <...> от 05.07.2021 (л. д. 32 т. 1) следует, что Петровым А.П. оплачена государственная пошлина в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере 45 190 руб., размер государственной пошлины с учетом цены уточненного иска и положений ст. 333.19 НК РФ составляет 20 005 рублей.

В дело представлен договор № № <...> от 20.04.2021, заключенный между ООО «Абсолют-Эксперт» и Петровым А.П. в качестве заказчика, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости эксплуатационных расходов за содержание объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> Стоимость услуг согласована сторонами равной 75 500 руб. (л. д. 61-62 т. 1) и оплачена согласно платежным поручениям № № <...> от 09.06.2021 и № № <...> от 30.04.2021 в размере 45 500 руб. и 30 000 руб. соответственно.

06.05.2022 произведена оплата денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта ООО «ОМЭКС» в размере 30 000 руб., что следует из платежного поручения № № <...> от 06.05.2022.

Оценивая данные расходы с точки зрения доказательственного значения их несения лицом, заявившим об их взыскании, с учетом положений п.5 ст. 807 ГК РФ, того обстоятельства, что заключения ООО «ОМЭКС» № № <...>, № № <...> признаны судом достоверным, надлежащим доказательством, расходы на экспертные услуги понесены в рамках рассмотрения данного гражданского дела, и, ООО «ОТЗ Петал» как третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы подлежат возмещению в случае, если его фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (п.4 ст.98 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым признать судебные расходы оплату услуг эксперта ООО «ОМЭКС» в размере 30 000 руб., понесенными исковой стороной. При этом факт оплаты данной экспертизы ООО «ОТЗ Петал» в интересах истца, не опровергнут ответчиком, для которой личность данного лица в данном контексте не имеет правового значения, так как в последующем ООО не сможет к ней предъявлять финансовые претензии по этому поводу. Коллегия соглашается с доводами жалобы истца в этой части, увеличивает сумму взысканных судебных расходов.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 167,20 руб., а всего судебные расходы истца составляют сумму в размере 125 672 руб. 20 коп.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о несении судебных расходов, к которым отнесены расходы по оплате юридических услуг (представлен договор об оказании юридических услуг между Петровой Н.А. и Цысь Н.Г. от 13.07.2021, а также акт приема-передачи денежных средств по данному договору от 13.07.2021 в размере 60 000 руб.), представлен договор № № <...> от 25.10.2021 между Петровой Н.А. и АНО «Служба оценки», предметом которого является подготовка рецензии на представленное в дело заключение специалиста ООО «Абсолют-Эксперт», по данному договору произведена оплата в размере 30 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком от 27.10.2021.

Также представлена квитанция к приходному-кассовому ордеру и чек, подтверждающие факт оплаты Петровой Н.А. денежных средства в размере 15 000 руб. за услуги эксперта в ООО «ОМЭКС» (в части вопроса, касающегося привлечения к проведению экспертного исследования специалиста Андреева И.В.).

Таким образом, всего в ходе судебного разбирательства ответчиком понесены расходы на сумму 105 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер судебных издержек на оплату услуг представителя Цысь Н.Г., подлежащих взысканию, не был уменьшен судом произвольно, поскольку определен исходя из представленных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством в суде по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу, подробные мотивы определения суммы судебных расходов в обжалуемом судебном постановлении приведены.

Принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований Петрова А.П. частично, характер заявленного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем ответчика времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также принимая во внимание объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов, личное участие представителя Петровой Н.А. Цысь Н.Г. в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и их продолжительность, судебная коллегия полагает возможным с учетом требований разумности и правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении расходов взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 15 759, 29 руб. ((20 005 руб. + 167,20 руб. + 75 500+30 000 руб.) х 12,54%), а также взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов 83 087 руб. ((50 000 руб. (юридические услуги) + 30 000 руб. + 15 000 руб.) х 87,46%), в остальной части заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:    

решение Центрального районного суда г. Омска от 02 сентября 2022 года изменить, абзацы 2 и 4 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Петровой Н. А. (паспорт № <...>) в пользу Петрова А. П. (паспорт № <...>) денежные средства в размере 296 180,60 рублей, 15 759, 29 рублей судебных расходов.

Взыскать с Петрова А. П. (паспорт № <...>) в пользу Петровой Н. А. (паспорт № <...>) в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 83 087 рублей».

В остальной части оставить решение Центрального районного суда г. Омска от 02 сентября 2022 года без изменения, апелляционные жалобы Петрова Алексея Петровича, Петровой Натальи Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13.04.2023.