Решение по делу № 2-2731/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-2731/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 30 ноября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца Решетовой Т.А. по доверенности адвоката Смирнова Н.С., ответчика Кузина А.Е.,

представителя ответчиков Кузина А.Е. и Юдина Ю.Н. по доверенности Федотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетовой Т. А. к Кузину А. Е., Юдину Ю. Н. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Решетова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Кузину А.Е., Юдину Ю.Н. о признании недействительным договора дарения от <дата> <данные изъяты> доли в праве собственности на цех стирки, нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый <№>, расположенное по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> Юдиным Ю.Н. была совершена сделка по отчуждению <данные изъяты> доли здания– дарение в пользу Кузина А.Е. Данная сделка совершена с целью причинения имущественного вреда и избежание материального возмещения Решетовой Т.А. Поскольку решением Ковровского городского суда от <дата> с Юдина Ю.Н. в пользу Решетовой Т.А. взысканы расходы на содержание спорного здания в размере 250152 рубля 18 копеек. Совершение данной сделки произведено, исключительно с целью уйти от имущественных притязаний Решетовой Т.А., что является злоупотреблением права и в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, из договора дарения следует, что земельные отношения Юдина Ю.Н. на долю земельного участка, на котором расположена доля здания, отчуждаемая по договору, не оформлены. Земельный участок находится в пользовании Решетовой Т.А. на основании договора аренды земельного участка от <дата>. У Юдина Ю.Н. документов на пользование и распоряжение земельным участком не имелось. Учитывая положения ст. 35 Земельного кодекса РФ и изложенное, у регистрирующего органа основания для регистрации прав на недвижимое нежилое строение отсутствовали. О совершении Юдиным Ю.Н. сделки Решетовой Т.А. известно не было. Согласие арендодателя – администрации <адрес> не имелось.

Истец Решетова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности адвоката Смирнова Н.С.

В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований представитель истца Решетовой Т.А. адвокат Смирнов Н.С. пояснил, что первоначально исковые требования Решетовой Т.А. о взыскании расходов на содержание спорного здания были заявлены в суд <дата> и удовлетворены судом. <дата> Юдин Ю.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. То есть на момент заключения договора дарения <дата> Юдин Ю.Н. знал о наличии судебного спора и имеющихся обязательствах по выплате денежных средств Решетовой Т.А. Вместе с тем, совершил сделку, что позволяет сделать вывод о том, что договор дарения заключен Юдиным Ю.Н. исключительно с целью уйти от имущественных притязаний Решетовой Т.А., что расценивается как злоупотребление правом и в силу ст. 10 и 168 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании ответчик Кузин А.Е. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на момент заключении договора дарения, Юдин Ю.Н. никаких денежных обязательств перед Решетовой Т.А. не имел. На момент совершения сделки не знал о том, что в производстве суда находится гражданское дело. Решетова Т.А. не является стороной по договору, ее права данным договором не нарушены, следовательно, она не вправе требовать расторжения договора дарения.

Ответчик Юдин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя с надлежащей доверенностью Федотова А.А.

В судебном заседании представитель ответчиков Федотов А.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что решение Ковровского городского суда о взыскании денежных средств с Юдина Ю.Н. в пользу Решетовой Т.А. в размере 250152 рублей 18 копеек и судебных расходов в размере 15702 рублей вступило в законную силу <дата>, и в настоящее время исполнено Юдиным Ю.Н. в добровольном порядке, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела расписка от <дата>. Юдин Ю.Н. имел намерение исполнить решение суда незамедлительно, однако Решетова Т.А. и ее представитель Смирнов Н.С. от принятия денежных средств отказывались. Каких-либо иных денежных обязательств у Юдина Ю.Н. перед Решетовой Т.А. не имеется. Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика Юдина Ю.Н. ничем не обоснован. Денежные обязательств возникли у Юдина Ю.Н. перед Решетовой Т.А. только после решения суда <дата>, которым иск Решетовой Т.А. был удовлетворен лишь в части. У Решетовой Т.А. отсутствовали основания полагать, что Юдин Ю.Н. уклониться от исполнения решения суда и выплаты ей денежных средств.

Кузин А.Е. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку при рассмотрении дела о взыскании денежных средств с Юдина Ю.Н. не участвовал, о результатах его рассмотрения ему известно не было. Воля сторон по договору дарения здания была направлена на переход права собственности на спорное имущество, договор дарения сторонами исполнен, произведена регистрация перехода права собственности.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации <адрес> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Калинина А.П. оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что права администрации заключенным договором дарения объекта недвижимости – здания стирки не затрагиваются, согласие администрации на заключение данной сделки не требовалось. В случае смены собственника здания, новый собственник вправе обратиться в администрацию с заявлением о заключении с ним договора аренды на <данные изъяты> долю земельного участка. В данном случае каких-либо препятствий для заключения договора аренды с новым собственником не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил копию регистрационного дела на объект недвижимости, ходатайств об отложении не заявлял.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд принимает во внимание их надлежащее извещение, письменные ходатайства, и, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Решетова Т.А. и Юдин Ю.Н. являлись собственниками нежилого строения расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доле в праве собственности каждый, на основании определения Ковровского городского суда от <дата> об утверждении мирового соглашения, состоявшегося по гражданскому делу по исковому заявлению Юдина Ю.Н. к Решетовой Т.А. о разделе общего имущества супругов.

<дата> Юдиным Ю.Н. и Кузиным А.Е. заключен договор дарения, по условиям которого последнему передана в дар 1/2 доля в праве собственности на цех стирки, назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес <адрес>, кадастровый <№>.

    Исходя из положений ст. ст. 209, 572 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В качестве основания для признания сделки дарения недействительной истец ссылается на то, что сделка дарения была совершена, исключительно с целью уйти от имущественных притязаний Решетовой Т.А.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия неисполненных денежных обязательств Юдина Ю.Н. перед Решетовой Т.А. суду не представлено.

Решение Ковровского городского суда от <дата>, вступившее в законную силу 10. 11. 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Решетовой Т.А. и с ответчика Юдина Ю.Н. в ее пользу взысканы расходы на содержание нежилого здания в размере 250152 рубля 18 копеек и судебные расходы в размере 15702 рубля, исполнено Юдиным Ю.Н. в добровольном порядке <дата>, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия расписки, подлинник которой обозревался в судебном заседании и подтверждено представителем истца.

Иных денежных обязательств Юдина Ю.Н. перед Решетовой Т.А. в ходе судебного разбирательства установлено не было. Права и законные интересы Решетовой Т.А. оспариваемой сделкой не нарушены. Следовательно, у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании договора дарения.

Суд учитывает, что в момент отчуждения доли по договору дарения, какие-либо обременения в установленном законом порядке не налагались, вступившего в законную силу решения суда либо исполнительного производства по взысканию денежных сумм не имелось, оснований полагать, что ответчик Юдин Ю.Н. имел намерение уклоняться от исполнения решения суда не имеется, что также подтверждается добровольным исполнением решения суда. Поэтому сам факт совершения сделки в период предъявления к ответчику исковых требований о взыскании денежных сумм нельзя признать достаточным доказательством, свидетельствующим о злоупотреблении правом по смыслу и значению ст. 10 ГК РФ.

Договор дарения фактически исполнен, переход права собственности на 1/2 долю объекта недвижимости зарегистрирован за Кузиным А.Е. в установленном законом порядке, одаряемый принимает необходимые меры к осуществлению правомочий по владению и пользованию имуществом, иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод истца о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, наличии оснований для отказа в регистрации прав на нежилое строение в связи с отсутствием у Юдина Ю.Н. документов на пользование земельным участком суд признает необоснованным.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Следовательно, собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или аренду соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Согласно договора аренды земельного участка <№> от <дата> земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. муниципальным образованием <адрес> в лице администрации <адрес> передан во временное пользование для производственных целей Решетовой Т.А.

Кузин А.Е., так же как и Решетова Т.А. вправе обратиться в администрацию <адрес> и заключить договор аренды на часть земельного участка пропорционально принадлежащим им долям находящегося в их собственности нежилого помещения, что также было подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем администрации <адрес>.

Следовательно, оснований полагать, о нарушении договором дарения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов не имеется. Согласие арендодателя земельного участка на отчуждение расположенного на нем объекта недвижимости не требуется и действующим законодательством не предусмотрено. Препятствий для государственной регистрации прав на недвижимое имущество не имелось, основания для отказа в регистрации отсутствовали.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу указанных норм, защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения ответчиком, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом истцом не указано, какие именно ее права нарушены оспариваемой сделкой, какой юридически значимый интерес истец имеет в данном деле.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушение своих прав оспариваемой сделкой дарения, а так же противоречие данной сделки нормам действующего законодательства, в связи с чем, требования Решетовой Т.А. о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и производные от требований о признании сделки недействительной требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд    

р е ш и л:

Исковые требования Решетовой Т. А. к Кузину А. Е., Юдину Ю. Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение, оставить без удовлетворения.

На решение может быть апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Н.В.Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.