Решение по делу № 33-3740/2017 от 12.05.2017

Судья Семенова О.О. Дело № 33-3740/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

05 июня 2017 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Гвоздевой Н.С. и Коровашкиной Е.В. , Бондарева С.Г. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гвоздева Н.С., Коровашкина Е.В., Бондарев С.Г. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Златоустье-2008», с учетом уточненных исковых требований просили взыскать неосновательное обогащение в пользу Гвоздевой Н. С. в размере ... руб., Коровашкиной Е.В. в размере ... руб., Бондарева С.Г. в размере ... руб.

В обоснование исковых требования указали, что Коровашкина Е. В. и Гвоздева Н. С. являются собственниками по 1/2 доле квартиры № <адрес>, Бондарев С.Г. – собственником квартир №, а также 27/1000 долей нежилых помещений № 1 этажа автостоянки №2, общей площадью 1723,1 кв.м, и 27/1000 нежилых помещений № 1 этажа автостоянки №, общей площадью 1723,1 кв.м, расположенных в том же многоквартирном жилом доме.

По мнению истцов Гвоздевой Н.С. и Коровашкиной Е.В. за период с 01.04.2015 г. по 31.08.2016 г. включительно ответчик неправомерно начислил плату за вывоз и утилизацию мусора в размере ... руб., за содержание и ремонт лифта в размере ... руб., за обслуживание домофона в размере ... руб., за обслуживание газовых сетей в размере ... руб., за обслуживание систем пожаротушения в размере ... руб., за капитальный ремонт (дополнительный взнос) – ... руб.

По мнению Бондарева С.Г. за период с 01.05.2015 г. по 31.08.2016 г. включительно ответчик неправомерно начислил ему:

- по квартире №: плату за вывоз и утилизацию мусора в размере ... руб., за содержание и ремонт лифта – ... руб., за обслуживание домофона – ... руб., за обслуживание газовых сетей – ... руб., за обслуживание систем пожаротушения -    ... руб., за капитальный ремонт (дополнительный взнос) – ... руб;

- по квартире №: плату за вывоз и утилизацию мусора в размере ... руб., за содержание и ремонт лифта – ... руб., за обслуживание домофона – ... руб., за обслуживание газовых сетей – ... руб., за обслуживание систем пожаротушения – ... руб., за капитальный ремонт (дополнительный взнос) – ... руб.;

- по нежилым помещениям (2 гаража): плату за вывоз и утилизацию мусора - ... руб., за обслуживание домофона – ... руб., за обслуживание систем пожаротушения – ... руб., за содержание гаража ... руб.

Истцы полагали действия ответчика по начислению указанных платежей незаконными ввиду того, что отсутствует решение общего собрания членов ТСЖ о данных платежах.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Гвоздева Н.С., Коровашкина Е.В., Бондарев С.Г.

В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалоб сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, выслушав Гвоздеву Н.С., Коровашкину Е.В., Бондарева С.Г., поддержавших жалобы, представителя ТСЖ «Златоустье-2008» по доверенности Бордакова С.В., возражавшего против жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оплата услуг за вывоз и утилизацию мусора, за обслуживание домофона, за обслуживание газовых сетей, за обслуживание систем пожаротушения, за обслуживание лифта осуществляется членами ТСЖ по факту их оказания, на основании заключенных договоров с обслуживающими организациями; плата в накопительный резервный фонд на капитальный ремонт установлена решением общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судом по делу установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, управление домом осуществляется ТСЖ «Златоустье-2008» в соответствии с Уставом ТСЖ.

Положениями ч.3 ст.30, ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника как жилого, так и нежилого помещения в многоквартирном доме нести бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.8 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ либо ЖК или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления ТСЖ, ЖК или специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом такого товарищества или кооператива.

В соответствии с ч.1, 4 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы истцов о незаконности начисления ТСЖ платы за содержание и ремонт жилья сверх установленного тарифа 12,54 руб. с кв.метра помещений, принадлежащих истцам, суд первой инстанции признал несостоятельным, и судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Из материалов дела следует, что размер тарифа за содержание и ремонт жилья в 12,54 руб. за 1 кв.м установлен решением общего собрания собственников ТСЖ от 10.12.2014 г. на период с 01.01.2015 г., решением общего собрания собственников ТСЖ от 25.12.2015 г. на период с 01.01.2016 г. Этими же собраниями собственников помещений многоквартирного дома утверждены сметы на содержание и обслуживание многоквартирного дома со стояночными местами на 2015, 2016 гг.

Исходя из квитанций по оплате жилых помещений и коммунальных услуг начисление платы производится по тарифу на содержание и обслуживание многоквартирного дома со стояночными местами, установленному решениями вышеуказанных общих собраний собственников помещений дома, с дополнительным начислением по фактически оказанным услугам.

Из смет на 2015, 2016 г. усматривается, что в состав расходов по содержанию и обслуживанию дома включены расходы на фонд заработной платы, налоговые отчисления, расходы на инвентарь и хозяйственные принадлежности, содержание конторы правления, оплату юридических услуг, текущий ремонт жилищного фонда, текущий и капитальный ремонт инженерного оборудования.

Спорная часть платы за вывоз и утилизацию мусора, за обслуживание домофона, газовых сетей, систем пожаротушения, лифта осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома по факту их оказания, на основании заключенных договоров с обслуживающими организациями, и находят свое отражение в квитанциях по оплате за жилое помещение отдельно по каждому виду платежей.

Фактическое оказание данного вида услуг подтверждено представленными в дело договорами с обслуживающими организациями, и не оспаривалось стороной истцов в суде первой инстанции. В апелляционной инстанции истцы также подтвердили фактическое оказание услуг по обслуживанию вышеуказанного оборудования.

Доводы апелляционных жалоб в опровержение указанных выводов суда повторяют позицию и доводы, приводимые истцами в суде первой инстанции. Указанным доводам суд дал надлежащую оценку в обжалуемом решении, подробно и убедительно привел мотивы, по которым не согласился с позицией истцов. С оценкой, приведенной судом в решении, судебная коллегия соглашается ввиду соответствия вышеуказанным нормам материального права.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка и доводам истцов о незаконности начисления ежемесячного взноса в размере 10 руб. с кв.метра площади, принадлежащей собственнику, на капитальный ремонт.

Оценив представленные по делу доказательства: решение внеочередного собрания членов ТСЖ «Златоустье-2008» от 13.12.2012 г., которым утверждено создание резервного накопительного фонда на капитальный ремонт жилого дома в указанном размере с 01.12.2012 г.; решение правления ТСЖ от 30.10.2014 г. об установлении размера распределения денежных средств, начисленных по статье резервный фонд (10 руб. с 1 кв.м), на две статьи: 5,86 руб. на специальный счет, 4,14 руб. на основной счет ТСЖ; решение общего собрания членов ТСЖ от 29.04.2013 г. об установлении тарифа на отчисления в накопительный резервный фонд на капитальный ремонт в размере 10 руб. с 1 кв.м пропорционально доле собственности каждого собственника; решение собрания членов правления ТСЖ от 20.05.2013 г. об установлении с 01.07.2013 г. платы за обслуживание домофона и лифтов с кв.метра жилой площади собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер платы в резервный фонд и ее распределение на два разных счета ТСЖ определены решениями общих собраний, которые недействительными не признаны, соответственно, начисление данной платы является обоснованным.

С указанными выводами судебная коллегия также соглашается, полагает их правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что материалы дела не содержат вышеуказанных решений, кроме решения от 10.12.2014 г. и 13.12.2012 г., являются несостоятельными, поскольку на листах дела 169-175 т.1, 178-179 т.1, л.д.176-177 т.1 данные документы имеют место быть.

Таким образом, доводы истцов о незаконном начислении вышеуказанных плат ТСЖ «Златоустье-2008» являются необоснованными, опровергаются совокупностью собранные по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку согласно требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Гвоздевой Н.С. и Коровашкиной Е.В., Бондарева С.Г. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи